Vier Leiderschap Trust Busters

Trust. Uw vermogen om te leiden wordt ernstig belemmerd zonder, en meer van je hebt, hoe makkelijker het leiderschap wordt. Plus, met meer vertrouwen komt een grotere snelheid van de uitvoering, duidelijkere communicatie en nog veel meer. Het is zeker iets dat leiders moeten besteden tijd aan het maken en aandachtig werken te onderhouden. Er zijn veel dingen die je meteen en natuurlijk kon identificeren als vertrouwen busters, dus ik won &'; t tijd besteden aan het praten over die. Integendeel, ik wil identificeren vier die u hebt gezien, en misschien hebben gedaan, dat zonder na te denken en misschien zonder beoogde boosaardigheid, verminderen, busting of zelfs elimineren van vertrouwen in uw werkrelaties. Heb ik gekregen uw aandacht? Ik hoop het! Daar gaan we . . .
De één-upped verhaal. Iemand vertelt een verhaal, en dat je doet denken aan een verhaal, dus dat verhaal te vertellen. Er isn &'; t se iets mis is met dit – in feite de spullen van goed gesprek kan zijn. Maar als je verhaal is gewoon een beetje (of veel) beter, spannender, meer pijnlijk, of wat dan ook, het kan ook worden gezien als je probeert om van “ een up &"; de ander met uw verhaal. De risico's die samenhangen met deze aanpak als de leider /manager /baas zijn hoger dan in de reguliere gesprek
Krijgen de “. &Rdquo laatste woord; Dit is een neef van de een-upped verhaal, maar waar geen verhaal nodig. Je weet dat dit gedrag. Een gesprek over een onderwerp plaatsvindt en zelfs wanneer het onderwerp lijkt te worden afgewerkt, deze persoon moet nog een ding zeggen. It &'; s het laatste woord in een gesprek of een argument. It &'; s het laatste woord over een probleem of een oplossing, of een andere situatie. Als leider u anderen wilt gaan (zie de volgende vertrouwen buster). Niet spreken in het begin van het gesprek is een manier om dat te doen. Dit doesn &'; t dat je altijd de laatste ding zeggen, vooral als het kleineert of negeert wat er is gezegd door anderen in Niet vragen om adviezen of ideeën.. Heeft u een baas die nooit gevraagd voor uw mening, kennis, ervaring of ideeën te vertrouwen? Moet ik nog meer zeggen hier?
De Blinde CC. Stel je voor dit. . . Iemand stuurt een e-mail naar een groep en bcc &'; s iemand. Dan is de bcc &'; antwoordt er voor iedereen, niet te merken dat ze blind gekopieerd waren. Als je op de Aan: of CC: lijnen, niet zou van &'; t je meteen af ​​waarom de andere persoon was bcc &'; d om mee te beginnen? En wat nog belangrijker is, niet zou &'; t je begint af te vragen hoe vaak de oorspronkelijke persoon stuurt e-mails naar je en ze zijn bcc &'; ing iemand anders? We willen allemaal leiders die transparant, authentiek en oprecht – en het lijkt me dat het gebruik van de bcc vliegt in het gezicht van dat doel. Er zou een tijd om iets apart e-mail naar iemand en hen aanvullende informatie of perspectief, maar waarom maken het een blinde kopie waardoor iedereen op risico van miscommunicatie en onbegrip?
Wat al deze (en vele andere dingen kunnen we denken van) gemeen hebben is dat ze doen de vraag rijzen van opzet. Als we denken dat mensen &'; s bedoelingen zijn eigenbelang, en helemaal niet gericht op ons en onze behoeften, is het vertrouwen verzwakt of gecompromitteerd. Het is mogelijk dat u een of meer van deze dingen te doen en dat isn &'; t uw bedoeling, maar als het wordt gezien als zodanig door anderen op die manier, dat &'; s het enige dat telt. Op het einde, de andere persoon beslist of je waardig van hun vertrouwen zijn op basis van hun weergave van uw intentie, niet uw werkelijke bedoelingen.
Een manier om dit te lezen zou zijn om je hoofd knikken en eens zijn, na te denken over de mensen die deze gedrag herinneren aan. Een veel betere manier om dit te lezen zou zijn om na te denken over hoe dat gedrag beïnvloed uw vertrouwen en de relatie met die mensen en dan stel jezelf de vraag harder – hoe vaak moet ik boeten vertrouwen door deze dingen te doen of dingen zoals ze
 ?;