The Jungle en de Leeuw

Na de val van de Sovjet-Unie, de wereld is uitgegroeid tot een eenzijdige zone met een onevenwichtige verhouding van macht en gezag. De Verenigde Staten, die vervolgens naar voren als de enige supermacht in de wereld geïntroduceerd, evenals een nieuwe wereld orde gesteld in de wereld. Deze Wereld Orde had niets maar een zeer basisregel van het allergrootste belang.

De regel gesteld dat: Wat de super power doet of denkt dat rechtvaardig is. Met andere woorden, kan worden gesteld als: Alles wat in de persoonlijke gunst en belang van de supermacht is goed en acceptabel, terwijl alles wat tegen de persoonlijke gunst en het belang van de supermacht is verkeerd en verwerpelijk.

Helaas, dit was het dezelfde wet als introduceerde duizenden jaren geleden in de Afrikaanse Jungles ... Might gelijk is. Ironisch genoeg is de super power geslaagd in het omzetten van de wereld in een jungle zichzelf verkondigen als de Leeuw van de Jungle.

De hierboven beschreven regel van de jungle is nu geaccepteerd en toegepast in de hele wereld met niemand zelfs bezwaar tegen het in een opvallende stem. De hele wereld (de jungle), onder de druk van de Leeuw (US) is begonnen met voortdurende beoefening van de wet als een opperste daad vervangt alle religional wetten, nationale grondwetten, morele, ethische of logische waarden.

Sommige subjectief voorbeelden van deze praktijk worden gegeven in de volgende paragrafen.

Let &'; s de eerste gevallen van onschuldige doden te overwegen de hele wereld. Wanneer onschuldigen werden gedood in het WTC op 11 september, het was helemaal verkeerd en verwerpelijk voor de hele wereld als het slachtoffer geen andere dan de Amerikanen waren. Echter, wanneer hetzelfde onschuldige moorden gebeurde in Afghanistan in de handen van de Verenigde Staten, was er zelfs geen enkele veroordeling van stem over de hele wereld.

Kijk eens naar deze tegenstrijdigheid. Wat het inhoudt? Het houdt in dat de veroordeling van WTC incident was niet op basis van de regel: "Innocent Doden is verkeerd", maar ironisch genoeg, op de regel: "Het doden van Amerikanen is verkeerd".

Over dezelfde kwestie, moorden van onschuldige Palestijnen voor meer dan een half decennium in de handen van Israël niet te worden veroordeeld door de VS en zijn bondgenoten. De meest recente gebeurtenis was het doden van 5 onschuldige kinderen. Ook werd dit niet veroordeeld. Niemand was er om de onschuldigen te beschermen. Maar als de Palestijnen gepleegd represaille suïcidale aanvallen (een paar), de hele wereld kwam in actie met een sterke veroordelingen van het doden van onschuldige Israëli's en geeft Israël het recht om iets te doen in wraak. Als gevolg daarvan, lanceerde Israël de meest recente offensief, het doden van tientallen onschuldige Palestijnse burgers. De Verenigde Staten op het zegt dat “ Israël heeft het recht zichzelf te verdedigen &" ;. Ironisch genoeg, de Verenigde Staten niet dezelfde woorden zeggen wanneer de Palestijnen suïcidale aanvallen tegen de brutale Israëlische onderdrukking en speciaal na de moorden van onschuldige Palestijnse kinderen gepleegd. Op de achtergrond van dergelijke gruwelijke Israëlische misdaden tegen onschuldige Palestijnen erkennen door de hele wereld, de VS moeten zeggen: “ Palestijnen hebben het recht om zich te verdedigen &"; wanneer de suïcidale aanvallen werden gemaakt.

Maar nogmaals, Israël wordt een Amerikaanse vriend was anders behandeld dan de Palestijnen. Men had het recht om zich te verdedigen. De andere niet. Als de andere denkt om zich te verdedigen, werd het beschouwd als een terrorist.

Laat de bovengenoemde 2 voorbeelden worden geregistreerd als getuige 1 van mijn claim dat de wereld is uitgegroeid tot een ware jungle en de Orde van de Wereld heeft ethische, morele en logische waarden overtroffen.

Laten we nu praten over Beroep van onafhankelijke landen. Als het gaat om de wereldwijd erkende Israëlische bezetting van Palestijns land, de wereld gebruikt lauwe woorden van veroordeling hoewel velen, waaronder de VS niet eens de moeite om woorden te sparen.

Het VN-plan van 1948 is geheel is gaan door Israël. Veel andere resoluties van de VN tegen de Israëlische bezetting hebben helemaal vruchteloos geweest. Ondanks dat, de VN of enig ander land vertoont geen activiteit bij Israël berechten of de handhaving van de VN-plan en resoluties door middel van gezamenlijke militaire macht van de wereld. Opvallend is dat ze nu nog niet openlijk veroordelen de Israëlische bezetting, maar gewoon zeggen: "Israël en Palestina moet vrede onderhandelen" alsof het slechts een bilateraal geschil met een onduidelijke versie van wie er gelijk heeft en wie ongelijk.

Soortgelijke is het geval van de Indiase bezetting van Kashmir, waar de VN een resolutie aangenomen in 1948 ten gunste van de Kasjmiri's en daarna in slaap viel alsof het alles. Noch de VN, noch enig ander land ooit de moeite om te zien waarom de VN-resoluties zijn niet uitgevoerd. Ook hier, ze zeggen: "Pakistan en India moet vrede over Kasjmir te onderhandelen".

Dit is echt ironisch. Waarom doen ze niet herinneren aan hun resoluties, maken coalities om ze af te dwingen door middel van de macht. De resoluties zijn bepalend, legitiem en duidelijk. In feite hebben ze niet eens noemen deze resoluties en de behandeling van de geschillen als onbeslist. Sinds zijn onderhandelingen gebruikt om kwesties die onbeslist zijn nog beslissen.

Echter, als het gaat om de Iraakse bezetting van Koeweit, de hele wereld veroordeelt het, maar ze niet alleen, in het kader van de VN onmiddellijk door een besluit en vormen een wereld coalitie om de resolutie af te dwingen. Binnen een paar dagen, gebruikten ze de macht en kreeg de resolutie afgedwongen brengen Irak uit Koeweit.

Bekijk de contradictie weer. Als dit een mogelijke manier, waarom kan niet op deze manier worden meegenomen in het geval van Palestina en Kasjmir? De besluiten zijn er ook doorgegeven door de VN. Ze zijn net zo legitiem als die voorbij tegen Irak. Ze zijn voldoende om het goed en kwaad te beslissen. Ze zijn duidelijk, legitiem en beslissend. Waarom dan kan deze resoluties worden niet uitgevoerd op dezelfde manier? Waarom de resoluties zijn zelfs niet opgeroepen door de wereld als een doorslaggevende factor, maar aan de andere kant, is advies gemaakt voor onderhandelingen voor een onbesliste geschil? In feite, als 1948 in het bereik van deze Wereld Orde waren, ik zeer twijfel dat zelfs deze resoluties niet zijn verstreken.

De waarheid is dat Israël en India zijn goede vrienden van de VS en het VK. Dit is opnieuw te bewijzen dat rechtvaardigheid en logica zijn niets te maken met de praktijk in deze Wereld Orde.

terroristen is het laatste geval wil ik vandaag bespreken. Nou, als het gaat om Groot-Brittannië Haveland Altaf Hussain (Sentenced Death of Life gevangenisstraf door rechtbanken in Pakistan), de Pakistaanse claims worden als onbelangrijk en niet-ernstige afgewezen. Salman Rushdi is ook als een terrorist, omdat te kwetsen religieuze overtuigingen van iemand is ook een soort van terrorisme. De man is veroordeeld door veel islamitische landen. Maar als het gaat om hem, de VS en hun bondgenoten weer verwerpen de verzoeken om hem te overhandigen en noem het als het opslaan van persoonlijke vrijheid.

Maar als het gaat om Osama Bin Laden, over wie hun noch elke zin uit een rechtbank in de wereld, noch enig substantieel bewijs van zijn terroristische activiteiten, door de VS geleide wereld vraagt ​​hem niet alleen uit Afghanistan maar ook in geval van weigering, valt de integriteit, de soevereiniteit en de onafhankelijkheid van het land te weigeren. Vergelijkbaar waren de gevallen van Amil Kansi en vele anderen die werden overhandigd aan hen. Er leek geen persoonlijke vrijheid in deze gevallen.

Waarom deze ironische inconsistentie? Pakistan kan worden toegestaan ​​om het Verenigd Koninkrijk te vallen voor het herbergen van Altaf? Hoe was US toegestaan ​​door de wereld naar Afghanistan aan te vallen om Bin Laden te krijgen?

Het antwoord is heel duidelijk. Altaf & Rushdi werden gewaardeerd door Amerika als vrienden, maar Osama werd beschouwd als een vijand. De acties tegen Osama was niet omdat hij een terrorist was, maar omdat hij een anti-Amerikaan van de dag was. Ironisch genoeg, was hij geen terrorist voor de World toen hij een anti-Sovjet-vechter en aan de Amerikaanse belangen van die dag. Het punt wordt nog meer versterkt dit.

Laat het worden opgenomen als de huidige laatste bewijs van het feit dat de wereld, in een zeer ongelukkige wijze, waardoor een gewoonte te volgen "Might is rechts" en is onderworpen aan een jungle wet met de wereld als de jungle en de VS als de Koning (Lion)
.