The Natural Angst Luisteren

Een belangrijke belemmering voor het luisteren naar een andere persoon, zonder onderbreking, is het idee dat de stilte overeenkomst kan door de vingers zien. Als iemand praten en we knikken of aangeven dat we &'; re luisteren door te zeggen: “ uh-huh, &"; een gemeenschappelijke angst is dat de spreker ons falen bezwaar met onze overeenkomst kan verwarren. De spreker kan zelfs plotseling schakelen onderwerpen in de waan dat je zijn visie, die het decor voor een toekomstige onoplosbare argument legt delen. De spreker duidelijk “ Gehoord &"; uw akkoord, omdat hij ten onrechte geïnterpreteerd uw “ uh-huh, &"; en “ Ik zie &"; respons met uw ondubbelzinnige bevestiging van wat hij zei. U, daarentegen, waren alleen aangeven dat het bericht hoort. Je was bijzonder voorzichtig niet te committeren aan iets. De toekomst instelling is rijp voor u om te worden beschuldigd van zowel het veranderen van je geest, of erger, liegen!

Een extra angst in stilte luisteren wordt uitgevoerd in een abrupt einde aan een gesprek. Wat zou er gebeuren als we luisteren naar iets wat we sterk oneens met? Wat zou er gebeuren als we met behulp van de bemoedigende tekenen (“ Ik zie, &"; “ Ga op &";) voor de spreker om zijn gedachten te voltooien, maar het gesprek was plotseling verbroken of onderbroken en we hebben nooit een kans om onze mening te geven kreeg ?

Deze angsten zijn zo geldig, omdat zij en' re helemaal niet ongewoon

Ik heb onlangs opnieuw keek naar de tijdloze klassieker 12 Angry Men.. Deze film is een meesterwerk op zoveel niveaus, maar een ding is zo briljant demonstreert zijn de enorme communicatie-uitdagingen mensen worden geconfronteerd.

12 Angry Men is ongeveer twaalf juryleden die een oordeel moet terugkeren in een sloppenwijk kid &'; s moordzaak. In de vroege stadia van de film elf juryleden zijn zeker van de verweerder &'; s schuld. Eén isn &'; t zo zeker van en weigert om te gooien in een stemming van schuldig totdat hij &'; s van overtuigd anders. Als het drama ontvouwt krijgen we een prachtig uitzicht van de twaalf juryleden, hun persoonlijkheid en eigenaardigheden. Elk jurylid hoorde hetzelfde proces, maar elk heeft een uniek proces door de wazig zien van zijn eigen lens gehoord. Elk jurylid heeft “ onschuldig &"; aangekomen bij zijn oordeel door zijn persoonlijke filters, vooroordelen, en interpretaties.

In een bijzonder ontroerende scène, jurylid nummer tien bloot zijn extreme onverdraagzaamheid door een haat gevulde tirade dat &'; s doet denken aan een Hitler driftbui. Tijdens zijn wraakzuchtige rant, twee van de juryleden, niet in staat om zijn mening te luisteren, verlaat de kamer. De andere juryleden zitten in twisted doodsangst of ijzige stilte als ze vechten hun natuurlijke neiging om deze man &' verstikken; s schadelijk-rage met het nodige middelen.

Terwijl ik keek ik die scène terug te vinden op de uitdagingen van elk van de juryleden werden worstelen met. In de geest van rechtvaardigheid ieder heeft het recht om zijn mening te uiten, ieder heeft het recht om gehoord te worden, maar op welk punt doet dat recht oversteken de lijn? I don &'; t wil te glijden in een diepere discussie, maar ik denk dat dit punt is een levendig voorbeeld van dezelfde uitdagingen elke ervaren luisteraar geconfronteerd. It &'; s niet gemakkelijk om iets te kunnen we het niet eens met, misschien zelfs heftig oneens met te luisteren, terwijl het vechten de gerechtvaardigde vrees dat zelfs onze tijdelijke stilte kan worden verward met de aanvaarding van de spreker &'; s bekijken. In het geval van het luisteren naar jurylid nummer tien, de andere juryleden “ luisterde &"; en in reactie gebracht op verschillende manieren. Hoewel elk jurylid wist zijn heftige meningsverschil met wat er gezegd werd over te brengen, niet allemaal geluisterd en zeker niet op hetzelfde niveau.

Hoewel het bovenstaande voorbeeld is extreem, dat typeert de uitdaging een luisteraar confronteren wanneer echt luisteren naar een andere persoon. Als de spreker zegt iets dat we onaangenaam, weerzinwekkend, of gewoon onwetend, wij natuurlijk het gevoel dat onze stilte is ofwel compliant of ruggengraat in zijn gebrek aan confrontatie. Stilte in het gezicht van het gehoor iets onverteerbaar is een zeer reële uitdaging die elke goede luisteraar moet bereid zijn om te confronteren. Een goede luisteraar om te anticiperen op een dergelijk scenario van tevoren weet dat hij niet alleen moeten houden zijn tong, maar hij moet elke poging om de wereld te zien via de luidspreker &'; s ogen. Voor een deskundige luisteraar, dit moet duidelijk begrepen en omschreven doelpunt. Luisteren decorum betekent niet dat we het eens met een jota van de spreker &'; s bericht, maar het betekent wel dat we zijn gestegen naar de verheven hoogten van het beoefenen van het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting

Ik keur wat u. zeggen, maar ik zal verdedigen tot de dood uw recht om het te zeggen.
~ Evelyn Beatrice Hall ~

Iedereen, zelfs een slechte luisteraar stil zitten en luisteren naar een spreker die aangename dingen zegt. Maar het &'; s als een spreker zegt iets kunnen wij het niet eens met dat de basis van effectief luisteren in het spel komt. Juist op dat punt dat we ons moeten stellen; “ Kan ik empathisch luisteren? Kan ik nog steeds proberen om de situatie via de luidspreker &' te zien; s ogen? Kan ik luisteren naar de duur van de toespraak zonder te oordelen of te bekritiseren &"?;

Als ons verlangen naar een ander te luisteren alleen wordt uitgeoefend bij het horen van een aangename boodschap, dan zullen wij nooit enige mate van luisteren vaardigheid te bereiken. In feite, tenzij wij &'; re luisteren van “ een reeks van feiten &"; we zouden heel moeilijk zou hebben om ooit aan een andere persoon luisteren zonder enige onenigheid. Juist als we horen een tegengestelde mening dat ons vermogen om echt te luisteren wordt opgeroepen.

Luisteren empathisch iemand iets wat we niet eens met te zeggen, om onze kritiek en oordeel op te schorten, zelfs tijdelijk, is het kenmerk van volwassenheid, wijsheid en echte luisteren vaardigheid
.