De grote legalisatie debat

Zolang er gebruikers zijn van dagga, zal er waarschijnlijk voorstanders van mening dat het moet worden gelegaliseerd. Hoewel het niet mijn bedoeling hier om verder te wakkeren een reeds vluchtige gebied van controverse, wil ik dit artikel gebruiken om een ​​aantal van de problemen rond de legalisering debat te verkennen, en hopelijk komen tot een aantal zinvolle conclusies.
Start

Let's met de profs. Degenen die legalisering steunen meestal proberen om de geneeskrachtige eigenschappen van dagga benadrukken. Het is bekend dat de plant kan worden gebruikt voor pijnbestrijding, en ook terminaal zieke patiënten weg van wat een deprimerende situatie emotioneel transporteren. Gezien deze feiten hebben sommige regeringen een kleine hoeveelheid dagga wettelijke waar hij moet worden gebruikt voor medische redenen aangegeven. Het is onmogelijk om te klagen over deze aanpak, omdat terminaal en chronisch zieke patiënten moeten niet een voor de hand liggende bron van opluchting worden geweigerd.

Als een economisch goed, dagga heeft een socio-economische aanwezigheid, en de voorstanders van legalisering zijn niet zwijgen op dit punt niet. Zij beweren dat door het legaliseren van het geneesmiddel, de levering zal geregeld worden, en de prijs zal dalen, omdat dagga niet langer een zwarte markt product zal zijn. Deze daling van de prijs zal (blijkbaar) verwijderen van de illegale exploitanten die momenteel zijn het besturen van de industrie. Dagga zullen zo alledaags als sigaretten of alcohol te worden, en, natuurlijk, zal iedereen altijd vasthouden aan de leeftijd beperking van de verkoop, niemand zal ooit dagga stockeren in hun huis, en niemand zal verslaafd aan geworden.

Je zou verontschuldigd worden als je dacht dat het klinkt een beetje utopisch. Kunnen we echt gaan ervan uit dat het maken van het product wettelijke ontdoen van de criminele syndicaten die de levering van dat product onder controle te krijgen? Laten we eens kijken naar andere voorbeelden. Sigaretten zijn altijd legaal, maar de sigaret industrie wordt geplaagd door malafide ondernemers die produceren nep sigaretten en exporteren. Dan zijn er die overduidelijk valse maar indrukwekkend realistische replica horloges. Of nep schoenen. Of nep handtassen. Je krijgt het punt. Legalisatie van een product, een product, niet noodzakelijkerwijs misdaad waarbij dat product te voorkomen. Zeggen dat het doet is gewoon een beetje te simplistisch. En gezien het feit dat er al lang gevestigde handel netwerken in de dagga industrie, hoe kunnen we er dus zeker van zijn dat die netwerken gewoon ontbinden zodra dagga wordt gelegaliseerd?

Waarom zouden ze? Legalisatie zullen hun winstmarge te kwetsen, en wanneer drugsdealers zien dat hun winsten lijden, zij hun toevlucht tot geweld. Dit is een gemeenschappelijke ervaring over de hele wereld. Dealers vechten met elkaar, met behulp van geweld, om een ​​deel van de markt veilig te stellen. Zelfs als dagga werd gelegaliseerd, zou de potentiële opbrengsten enorm zijn. Moeten we oprecht geloven dat mensen die gewend zijn aan het dragen van wapens en ontwijken de politie plotseling gaan gedragen als openbare Friend nummer 1? Zoals gelegaliseerd verlaging van de productie in de omzet, het is veel waarschijnlijker dat de drug oorlogen die we nu zien zal zien als een zondagsschool picknick in vergelijking met wat er zou kunnen gebeuren. In een sector die van oudsher impliceert geweld, manipulatie, en illegale activiteiten (dat is de kant van de geneesmiddelen die legalisering voorstanders lijken niet bereid om te praten over), hoe kunnen we dan verwachten dat mensen veranderen 's nachts of plotseling het nemen van andere beroepen? Hoe realistisch is dat?

Ik begon dit artikel door te zeggen dat ik ben op zoek naar enkele van de kwesties te verkennen in het spel hier. Maar ik denk dat de overkoepelende zorg moet zijn met het gedrag van het grote publiek. Als we bedenken dat veel mensen in Zuid-Afrika strijd met alcoholisme en andere verslavingen, en dat veel misdaden zijn te wijten aan drugsmisbruik, kan ik niet zien hoe de introductie van goedkope, kwalitatief hoogwaardige dagga in de retail sector is van plan om iets te verbeteren. De verkoop van alcohol en sigaretten aan minderjarigen is niet eens goed te worden gecontroleerd. We kunnen binnenkort veel jonge kinderen vermist school omdat ze stoned. In feite is dit al gebeurt. Waarom zouden we willen het probleem verergeren? Laten we niet eens beginnen te praten over het rijden onder invloed.

We kunnen er niet van uitgaan dat iedereen een verantwoorde manier zal handelen te allen tijde. Niet iedereen zal gebruiken dagga op een absoluut recreatieve basis. Verhalen aangeboden door legalisering voorstanders dat ze alleen gebruik dagga een keer per week of twee keer per maand ring hol in het licht van de feitelijke ervaringen in de straten. Er zijn veel mensen die dagga rookt elke dag, soms meerdere joints per dag. Deze mensen zijn verslaafd (ja, het is mogelijk om verslaafd aan dagga worden). Het maken van hun drug van keus goedkoper zal hen niet helpen. En dan is het de belastingbetaler die de rekening voor hun medische en sociale kosten welzijn voet als ze ziek of werkloos te wijten aan de levensstijl van hun verslaafde. Maar legalisering voorstanders lijken niet te willen deze kwestie. Volgens hen, dagga is niet verslavend helemaal niet, dus er is niets aan de hand, dat is, als je het mij, een nogal schertsend bewering te vragen.

Uiteindelijk, ik denk dat het een beetje optimistisch te veronderstellen dat iedereen zal altijd verantwoord handelen. Mensen niet. Dat is een feit. En ik ben er niet van overtuigd dat de criminele elementen die inherent zijn aan de levering van elke verslavende stof gewoon zal verdampen 's nachts, als rook op de wind. Legalisatie Dagga zou eigenlijk een sociaal-economisch experiment. Niemand kan de uitkomst te garanderen, en zo, terwijl dit artikel is geenszins een uitgebreide bespreking van de kwestie, ben ik links af of het echt zo'n goed idee om dagga legaliseren voor niet-medische doeleinden zou zijn.
.