Dont Fall voor deze drie bedrieglijke Debating Tactics

Dit zijn in het spel drie van de meest voorkomende achterbaks tactiek gebruikt in debates.They komen als een poging tot afbuiging van het belangrijkste argument dat je tegenstander meestal verliest en kan niet meer intelligent debatteren. Als je kijk uit voor hen en houden het brengen van uw tegenstander terug naar het oorspronkelijke uitgangspunt van het debat, zal je tegenstander geen andere keuze hebben, maar om de werkelijke feiten van het argument in plaats van proberen te wrikken uit hen te bespreken.

1. Red Herring (het onderwerp Veranderen)

Voorbeeld:

"Ik zou niet worden vervolgd voor het stelen van liedjes uit het internet Het internet is een vrij medium, en als je je lied daar verwachten. het kan worden piraterij is niet het internet de vrijheid van meningsuiting "

Dit een- veranderen van het onderwerp en het gooien van je tegenstander naast de baan -.? is voortdurend gebruikt. De poging is om de aandacht van de persoon die een lied stal te verschuiven, om de grotere vraag van de intellectuele eigendom op het internet. Wanneer u deze poging om van onderwerp te veranderen en dwalen weg van het belangrijkste punt te ontdekken, blijven gericht op de oorspronkelijke vraag en blijven terugkomen om het zo vaak als je nodig hebt om zonder te vallen voor een ander onderwerp. Dit duurt discipline met een ervaren Red Herring expert!

2. Cirkel Redeneren (met behulp van een onbewezen punt om een ​​punt te bewijzen)

Voorbeeld:

PRO: "God is echt!"

CON: "Hoe kun je bewijzen dat God echte "

PRO:" De Bijbel zegt dat God echt is "

CON:". Dus waarom zou ik geloven wat de Bijbel zegt? "

PRO:" Omdat Gods hand schreef de Bijbel. "

Dit bedrieglijke, cirkelen argument lijkt de hele tijd in veel verschillende vormen. Zodra je vangen op zijn bedrog, kunt u snel te vangen en breng je tegenstander terug naar de realiteit en de authentieke vraag, die is: Kun je bewijzen dat God bestaat eerst, voor het gebruik van God als antwoord? .

3. Stroman (te simpel argument van de tegenstander)

Voorbeeld:

PRO: ". Gezondheidszorg moet verplicht zijn voor iedereen, zodat we allemaal delen de lasten met Society"

CON: "...? Dit is een vrij land Niemand kan me betalen voor iets It &'; s gewoon een andere belasting, en hoge belastingen zijn wat leidde tot onze recessie Wil je hogere belastingen"

Dit te simpele het argument in plaats van het krijgen in de details. De stroman is iets dat gemakkelijk te pond je tegenstander over het hoofd met; "belastingen, vrij land, de vlag, nationalisme, God en vaderland, enz. Deze overdrijving, dat" niemand kan me betalen in een vrij land "alleen ontbrandt passies en gaat voorbij aan de realiteit dat we allemaal betalen in een of andere manier afhankelijk van de nationale prioriteiten. Het argument moet worden over deze prioriteiten in plaats van een vereenvoudiging. De term "Straw Man" is ontstaan ​​met het idee van een vechter die het opzetten van een dummy (stroman) te vechten, en gemakkelijk klopte het over!

De beste manier om een ​​argument te winnen is om te verblijven met de feiten en niet toestaan ​​dat je tegenstander te dwalen off track op: het onderwerp Veranderende, Gebruik unprovens om een ​​punt te bewijzen of te simpel het argument, zodat het kan worden genegeerd. Zodra je vangen op deze misleidingen, het is leuk om naar te kijken je tegenstanders kronkelen als je ze te vangen in een van de drogredenen.

Er zijn veel andere bedrieglijke debatteren trucs die religieuze fanatiekelingen en politieke kwakzalvers, om er maar een paar , gebruiken om mensen te verwarren. Het is in uw belang om deze te bestuderen voordat je in de strijd. Anders kan je betoog geluid, maar u zal worden verslagen door eenvoudige bedrog.

Get opgeleid over misleidende argumenten, zult u blij zijn met de resultaten
.