Advocacy

In de communicatie, het grootste probleem voor bijna iedereen komt wanneer een kritische discussie transformeert van de logische "geven en nemen" dat ik beschreven in mijn laatste nieuwsbrief in iets minder productief. Twee bekende vormen hiervan zijn Advocacy en Defensiviteit. Ik zal praten over Advocacy vandaag.

Advocacy is de situatie waarin, in plaats van koeltjes onderzoekt alternatieven, een of meer deelnemers beginnen pleiten voor een enkele positie, met uitsluiting van elke andere en zijn niet open voor het wijzigen van die positie. Met anderen in de discussie, het voelt alsof dat deelnemers hun geest is gemaakt en dat de discussie is verschoven van "wederzijds vinden van een beste oplossing" voor "het verdedigen van een bepaald idee als de beste oplossing." Dit begint een polarisatie die nodig is in de uiteindelijke besluitvorming, maar is contraproductief voor die tijd. Daarom is het vaak 'voelt' dat de discussie is voorbij en het is tijd om te beslissen voordat er één positie is voor beide partijen aanvaardbaar is. Mensen zullen in feite zeggen op dit punt dat "Ik denk dat er geen zin in de discussie over dit verder; je geest lijkt te worden gemaakt".

De mentaliteit van de advocaat is gebaseerd op jaren van conditionering die "de beloningen toe aan de persoon die het beste idee ", zoals de slimste jongen op school bezit. Het is erg verleidelijk om opnieuw te beleven de vreugde van het zijn van de ene naar de beste idee, omdat we de individuele beloond voor een goed idee vele malen meer dan het zien van een groep beloond voor een geweldig idee hebben gezien. De taak van de samenwerking is alleen dat; produceren goede ideeën die beter zijn dan een enkel individu zou produceren en in minder tijd. Met andere woorden, we zijn opgeleid om te pleiten en concurrerend dan collaborative. In het bedrijfsleven, het is veel beter voor de organisatie om collaboratieve omdat we de beste ideeën nodig. Dus, de wortel van het oplossen van de belangenbehartiging probleem is het overwinnen van de conditionering die we hebben ondergedompeld in sinds de kindertijd.

Hoe eerder u kunt advocacy spotten in een gesprek, hoe beter, want je kunt omgaan met het voor de advocaat wordt dus geïnvesteerd in een positie dat ze niet natuurlijk kunnen veranderen zonder zwak voelen of gezichtsverlies (in hun eigen geest). Hier zijn twee thema's in dienst te nemen in het doen van deze:
· Trust - Vraag de groep (niet de afzonderlijke vermelding van de advocaat) te vertrouwen alle leden en het proces. Dat is, uitdrukkelijk te vragen dat, ook al lijkt het erop dat we een idee dat zou kunnen werken, we vertrouwen erop dat de mensen in de groep en het proces van het onderzoek zou kunnen leiden tot een beter idee dan wij momenteel hebben met weinig moeite hebben genoemd. Vraag de groep om open te blijven te worden beïnvloed en om te proberen productief in het creëren en vragen alle ideeën te zijn. Als een pleidooi begint te ontwikkelen, vraagt ​​de advocaat om de keerzijde van de positie te vermelden. Dit zal helpen om hun denken vloeistof houden Restaurant · Doel - Vraag de groep om het doel van het gesprek te herinneren; dat wil zeggen, een geweldig idee dat is grondig doorgelicht door middel van onderzoek te creëren. Dit betekent dat we alle leden te nemen aan het onderzoek totdat we het idee met de beste verhouding van positief naar negatief punten gevonden. Herinner hen eraan dat het doel is niet om "eentje" de ontwikkeling van de tijd, maar een bijdrage leveren aan de oprichting ervan.

Als je aankomt op een punt waar een of meer leden het gevoel hebben dat 'hun geest is opgebouwd "Het is een goed moment om te vragen van alle betrokkenen voor eventuele neerwaartse risico's verbonden aan de positie en bespreken als hun beheersbaarheid. Als het neerwaartse risico is niet beheersbaar, de groep moet meer werk te doen of nog wat nieuwe perspectieven
.