Psychologische tests - Inleiding

Personality assessment is misschien meer een kunst dan een wetenschap. In een poging om het te maken als objectieve en gestandaardiseerde mogelijk generaties van artsen kwam met psychologische tests en gestructureerde interviews. Deze worden toegediend onder vergelijkbare omstandigheden en het gebruik van identieke stimuli om informatie te ontlokken respondenten. Dus elke ongelijkheid in de reacties van de onderwerpen kan en wordt toegeschreven aan de eigenaardigheden van hun persoonlijkheid.
Bovendien, de meeste tests beperken het repertoire van toegestane antwoorden. "True" of "false" zijn de enige toegestane reacties op de vragen in de Minnesota Multiphasic Personality Inventory II (MMPI-II), bijvoorbeeld. Scoren of het intoetsen van de resultaten is ook een automatisch proces waarin alle "echte" reacties krijgen een of meer punten op één of meer schalen en al "false" reacties krijgen niets.
Dit beperkt de betrokkenheid van de diagnosticus de interpretatie van de testresultaten (schaal scores). Toegegeven, de interpretatie is misschien wel belangrijker dan het verzamelen van gegevens. Dus onvermijdelijk bevooroordeeld menselijke input kan niet en is niet voorkomen in het proces van de persoonlijkheid beoordeling en evaluatie. Maar het verderfelijke effect enigszins beteugeld door de systematische en onpartijdige aard van de onderliggende instrumenten (tests).

Toch, in plaats van te vertrouwen op een vragenlijst en de interpretatie ervan, de meeste beoefenaars dienen aan hetzelfde onderwerp een batterij van tests en gestructureerde interviews. Deze vaak variëren in belangrijke aspecten: hun reactie formaten, prikkels, procedures van toediening, en scoren methodologie. Bovendien, om de betrouwbaarheid van een test vast te stellen, veel diagnosticus toedienen herhaaldelijk in de tijd aan dezelfde klant. Als de resultaten geïnterpreteerd min of meer hetzelfde, wordt de proef genoemde betrouwbaar.

De resultaten van verschillende tests moeten passen bij elkaar. In elkaar gezet, moeten zij een consistent en samenhangend beeld te geven. Als één test levert lezingen die constant zijn in strijd met de conclusies van andere vragenlijsten of interviews, kan het niet geldig. Met andere woorden, het kan niet meten wat het beweert te meten.

Zo, een test te kwantificeren iemands grandiosity moet voldoen aan de scores van de proeven die terughoudendheid meten om tekortkomingen of neiging toe te laten tot een sociaal wenselijke en opgeblazen gevel ("schijnzelfstandigen") te presenteren. Als een grandiosity proef positief samenhangt met irrelevante, conceptueel onafhankelijke kenmerken, zoals intelligentie of depressie, is het niet geldig maken.

De meeste tests zijn ofwel objectieve of projectieve. De psycholoog George Kelly aangeboden deze tong-in-wang definitie van zowel een 1958 artikel met de titel "Man's bouw van zijn alternatieven" (opgenomen in het boek "De evaluatie van Human Motives", uitgegeven door G.Lindzey):

"Als het onderwerp wordt gevraagd om te raden wat de onderzoeker denkt, noemen we het een objectieve test, wanneer de examinator probeert te raden wat het onderwerp denken, noemen we het een projectieve apparaat."

Het scoren van objectieve tests is geautomatiseerd (geen menselijke input). Voorbeelden van dergelijke gestandaardiseerde instrumenten omvatten de MMPI-II, de California Psychological Inventory (CPI) en de Millon Clinical Multiaxial Inventaris II. Natuurlijk menselijk gleans tenslotte de betekenis van de gegevens verzameld door deze vragenlijsten. Interpretatie hangt uiteindelijk af van de kennis, opleiding, ervaring, vaardigheden en natuurlijke gaven van de therapeut of diagnosticus.

Projectieve tests zijn veel minder gestructureerd en dus veel meer ambigu. Zoals LKFrank waargenomen in 1939 een artikel met de titel "projectieve methoden voor de studie van de persoonlijkheid":

"(antwoorden van de patiënt om dergelijke tests zijn projecties van zijn) manier van kijken leven, zijn betekenissen, signficances, patronen, en vooral zijn gevoelens. "

In projectieve tests worden de reacties niet beperkt en scoren wordt uitsluitend gedaan door mensen en het gaat om het oordeel (en dus een zekere mate van bias). Clinici zelden eens over dezelfde interpretatie en maken vaak gebruik van concurrerende methoden van scoren, waardoor uiteenlopende resultaten. Persoonlijkheid van de diagnosticus komt in het vooraanstaande spel. De bekendste van deze "test" is de Rorschach set van inkblots
.