De zaak voor Accountability in de klinische praktijk

Wij in de psychotherapie en begeleiding beroepen worden vaak verweten lukraak doseren patiëntenzorg, ontbreken de gegevens om de geldigheid van ons werk te verdedigen. Gepresenteerd in de zaak tegen ons is dat we zelden gebruiken, of zelfs beschikbaar hebben, veel in de weg van het nummer genereren testen. Onze medische collega, anderzijds, gewoonlijk voldoende gegevens in de vorm van laboratoriumtesten en radiologie. Post-behandeling follow-up in ons vak neigt ook vlekkerig zijn. .

Onze meestal onuitgesproken antwoord op deze beschuldigingen kan iets als de volgende:. "It &'; s niet onze schuld Behandeling afgelopen bezoek is afgekeurd door verzekeringsmaatschappijen, en zal waarschijnlijk niet worden vergoed door hen Verzekeringen dekt zelden psychologische testen en beperkt de mogelijkheid van terugbetaling voor de follow-up sessies. "

Het zou mooi zijn als we niet afhankelijk zijn van de verzekering voor de betaling. Maar, echt, hoeveel patiënten bereid zijn te betalen uit eigen zak? Het antwoord kan komen als een verrassing, maar recente gegevens blijkt dat de optie privé-pay is op een opleving, zoals betaling voor kwaliteit (Monitor On Psychology, 39, 2008, blz 46;. APA Practice Organization rapport over Pay for Performance Conference, 27 maart 2008). Het wordt vaker gebruikt dan de meesten van ons zou denken. En waarom?

Heb je echt weet van veel patiënten die adequaat kan worden behandeld voor angst of depressie in de paar sessies toegewezen door de meeste verzekeringsmaatschappijen? Hoe zit het produceren van duurzame resultaten? Hoe vaak worden ze bereikt door de tijd beperkte behandeling? Misschien is het vervangen van gestroomlijnde, cognitief en biologisch gebaseerde behandeling voor de oude psychodynamische praktijk van eindeloze, ongecontroleerde behandeling kan kosteneffectief zijn. Maar de resultaten op lange termijn misschien wel teleurstellend en uitgebreid follow-up wordt zo vaak ontbreekt in de hedendaagse behandeling studies. Bijvoorbeeld, in de massale NIMH gefinancierde depressie studie STAR * D, follow-up bij elke proef stadium was hooguit 12 maanden. (Zie A. John Rush, MD, STAR * D: Wat hebben we geleerd American Journal of Psychiatry 164: 201-204, februari 2007). Stel je een arts die tevreden zijn met een rapport na zes of twaalf maanden van de succesvolle behandeling van een kanker die na een jaar terug in volle kracht.

Hier is mijn tegengif. Ik geloof dat mijn aanpak geldt ook voor run-of-the-mill psychotherapie patiënten en mensen met meer complexe psychiatrische problemen. Een deel van mijn praktijk bestaat uit relatief standaard psychotherapie patiënten en ik werd zelfs getraind jaar geleden als een psychoanalyticus. Echter, mijn interesses dramatisch breder geworden. Nu richt ik mijn praktijk bij patiënten met complexe, vaak langdurige problemen. Dit kunnen de gevallen dat andere artsen op hebben gegeven. Mijn patiënten hebben meestal een combinatie van symptomen zoals depressie of angst en problemen met familie, kinderen, verhoudingen of banen, en vaak één of meer medische aandoeningen. Deze kwesties hebben de neiging om elkaar overlappen en zijn vaak moeilijk te regelen. Mijn werk - ongeacht het soort patiënt die wordt behandeld - is ijverig werken met de patiënt om oplossingen voor deze problemen.

Mijn behandelprotocol wordt beschreven in mijn meest recente boek, Evidence From Within: een paradigma voor de klinische praktijk. In het begin van een zaak, ik doe een klinische evaluatie en, zo spoedig mogelijk, krijgen psychologische of neuropsychologische testen. Ik doe dit met zowel volwassenen als kinderen. De feedback wordt therapeutisch gebruikt volgens de principes van collaborative psychologie en psychiatrie (Engelman en Frankel 2002, Finn 2007). Ik maak vervolgens een rapport, waarin voorlopige indrukken en een behandeling strategie en plan. Op dit punt de patiënt en ik heb een idee van wat voor soort klinische proces dat hij of zij akkoord te ondernemen. Na het testen, is er een proefperiode van enkele maanden wanneer elke voorgestelde klinische strategie wordt geëvalueerd voor werkzaamheid. Mondelinge of schriftelijke verslagen, waaronder aangepaste behandeling plannen, worden achtereenvolgens gemaakt in reactie op veranderingen en vooruitgang in de behandeling, vaak met tussenpozen van vier maanden

Nu denkt u misschien, “. Zo veel moeite en kosten, en voor wat &";?

Terug voor een moment, maar in de wereld van de geneeskunde. Wil je echt fout van een arts die is geraffineerd over data, krijgt nodig overleg informeert regelmatig patiënten over de bevindingen, en herziet zijn of haar behandelplan naargelang vooruitgang optreedt? Natuurlijk niet.

Dus, welke patiënten dit soort aanpak vereisen? De afbakening tussen die die wel en die niet meer te maken met de complexiteit van de zaak, en de bereidheid van de arts en de patiënt aan zo'n behandeling dan bij diagnose. Kan de patiënt begrijpen de noodzaak voor het nemen van deze zorg met de diagnose en behandeling, of zijn ze tevreden met een korte, subjectieve beoordeling? Hoeveel moeite hebben ze in het verleden het krijgen van een nauwkeurige diagnose van hun problemen en het vinden van een benadering van de behandeling die werkte?

Naar mijn mening, de extra kosten en de tijd die nodig is voor een dergelijke aanpak zijn meer dan gerechtvaardigd door de ingebouwde checks and balances, evenals de toegevoegde kans op klinische nauwkeurigheid. De combinatie van arts zelfdiscipline en psychische of neuropsychologische testen vrij veel zorgt ervoor dat je niet veel zal missen of overtreat de patiënt. De waarschijnlijkheid van de clinicus te vervallen in stereotiep praktijk, zoals het automatisch het zien van een psychotherapie patiënt eenmaal per week gedurende vele maanden of zelfs jaren, wordt sterk verminderd. In mijn praktijk zie ik vaak mensen op niet-standaard frequenties, zoals eens in de drie weken, en voor een beperkte periode. Veel patiënten hebben geen langdurige psychotherapie nodig op alle. Mijn keuze van een therapeutische aanpak, cognitieve gedragstherapie of psychodynamische, bijvoorbeeld, is gebaseerd op de testresultaten en een weloverwogen diagnose. Overleg met andere deskundigen wordt veelvuldig toegepast, en de samenwerking met partners of familieleden kunnen ook worden opgeroepen.

De voordelen van een dergelijk proces? Eenvoudig. Meer gerichte en efficiënte behandelingen. De mogelijkheid om patiënten die niet echt kunnen profiteren van psychotherapie alleen identificeren. En, in het bijzonder, resultaten, resultaten, resultaten, in tegenstelling tot de beweringen dat wat je werken te doen.

Nu wanneer iemand uitdaagt, dat wat ik doe is alleen gebaseerd op de mening, ik ben goed gewapend om te reageren. Ik ben veranderd in hun ogen in een "echte dokter." Ik heb bewijs. En, ik heb follow-up
.