Individuele Denken vs. Group Denken

Er moet POWER in collectieve besluitvorming zijn. We denk dat het veiliger is om te zeggen groepsdenken is betrouwbaarder dan de individuele denken. Doorheen de menselijke geschiedenis is er een geheime consensus binnen gedeelde culturen die grote samenlevingen, landen en culturen te handhaven en zij hadden hun 15 minutes of fame

De fijne lijn in teamwork. Heb je de neiging om de verschillen met anderen of maak het verschil maken voor anderen? Het creëren van verschillen vereist dat je beweren ego. Waardoor het verschil moet u een op zichzelf staande principe dat anderen misschien niet bewust van te doen gelden, maar je weet het is jouw taak om ze te laten begrijpen uw standpunt ten behoeve van zichzelf.

Soms, je moet bereid zijn dat je teamgenoten zal weigeren een 'principe' als 'jouw idee', en vervolgens elk moment wordt het een vraag of om de meerderheid te volgen en gaan de verkeerde manier of vasthouden aan zichzelf en geloven dat het de juiste manier, en vice versa.

De twist van dit artikel is individualiteit in een team is belangrijk voor zelfbehoud als je weet hoe het te beheersen. Ten eerste is het heel logisch om te zeggen zeer creatieve mensen zijn nauwelijks conformisten, maar ze moeten zelf lang en hard te onderzoeken en af ​​te sluiten van hun eigen kracht van karakter te trainen.

Als je gelijk hebt, heb je echt opstaan tot de groep? Of je jezelf te praten in handige compromissen? Heeft u wat iedereen zegt voordat je vorm je eigen mening te luisteren? Heeft u pas uw mening, zodat het houwt nauwer aan de groep consensus?

Als je niet kan rekenen op begeleiding van de groep, zou je beter een verdomd goede vervanging of heb je te ontwikkelen een talent voor woeste zelfkritiek. Als je gaat om voor je principes, zou je beter ervoor zorgen dat deze beginselen zijn gelijk. Het is gemakkelijk om op te komen voor je ego; het kost niets meer dan de tik van een hormoon te laten ego lopen ongebreideld. In het algemeen, veel assertief mensen zijn niet echt intellectueel assertief; ze zijn alleen maar egoïstisch assertief. Om dit goed te doen, moet u een idee-aanvallen demon die ideeën aanvalt (vooral je jezelf) vanuit elke mogelijke hoek te ontwikkelen. Alleen een idee dat de vleesmolen kunnen overleven verdient nadere overweging.

Het behoud van uw individualiteit tegen de groep denken u niet voorkomen dat het vragen om het advies van degenen wier oordeel je respect. Meer waarschijnlijk, zult u het verschil in adviezen worden wegen alvorens een beslissing.

We zijn er zeker van dat er met je gebeurd dat na zorgvuldig onderzoek te doen naar de details van een aanbevolen cursus van actie en na veel discussie, kondigt u zult u de tegenovergestelde manier van handelen te nemen! Het klinkt alsof je de tijd je vrienden 'hebben verspild. De truc is dat de waarde u vertrouwelingen ligt niet in het eigenlijke aanbevelingen maar de redenering achter de aanbevelingen. De vraag is: Weet je zeker dat je eigen redeneringen zal werken voor u? Of is het uit je comfort zone om hun redeneringen te accepteren als de aanbevelingen zijn uiteraard goed? Dus je hoeft geen beslissingen nemen op basis van wat uw adviseurs "stem voor"; uw beslissingen zijn gebaseerd op de deugdelijkheid van de redenering. Als ze bieden geen argumenten meer dat je niet al had verwacht, dan kun je concluderen dat je eigen denken is het geluid en je doorgaan met het. Aan de andere kant, je vertrouwelingen 'vermogen om te verrassen is de truc om u te imponeren op het punt van het veranderen van je geest.

Dit is een zeer, zeer moeilijk onderwerp om op te treden op als makkelijker om gewoon over te schrijven. Je weg in het leven heel veel hangt af van deze. Als team zelf speler, altijd voorbereid voor groepen afkeuring en de bijdrage balans groep voor het algemeen goed met een robuust proces van zelfkritiek aangevuld met gezochte kritiek van vrienden als de tijd eisen
.