Het uitvoeren van een kritische discussie

In de afgelopen weken heb ik uitgewerkt op de elementen van de houding die het beste punt van waaruit een discussie benaderen bieden. Bestuderen van deze elementen en leren hoe ze authentiek te integreren in uw communicatie zal u helpen collaborative blijven en te voorkomen vallen in de advocacy val. Meer hierover in de komende weken. Nu is het tijd om te kijken naar enkele van de elementen van cruciaal belang voor het voeren van de discussie.

Laten we eens kijken naar de instantie waar je tegen de status quo. In de meeste bedrijven, de grootste bedreiging is niet de buitenkant concurrentie, maar de status quo, dus het begrijpen van dit model is belangrijk.

Vermoeden en bewijslast

Voor onze doeleinden, Status Quo betekent " de manier waarop dingen zijn ". De status quo met zich meedraagt ​​het vermoeden dat de dingen zijn zoals ze zijn voor een reden, en daarom is er geen reden om te veranderen. Natuurlijk is dit niet altijd goed, of we zouden nooit meer nodig om het te bespreken, maar het feit is dat in kritische discussies van de status quo voert deze veronderstelling. Het is aan de persoon tegen de status quo te bewijzen dat er dingen moeten veranderen. Dit wordt de "bewijslast".

Dus, de persoon die de ondersteuning van de status quo wordt gezegd dat het "vermoeden" en de persoon tegen de status quo draagt ​​de 'bewijslast' hebben. Het idee is dat de uitdager een goed genoeg positie om de andere partij die dingen moet veranderen overtuigen moet hebben. Als zij niet kunnen steunen een dergelijke positie -. Kan niet los van de status quo, dan dingen blijven zoals ze zijn

Deze twee elementen (vermoeden en bewijslast) zijn erg belangrijk. In het geval van een gelijkspel, de overwinning gaat naar vermoeden. In sommige discussies, een groot deel van de inspanning gaat naar vermoeden te verklaren, omdat in het geval van een close call, vermoeden wint. Soms is een goede aanpak is het erover eens dat de status quo wordt ontsierd krijgen. Als men dat kan doen, onze nieuwe aanpak heeft slechts minder schade veroorzaken en is dat we kunnen bewijzen dat, dan kunnen we zeggen dat een andere benadering is "proberen waard". Dit werkt omdat we kortgesloten het vermoeden dat de status quo is bevredigend, dat is soms gemakkelijker dan het verkrijgen van overeenstemming dat een nieuwe aanpak is duidelijk beter.

bewijslast Beweringen

In het Tijdens een discussie, wordt elke kant gaat om uitspraken die een positie te steunen. Deze verklaringen zijn genoemd beweringen. Na het maken van een bewering, kan de andere partij accepteren de bewering als vermeld of kan vragen om gegevens die een back-up van de bewering. Deze data wordt bewijs of bewijs genoemd. Vragen om bewijs hoeft niet ingewikkelder dan de vraag: "Wat denk je dat zijn? ' of "Vertel me meer over ...". Het punt is dat, tenzij je de beweringen van de andere partij te aanvaarden (en soms zelfs als je dat doet) is het verstandig om te vragen voor hun redenen om aan te nemen van de manier waarop ze doen. Dit is zeer belangrijk in begrijpen hun perspectief volledig.

Last van dupliek

Dit is de verantwoordelijkheid om te reageren op de perspectieven door degenen die uitdagende uw perspectief uitgedrukt. Als iemand een vraag stelt u, vraagt ​​om bewijs, of op een andere manier actief te vragen naar uw perspectief, dan heb je een verantwoordelijkheid om te reageren op een manier die de vraag behandelt. En ze hetzelfde te danken aan u. Stalling, terugtrekken, aanvallen, sarcasme, en manipulatie zijn typische manier is waarop iemand toont niet de last van dupliek voldoen Wetende dat deze antwoorden (en de achterliggende drogredenen) is zeer behulpzaam bij het beoordelen van de kracht van een positie
 ..;