Dynamisch Wealth Management Zürich: Precies hoeveel is voldoende

Visualiseer Elke DRIVER &'; S licentie die getoond degenen rijden record. Hoe langer je zou zonder een ongeval geweest, hoe sneller je zal worden toegestaan ​​om door te gaan tot je kans op een crash wordt geëvalueerd en u wordt geadviseerd om te verblijven voor die snelheid. U kunt ook foto voertuigen met superieure remsysteem dat de veiligheid zakken, of misschien vliegtuigmotoren, waarvan een verbeterde samenhang kan worden tegengegaan meer ongewoon onderhoud kunnen vervangen, waardoor de luchtwegen rond zo veilig als ze in de jaren vijftig waren. Het primaire doel van innovatie zal geenszins verzwakking risico maar automobielen of zelfs routes goedkoper te produceren. Het concept lijkt belachelijk; maar het biedt onderbouwd overweegt economische stableness de afgelopen 3 decennia en aangeeft verbazingwekkend consistent.
Hier bij Dynamic Wealth Management, Zürich Zwitserland we zijn toegewijd aan het aanbieden van onze klanten toegang tot de nieuwste en breedste scala van financiële diensten en producten op de markt. We weten dat het kiezen van de juiste strategie, de juiste investeringen en het juiste product is geen gemakkelijke taak in deze tijd! Of het advies, investeringen of financiële planning we zijn hier om al uw vragen te beantwoorden en al uw financiële behoeften te vergemakkelijken.
In het midden van het argument over hoe risicovrije banken zou moeten zijn de dilemma zou kunnen zijn ten aanzien van de hoeveelheid geld zij moeten worden verwacht te blijven. Bezitten niet genoeg geld in het proces zou crisis-gevoelige en vervolgens in de noodzaak van standaard bail-outs. Overmatige fondsen, daarentegen, zou enorme lappen in de financiële onderneming verandert in onrendabele veroorzaken. Dit zou kunnen leiden tot een verhoogde krediet kosten als trage monetaire vooruitgang, ook al is niemand op de hoogte is zeker. Een zeer dringend risico is het feit geld en risico's kan passeren om veel meer onveilige en niet gereguleerd gebieden van het economische klimaat, waarschijnlijk het creëren van het systeem misschien niet zo veel veiliger.
Fondsen in de bank zal betekenen veel dingen. De eerste taak zou zijn om te nemen aan bezuinigingen, die als steun aan een ongunstige investering van de bank die blunders van mensen die het bezit en samen met degenen die het in werking kan plegen te beschermen. De 2e taak zal zijn om bankiers &' terug te houden; Impuls ontworpen voor inzet door middel van het stimuleren van de inzet. Het is duidelijk dat veel bankinstellingen verworven niet genoeg geld voor de problemen. Royal Bank of Scotland, bijvoorbeeld, vereist een enorme niet te wijten aan het feit dat de tekorten was zo groot geweest, maar vooral omdat het kwam in een dilemma met een alarmerend slanke fondsen ondersteunen met niet meer dan 3,5%.
Dat is voor was gekomen zijn denkbaar door 2 soorten ontwikkeling. De belangrijkste waren de richtlijnen op hun eigen. Onder de echte wereldwijde investeringen overeenkomst opgesteld in 1988, had de banken ontworpen is om geld waard te houden 8% van deze activa. Omdat bepaalde activa meestal beter dan de anderen, evenals sommige bancaire instellingen veel beter lenen veilig dan anderen, het praktisch om banken toestaan ​​om te bepalen hoeveel geld ze werkelijk nodig, gemeten met de mogelijkheid verschenen van hun eigen financiële leningen in gebreke gebleven. Basel 2, een aangepaste set van richtlijnen, uitdrukkelijk toegestaan ​​dat. Banken meest overvloedig in kredietwaardige klanten kunnen de minimale fondsen bieden terwijl degenen die ging na meer riskante onderneming nodig waren om veel meer te houden. Maar monetaire soorten van deze risicogehalte met financiële leningen waren ernstig bieden de test omdat ze waren afhankelijk van de informatie in de ongemeen onschadelijk economische systeem verzameld
Dynamisch Wealth Management, Zürich Zwitserland -. De 2e set van verbeteringen betrokken fondsen. In de jaren accumuleren in de richting van het dilemma, een leger van bankiers en advocaten ook komen met nieuwe soorten apparaten waarvan werd gezegd dat ze zo goedkoop aan banken krijgen als financiële schuld worden (kosten in verschillende landen zullen fiscaal aftrekbaar zijn, terwijl het rendement niet ), maar nog steeds leek voldoende equity-achtige aan de toezichthouders te voldoen. “ Elke 7 dagen verschillende bankier of advocaat zal komen en dan beweren dat ze een nieuwe aanpassing op de kapitaalmarkt instrument, bevestigt de bankdirecteur. “ Natuurlijk wat ze gebruikt om te doen alleen ingestemd met het besturen van de beperkingen &";.

Deze nieuwe richtlijnen in de hoofdstad, bekend als Basel 3, poging om te zorgen voor elk factoren door te eisen dat banken te steunen veel meer fondsen via noodzakelijk het grootste deel van het eigen vermogen. In wezen, gaan ze meer dan driemaal de hoeveelheid van het eigen vermogen dat veel grote banken moeten in tegenstelling tot de tijd voorafgaand aan het dilemma te houden. Laagste kapitaal zou zijn met 8% stijgen tot 10,5% in 2019, maar sommige banken worden steeds op dat moment eerder om aan te tonen dat ze bereid zijn. De stijging is veel groter dan het lijkt, omdat onder de nieuwe richtlijnen banken moeten een minimum van 7% in het eigen vermogen, is dit de facto standaard van het kapitaal te houden. De meeste van deze richtlijnen ook verzegeld hebben achterpoortjes die banken mogen minder geld, bijvoorbeeld houden door middel van de overdracht van middelen weg hun balansen of simpelweg classificeren als deze middelen te investeren.
De enorme verbetering in fondsen gedacht moet goed weer te geven dat deze methode is beter gebufferd richting verliezen. Dit kan onder meer grote hoeveelheden contant geld. Standard & Slechte &'; s, deze rating bedrijf, als 75 van de wereld en' s de grootste banken en ontdekte dat tot $ 763.000.000.000 in het eigen vermogen te versterken alleen maar om het nieuwe minimum te voldoen. Door McKinsey &'; s afrekening, bestaande uit kleinere bedrijven, zullen de Europese banken moeten ontwikkelen €. 1,1 biljoen in het eigen vermogen van 2019. Verenigde Staten banken zullen moeten $ 870.000.000.000 verhogen
Tal van landen hebben ook geworden overweegt het verwerven van banken om een ​​ander te houden ondersteuning van converteerbare fondsen en bail-in schulden. Converteerbare vermogensinstrumenten algemeen aangeduid als Cocos, hoe makkelijker deze twee. Het zijn effecten die het eigen vermogen worden wanneer de bank &'; s contant geld daalt te laag. Tot nu Swiss regelgevende gebeurt het beste gewijd zijn. Ze hebben hun 2 grootste banken gevraagd te houden Cocos kosten zo veel als 9% van hun risicogewogen middelen (van de totale vermogen van 19%). Omdat ze kunnen bekijken, Cocos zijn niet alleen een middel voor alle banken om hun eigen kapitaal aandelen goedkoop te verbeteren, maar zou ook maken ze veel voorzichtiger, beseffen dat hun eigen investeerders worden beïnvloed door grote bezuinigingen door middel van verdunning wanneer de Cocos daadwerkelijk te veranderen. Het is mogelijk om meerdere problemen als investeerders de miljarden dollars van de Cocos die zouden moeten worden vrijgegeven kunnen kopen, toch verhoogde ze vrij als Credit Suisse steeg $ 8 miljoen in februari.
Een bijkomende mogelijke oorzaak van de financiële middelen voor de banken zou moeten zijn wijzigen van een paar van hun langlopende schulden direct in het eigen vermogen, of het redden van de schuld in dit zou kunnen zijn net als, maar zou bij voorkeur invloed op de meeste van de bank &';. s schuld op lange termijn in plaats van de smalle strook van het, zodat kan worden verondersteld om meer twijfelachtig geworden. Opmerkelijk, obligatie-handelaren zijn vaak meer op hun gemak de aankoop van obligaties die kunnen worden gered in tegenstelling ze misschien kopen Cocos. Het gat, om hen zou zijn dat het voorgaande alleen kan veranderen als de bank echt weg mislukking, waarna ze kunnen worden krijgen tekorten in elk geval niet echt als de bank was in principe lijdt. Maar elke vorm van verandering naar die soorten instrumenten zal vele jaren vergen nog om te laten zien op hun eigen uit van dilemma.
Nog twee niveaus van demping kan ook worden gepropt in het kapitaal kussens. De belangrijkste is de toeslag in grote grensoverschrijdende banken als gevolg van hun mogelijkheid om een ​​heel veel schade veroorzaken als ze te kort schieten. De tweede reden is de “ anticyclische buffer &"; bedoeld om te verhogen elk moment financiële systemen hebben de neiging om te bloeien (die zouden moeten zakken verminderd om te vullen te maken), evenals het gemak van een clinchen zodra ze bevriezen. Het kan ervoor zorgen dat banken extra middelen hebben gekregen effectief over de minimale hoeveelheid te creëren uit oninbaarheid. Dit helpt niet alleen banken, maar de financiële toestand in het algemeen, omdat de demping geeft banken de vereiste mate van financiële middelen, zelfs terwijl ze doorgaan uitlenen.
Anticyclische provisioning geeft significant geld verworven omdat het gebruik door de Bank van Spanje voor het proberen te beperken een land &'; s wijdverspreide groei van de activa voor dilemma. Een Spaanse proberen niet, uiteindelijk, het waarborgen van de natie uit de enorme troef falen evenals bancaire dilemma, echter zonder dat ze het najaar toch harder had kunnen zijn. Het concept zal verschijnen nog moeilijk toe te passen, omdat het vraagt ​​belangrijkste bankiers of bank beheerders moedig genoeg om evenement verpesten gekomen sinds het wordt gewerkt
Er is weinig verandering in de discussie die meer geld eisen vooruitgang kunnen vertragen; Maar de omvang van de impact is op vraag Stock-markten zullen ook worden lekt. Kredietwaardigheid kan bieden rond de randen evenals door de schaduw banken, dat initiatieven voor de belangrijkste bankiers die streven naar fondsen wetgeving te gebruiken om te prikken zakken te verminderen, zegt James Mason van Roubini Global Economics. Japan levert een nuttige training. 2 decennia terug Japan &'; s financiële ministerie hield op een financiële leningen die banken kunnen leveren aan actief, op zoek naar een bel die uiteindelijk barsten open daarom catastrofaal prikken. De initiatieven hoogstwaarschijnlijk kwam veel te laat om een ​​onderscheid te maken, in een dergelijke situatie deze werden weggestuurd door de huisvesting te financieren bedrijven in een positie om rond de werkelijke beperkingen krijgen omdat ze niet de banken.
In de Verenigde Staten evenals in Europa de grote ontwikkeling van de geldmarkt middelen, alsmede de schaduw banking methode uit de jaren voorafgaand aan het dilemma leek meestal de overgang van risico's ver van de banken om de regelgeving kapitaalkosten vertrekken. Dat patroon was opgelost in het hele dilemma echter is geworden terug te keren naar, samen met vastrentende hedge-fund taak samen met andere alternatieve asset beheerders sneller ontwikkelen in vergelijking met banken.
Een specifieke oplossing zou kunnen zijn om de zin en het bankwezen te breiden teneinde uitlenen van alle typen zijn. Kashyap van de Universiteit van Chicago is een van die denken dat deze toezichthouders moeten kapitaal-achtige richtlijnen op repo-markten, een deel van deze wereld &' af te dwingen; s monetaire leidingen die over het algemeen niet doet een beroep op aanzienlijk aandacht, totdat deze verkrijgt verstopt
. Het kiezen van de hoeveelheid fondsen banken willen moet een redelijk gemakkelijke numerieke procedure, maar er is vaak conflict misschien meer dan het bedrag fondsen banken de laatste dilemma, laat staan ​​de volgende moet hebben bezeten. Het conflict biedt de laatste tijd na de release van 2 belangrijke documenten toegenomen, een co-auteur van David Miles van de Bank of England en de andere door de groep van economen, zoals Anat Admati evenals haar collega's aan de Stanford en Martin Hellwig van het Max Planck Instituut in Bonn. Zij zijn van mening dat banken moeten 2 of 3 keer meer vermogen te houden in vergelijking met recent stellen vanwege de enorme kosten van de herfst oplegt cultuur. Verder denken dat dit niet zo veel moeten brengen.
Deel van het probleem is alles over als de banken moeten voldoende middelen hebben om een ​​noodsituatie met uit niet genoeg geld of zelfs als ze moeten voldoende zijn om te genieten van enorme hebben overleven maar tekorten nog steeds behouden uitlenen. Als het doel is het voorgaande, vervolgens een hoeveelheid aanwezig zijn waarschijnlijk correct. In de huidige dilemma Verenigde Staten banken opgezogen tekorten gelijk aan rond van de middelen. Aangezien deze er gebeurd met de tijd en een paar gebieden van de banken bleef zoals het maken van winst, tot oprichting van kapitaal bedraagt ​​7% zou kunnen doen. Wanneer, zelfs zo, zou het doel zijn er zeker van dat banken niet alleen verdragen te zijn, maar ze zijn sterk genoeg om te lenen te houden, vervolgens financiert reeksen zullen moeten stijgen tot ongeveer 15%, op basis van het document dat door de heer Kashyap.
In de afgelopen jaren Regelgevers sporen een fout langs de kant van niet genoeg kapitaal. Dat ze op dit moment te identificeren hun eigen fout. Maar veel toezichthouders en centrale bankiers, met een aantal belangrijke uitsluiting, blijven bereid om banken te vragen om aanzienlijk meer dan 10% te houden. Afgezien van Zwitserland, dat is wat suggereert dat de grootste geld eisen in de rijke wereld van de grote banken, en Groot-Brittannië, dat is het denken over ongeveer 10% van het eigen vermogen, het lijkt niet waarschijnlijk dat die sommige andere ontwikkelde landen buffers van 15-20% kan wensen met banken &'; hulpbronnen.
De reden hiervoor is dat het kapitaal duur zal zijn. Verhoogde kapitaaleisen verminderen winst die de aandeelhouders langzaam kan vergroten op de snel groeiende financiële systemen, waaronder India en Indonesië, waar de bank lenen blijft groeien met 20-25% per jaar. Aditya Puri, controle directeur van HDFC, een van India &'; s snelst groeiende particuliere banken, rekent welke bank veel van hun eigen vooruitgang kunnen financieren en nooit om extra kapitaal te verhogen, omdat het lucratief. Kan ICICI, India &' dus ook; s op een na grootste bank. Het land &'; s de grootste, door de regering gecontroleerde State Bank of India, zou kunnen hebben om beleggers te vragen voor meer geld
discussie Er's die een grotere kapitaalvereisten vooruitgang kunnen verminderen, maar het bereik van het resultaat bij vraag.. De New York Federal Reserve denkt zal elk gedeelte plek van extra kapitaal dat banken moeten houden, financiële voortgang daalt van ongeveer 0,09% per jaar. Het Bazels Comité en ook de Bank voor Internationale Betalingen dat de schade is slechts een paar derde van dit inzicht dat dit verdwijnt met de tijd. De OESO komt met inderdaad een verscheidenheid van uitgebreide argument dat het zou kunnen opschieten met elkaar. Evenals het Institute of International, een club van de banken, rekent het werkelijke effect zou kunnen zijn maar liefst 10 keer groter.
Toch is het niet helemaal duidelijk totdat dit kan veel uitgeven. De OESO denkt dit omdat het effect op de vooruitgang zal voornamelijk worden veroorzaakt door een grotere financiële lasten, zou de centrale banken dit te verminderen met behulp van een wat eenvoudiger financieel plan. Evenmin als de kosten worden waargenomen in isolement. Banken zou kunnen zijn de aankoop van een verzekering plan dat kan helpen bij het voorkomen of verminderen van een extra financiële ramp.
Het is meestal nuttig om het kapitaal te overwegen, omdat de verzekering bij het onderzoek van de extra middelen buffers die aanzienlijke wereldwijde banken zijn meestal nodig om te blijven. Onder Basel 2 van de wereld en' s grootste banken eindigde meestal in staat om veel minder kapitaal te houden ten opzichte van kleinere soorten als hun risico's had uitgebreid verspreid. In het algemeen die uiteindelijk praktisch? Tal van grote banken zoals HSBC en JP Morgan hield credit ranking bewegen evenals veronderstelde risico's in de hele dilemma omdat mindere banken ingetrokken. Toch is het onvermogen van Lehman en de bail-outs van Citigroup en AIG aangetoond dat grote en vergrendeld financiële instellingen zouden kunnen leiden tot gemeenschappelijk schade bij kwesties gegaan erg slecht.
Nog les in het dilemma dat was beheerders moeten kijken om het welzijn niet alleen van individuele banken, maar met het proces in het algemeen. Er is toch conflict over hoe om te bepalen of de onderlinge verbondenheid te overwegen wijd verspreid verrassingen, maar de overeenkomst is stijgende die bankieren vereist ingewikkelde systemen waarin risico kan optreden in de relaties tussen de banken in plaats van alleen door middel van individuele banken post uit van contant geld. De betekenis neigt massaal te zijn, omdat het impliceert dat het economisch klimaat behalve misschien zelfs scheuren als veel banken zijn in principe goed. Hieruit blijkt ook dat een aantal sterke banken moeten veel meer vermogen dan zij oplosmiddel moet blijven staan ​​werken met het resterende systeem te behouden.
Illustreren een evaluatie met biologie, Andrew Haldane een goede econoom, alsmede Robert May, een zoöloog, geschil in de documenten met betrekking tot Dynamics die grote bancaire instellingen hebben de neiging om “ super-strooiers &"; economische besmetting omdat ze veel extra leden bevestigd. Net als epidemiologen overweegt SOA's waaronder HIV-AIDS zijn voorzien van een groot deel van de verspreiden tot 3 extreem promiscue mensen, Haldane en kunnen geloven dat een aantal enorme wijdverbreide banken gebruik maken van een buitengewone hoeveelheid contacten met veel kleine soorten en dus een uitzonderlijke bedreiging presenteren. Het maken van slechts een paar grote banken om minder gevaarlijk methoden overwegen zou aanzienlijk verminderen van het niveau van de in het proces.
De financiële markten hebben de neiging om te lekken. Lenen kan lopen de hele randen evenals door de schaduw banken, dat vermindert deze initiatieven van de centrale bankiers
Een manier om hen dit gedaan te krijgen is altijd de vraag welke grote banken, systemisch essentiële instellingen houden een extra niveau van geld. Er is niettemin aanzienlijke weerstand tegen wat wereldwijd kapitaal toeslag, ook in de grootste en vele promiscue banken. Ze hebben hulp voor toezichthouders in een aantal landen samen met de grote banken die voornamelijk vluchtte het dilemma, waaronder Frankrijk en Japan. Deze hele naties beweren, met een paar redenen, welke maat alleen is echt een slechte manier van het meten van de systemische betekenis of de risico's van banken. Japan &'; s belangrijkste banken, bijvoorbeeld, zal worden gericht op de huishoudelijke markt en daarom worden gefinancierd door Japan. Waren iedereen te laten zakken, kon het kleine schade verleden van het land &' veroorzaken; s kust, daarom zetten de identieke aanvullende kosten op de meeste grote banken in de wereld zou niet geschikt zijn Heb Er zijn misschien een paar leerstellige weerstanden aan de presentatie van een directory. van de grote banken die een systeemrisico's te creëren. Elke bank in het zou kunnen worden gezien als te groot is in staat om, waardig de bail-out crashen indien nodig. Wanneer Elia Brewer van DePaul University en Julapa Jagtiani van de Philadelphia Federal Reserve uitgecheckt bankfusies in Amerika tussen 1991 en 2004, ontdekten ze dat de banken klaar om een ​​aanzienlijke premie te besteden om groter te zijn geweest ten opzichte van $ 100 miljard aan middelen, dat in die tijd was bekend als de werkelijke tolerantie dan dat de banken uiteindelijk te groot om flunk geacht. Een meer onderzoek, door de New York Fed, ontdekte dat wanneer een bedrijf etikettering elf Verenigde staten banken die werden beschouwd als te groot om te crashen was terug geïntroduceerd in 1984, hun eigen credit scoring sprong evenals hun leningen daalden.
De voordelen van een toeslag kan niettemin overtreffen deze bijzondere risico binnen drie opzichten. De eerste is dat velen in de betrokken banken, gebeuren gewoon vertrouwd omdat systemisch essentieel. Het identificeren van deze zullen kleine onderscheid te maken. 2, kan een volledig enorme toeslag de kansen van de bail-out te verminderen door middel van conditionering financiële instellingen. 3, wanneer de kosten had gevestigd hoog genoeg is om de gesubsidieerde kredietkosten dat grote banken &' omvatten tegenwicht is; impliciete voorwaarde waarborgen, kan leiden ze minder ingewikkeld en compacter.
Significant, daarna, afhankelijk van de hoeveelheid waarmee de toeslag is geplaatst. Het Bazels Comité zal waarschijnlijk zijn voorstel te lanceren over wat aanzienlijk meer fondsen grote banken zouden in juni te houden. De extra hoeveelheid zal waarschijnlijk wind up ongeveer 1% en 3% en net converteerbare geld instrumenten, een minder dure en mogelijk ook minder sterke vorm van fondsen ten opzichte kon bevatten. In dat geval wordt deze op- gaat vooral representatieve, niet groot genoeg zijn om het risico van wijdverspreide ramp verminderen, niet duur genoeg om grote banken te motiveren om het gevaar dat inhoudt voor het systeem verminderen. Deze last zou vallen op de regelgevers om de banken te verminderen op hun eigen meer risicovolle beleggingen mogelijk na te denken over de wijze van isoleren van hun eigen bezigheden om elke falende investering maken veel minder schadelijk is.

Dynamisch Wealth Management, Zürich Zwitserland is een onafhankelijke investeringsmaatschappij adviesbureau dat zich richt op wereldwijde aandelen en markten opties. Onze analyse-instrumenten, screening-technieken, methoden en rigoureus onderzoek betrokken medewerkers bieden solide informatie om te helpen onze klanten te maken van de best mogelijke investeringsbeslissingen. Alle standpunten, opmerkingen, uitspraken en meningen zijn van de auteurs. Voor meer informatie ga naar www.dynamicwmanagement.com
.