Is de Phrase Gun Violence Verwarrend? Het is ontworpen om te worden! Deel 6 in het juiste antwoord?

Gun control voorstanders willen de emotionele slogan gebruiken “. wapengeweld &";
Waarom? Dit misleidende zin is speciaal ontworpen om het onderscheid tussen zelfverdediging en moord   vervagen;. Omdat "wapengeweld" houdt geen rekening met het verschil tussen zelfverdediging en een moorddadige aanval, deze verwarring verhoogt tussen de twee. Vandaar dat bevordert de kanonverbod agenda

Vraag: Als de Sandy Hook belangrijkste was gewapend geweest en, in plaats van te worden vermoord, had in geslaagd om de gestoorde moordenaar schieten, zou iedereen zeggen dat de mentaal gestoorde moordenaar was. slachtoffer van wapengeweld

Heeft Gun Control advocaten begrijpen de Uitgifteprijs
Maar de bredere vraag achter het pleidooi voor wapenbezit is veel belangrijker:? Do degenen die het spoor tegen "wapengeweld"
echt begrijpen het probleem? Wie op zoek is naar manieren te beteugelen “ wapengeweld &"; suggereert ze ofwel niet begrijpen het verschil tussen een moorddadige aanval en zelfverdediging -. of niet schelen

Het doel van iemand opzettelijk negeren dit cruciale onderscheid kan daarom niet hun gestelde doel van het verminderen van het gebruik van zijn geweren tegen de onschuldigen. Wat is hun werkelijke doel?

Vertekende rechters recuse Themselves
president Obama onlangs besteld leven gewapend bescherming
voor hem en zijn familie. Hij heeft bewakers gewapend met geweren om zijn bescherming te verzekeren.

President Obama's bestelling zal zijn familie te beschermen, als een zeer scherpzinnig politicus hij ongetwijfeld begrijpt de gun control kwestie. Maar waarom wil hij een verbod pistool dat bescherming voor anderen zal verminderen, maar niet voor zichzelf?

In de wet, rechters zelf recuse, ze weigeren om deel te nemen wanneer zij een voorkeur voor een probleem. Ook alle en elke politicus genieten van elke vorm van gewapende bescherming moeten hun vooringenomenheid toegeven. Integriteit eist zij zich recuse uit pistool wet veranderingen, met name degenen waardoor het moeilijker voor burgers om de gewapende bescherming die ze zelf genieten.

Wat is hun echte agenda?
Wat kan de echte agenda? Waarom de enorme pogingen om te profiteren van deze vreselijke massale schietpartijen op wapenbezit door verantwoordelijke burgers te beperken?

Politici in Australië en Groot-Brittannië ook gebruikt slachtingen door gestoorde individuen ernstig wapenbezit te beperken. Maar, zoals we zagen in Hoe effectief zijn Gun Bans Overseas? Artikel # 7 in het Recht op Bescherm uzelf serie *,
de resultaten van deze twee landen beperkingen zijn het tegenovergestelde van die gewenste:

Verre strengere wapenwetten in Groot-Brittannië en Australië hebben noch maakten hun burgers veiliger, noch hebben zij verhinderd bloedbaden. Maar ze zijn toegenomen criminaliteit
De twee belangrijkste landen omhoog gehouden als modellen leveren het bewijs dat het maken van pistool wetten nog strenger NIET de schijnbaar obscure probleem op te lossen.. criminelen en gestoorde individuen niet de wet te gehoorzamen

Deze resultaten benadrukken een zeer belangrijke vraag: Welke problemen zijn anti pistool geweld politici eigenlijk probeert te pakken? Is er een reden voor hun duidelijke wens om de gezagsgetrouwe ontwapenen? Zal nog meer vuurwapens beperkingen in de VS afname - of verhoging - de slachting in gewapende gestoorde aanvallen op studenten en docenten

Er is een goede reden voor het Tweede Amendement
Het tweede Amendement is in de Amerikaanse grondwet, omdat Amerika was net vochten een oorlog van onafhankelijkheid tegen de wettige regering onderdrukking van Engeland koning George III.

Ondanks de wijdverspreide claims van gun control voorstanders, de taal en de ondersteunende argumenten in die tijd maken het doel van verankeren individuele wapenbezit in de grondwet overduidelijk. Zoals de Amerikaanse president Thomas Jefferson verklaart, het was om "te voorkomen moorden."

© Wereldwijd auteursrecht Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rechten voorbehouden. Herpublicatie verwelkomde onder Creative Commons-commercieel geen derivaten licentie behoud van alle links intact, dus 1 en deel deze op grote schaal!

Food for Thought
"Wetten die het dragen verbieden ...... van wapens ontwapenen alleen degenen die noch geneigd noch bepaald om misdaden te plegen Zulke wetten te maken het nog erger voor de aangevallen en beter voor de aanvallers, zij dienen in plaats van aan te moedigen dan om moorden te voorkomen, voor een ongewapende Iemand kan worden aangevallen met meer vertrouwen dan een gewapende man
"

Thomas Jefferson – 3de President van de Verenigde Staten, de Amerikaanse Founding Father, de belangrijkste auteur van de Verklaring van Onafhankelijkheid

* Hoe effectief zijn Gun Bans Overseas? # 7 in het Recht om jezelf te beschermen serie, is:

http: //www.selfgrowth.com/articles/how-effective-are-gun-bans-overseas-p ...
.