Jury Ongeldigheidsverklaring beschermt u tegen Bad Wetten. Deel 15 in het juiste antwoord?

Je hebt het recht om te Bescherm uzelf
Over de hele wereld, verbiedt de overheid op het recht van hun volk om zichzelf te beschermen met vuurwapens wordt in toenemende mate op grote schaal genegeerd. De enorme protest tegen het verbod pistool door president Obama voorgesteld, senator Dianne Feinstein en hun democratische bondgenoten zien hoe zo'n slechte wetten op grote schaal worden gezien als onrechtvaardig.

Sommige staten in de VS, zoals Wyoming en Texas, zijn zelfs overwegen wetten waardoor het een misdaad staat voor iedereen om nieuwe federale pistool wetten af ​​te dwingen. Het hele land, sheriffs publiekelijk verkondigen hun weigering om federale agenten om dergelijke ongrondwettelijk beperkingen af ​​te dwingen.

Hoe naar Bad Wetten elimineren?
Maar als er een slechte wet, hoe doe je weg ermee? De meeste politici lijken te denken, zowel zij als ieder van hun ongeteste, slecht doordacht ideeën zijn onfeilbaar. Helaas is er geen ingebouwde review proces zorgen voor efficiëntie van een wet wordt geëvalueerd zodat correcties kunnen worden gemaakt en ondoordachte ideeën verlaten.

Tegenwoordig politici hebben zo veel wetten en regels in de boeken zetten dat Alex Kozinski, een US-rechter van beroep, heeft een prikkelend essay geschreven met de titel "Je bent (waarschijnlijk) een federale strafrechtelijke &";..
U kunt worden gevangen gezet voor het breken van een verordening die je nog nooit gehoord van

Dit suggereert een mogelijk zeer effectieve toch zo ver onbeproefde oplossing: alle wetten moeten een houdbaarheid hebben, 5-20 jaar, en automatisch weg te vallen, tenzij geëvalueerd en vernieuwd ...

< b> Jury Bescherm u tegen Overheid Tirannie
Aangezien het heeft geen zin voor een jury alleen maar om rubber-stempel bevindingen van een rechter, werd jury vernietiging oorspronkelijk geïntroduceerd in Engeland voor de rechter te leveren en om de burgers te beschermen - je - van arrogante overheidsfunctionarissen en onderdrukkende regeringen.

In 1670, het eerste geval waarin een jury vernietigde een wet, de juryleden weigerden twee Quaker activisten van onwettige vergadering, een vreedzame bijeenkomst veroordelen. De rechter was woedend op hun weigering om zijn directe bevelen op te volgen en de hele jury gestuurd naar de gevangenis - het bestellen van hen te worden opgesloten zonder eten of water! Hun gevangenschap werd verklaard illegaal in hoger beroep en de rechter gedwongen om de uitspraak van de jury te accepteren. *

Een van hen, William Penn, kwam later naar Amerika, waar koning Karel III van Engeland afgestaan ​​hem het grondgebied nu geroepen Pennsylvania ( Penn hout) om een ​​Quaker kolonie vrij van onderdrukkende overheid vast te stellen.

Jury Ongeldigheidsverklaring in Amerika
Jury vernietiging heeft een lange en trotse traditie in Amerika, te beginnen met de 1735 proef van John Peter Zenger. Zenger publiceerde een weekblad waarin hij vaak bekritiseerd corrupte gouverneur Cosby New York. Op het moment, opruiende smaad wetten verboden kritiek van de Koning of van Cosby als benoemd tot Officier van de koning, ongeacht of het waar was of niet.

Gouverneur Cosby maakte verschillende pogingen om te zwijgen Zenger, zoals het aanvragen van een Grote Jury hem aanklagen voor opruiende smaad, die werd afgenomen op twee verschillende gelegenheden. Cosby had toen de eerste advocaten Zenger's geroyeerd bezwaar tegen de twee man rechtbank dat hij de beslissing van de proef in zijn voordeel opgezet om rig. Cosby maakte zelfs een schandalige poging om tuig van de selectie van de jury, die door zijn eigen twee met de hand geplukt rechters werd afgewezen.

De officier van justitie stelde dat Zenger gedrukt "vals nieuws en opruiend laster." Maar de chief Justitie ontkende Hamilton zich het recht voor om aan te tonen dat de verklaringen Zenger's waar waren, op grond van het feit dat de de waarheid is irrelevant!

Gelukkig, Hamilton was in staat om de jury ervan te overtuigen dat de Zenger niet kon schuldig omdat zijn gepubliceerde artikelen waren aantoonbaar waar. De jury nam weinig tijd om zo'n slechte wet teniet te doen en vind Zenger niet schuldig.

Amerika's grote traditie van vrijheid van de pers werd verankerd door de jury teniet opruiende smaad wetten van de onderdrukkende Britse regering.

State grondwetten expliciet omarmen Jury Ongeldigheidsverklaring
Sommige staat grondwetten, zoals de Georgia grondwet van 1777 en de Pennsylvania grondwet van 1790 staat uitdrukkelijk dat "de jury is rechters van de wet, maar ook als een feit. " In Pennsylvania, het Hooggerechtshof verklaarde in 1879 dat de "de kracht van de jury om te oordelen van de wet in strafzaken is een van de door de Bill of Rights meest waardevolle effecten."

Diverse Chief Justices van het Hooggerechtshof van de VS, van de eerste in 1789 tot Oliver Wendell Holmes in 1902 tot de 12e opperrechter Harlan Stone in 1941, hebben al verklaard dat de jury zowel de wet als de feiten van het moeten beoordelen materie. ** Maar, helaas, rechters kunnen kiezen of om een ​​jury te informeren over deze cruciale taak. "De wet zelf is op proef zo ​​veel als de zaak die moet worden beslist."

Jury Ongeldigheidsverklaring in de Bill of Rights Opgegeven
In Maryland en Indiana, de wet onderschrijft expliciet rechters te informeren een jury van zijn recht om de wet teniet te doen. De Maryland Bill of Rights luidt: "In de proef van alle strafzaken, de jury zal de rechter van de wet te zijn, alsmede van de feiten ..."

Ondanks dit, sommige rechters gewoon negeren, sommige zelfs mendaciously de jury te informeren dat zijn werk niet aan de wet te oordelen, maar alleen om de feiten vast te stellen. Maar omdat het niet de taak van de rechter om de wet te oordelen, wie? Als de jury een slechte wet als onrechtvaardig, die voldoet aan deze cruciale taak niet oordelen?

Voormalig federaal parket, professor in de rechten Paul Butler legt uit dat jury's hebben zowel het recht en de macht om de jury vernietiging gebruiken om te protesteren en elimineren onrechtvaardige wetten. *** Tijdens verbod, wat jury weigerde te veroordelen voor het breken van alcohol wetten, vandaag rechters recuse zich van marihuana proeven.

Jury Vernietiging is een gevestigde constitutionele doctrine geven jury het recht om verdachten vrijspreken die niet verdienen straf, alsmede slechte wetten onrechtvaardige rechter. De verantwoordelijkheid van de jury is niet aan de wet te handhaven, maar om rechtvaardigheid
leveren

© Wereldwijd auteursrecht Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rechten voorbehouden. Herpublicatie verwelkomde onder Creative Commons-commercieel geen derivaten licentie behoud van alle links intact, dus 1 en deel deze op grote schaal!

Food for Thought
"Ik was opgeroepen voor jury duty enkele jaren geleden, en .. de advocaat vroeg me of ik kon gehoorzamen instructies van de rechter. Ik antwoordde: "Het hangt allemaal af van wat die instructies zijn." ... Ik legde uit dat als ik op een jury terug in de jaren 1850 , en een persoon was op proef voor het overtreden van de Fugitive Slave Act door het bijstaan ​​van een weggelopen slaaf, ik zou stemmen voor vrijspraak, ongeacht de instructies van de rechter. De reden is dat de slavernij is onrechtvaardig en de wet ter ondersteuning van het onrechtvaardig. "

Dr. . Walter E. Williams, invloedrijke Afro-Amerikaanse econoom, John M. Olin Distinguished Professor Economie aan de George Mason University

* William Penn's vrijspraak door de eerste jury vernietiging in 1670 is te vinden op:

http://www.1215.org/lawnotes/lawnotes/penntrial.htm

** Jury vernietiging door het Amerikaanse Hooggerechtshof Chief Justices wordt beschreven op:

http: //www .personal.psu.edu /jph13 /JuryNullification.html

*** voormalige federale procureur, wet professor Paul Butler's New York Times artikel is:

http: //www.nytimes. com /2011/12/21 /advies /juryleden-kunnen-zeggen-nl.html
.