In een conflict Vasthouden aan Innocence is een dodelijke val

Van Jim:

De meeste mensen vermijden conflictsituaties, omdat conflicten pijn en zeer weinig mensen weten wat ze moeten doen als er een conflict uitbreekt. Ik heb het niet over een groot conflict, een oorlog of een terroristische aanslag, maar de conflicten die elke dag gebeuren: een verrassend ruzie met je vriend; een strijd met uw echtgenoot; spanning tussen u en een collega of tussen jou en je baas. De eerste reactie de meeste mensen hebben is om zich te verdedigen beschermen van hun onschuld.

Hoe zit het met jou? Hoe comfortabel bent u met conflicten? Dat &'; s rechts zei ik, “ comfortabel &"; Doe de twee woorden “ conflict &"; en “ comfortabele &"; horen in dezelfde zin? Zij doen. Ik verzeker u dat een conflict goed behandeld is, of op zijn minst kan zijn, een aansporing om emotionele, intellectuele en zelfs geestelijke groei

​​De eerste stap naar het oplossen van een conflict op de vraag, en ldquo vraagt; Wat is er gebeurd &"?; Dit betekent niet dat je wilt weten wat de ander deed om het probleem te creëren. Dat zou over schuld en een variatie op het thema van het onderhoud van uw onschuld. U wilt weten wat u beiden deed dat heeft geleid tot de problemen, omdat er geen conflict is geheel eenzijdig --- behalve als iemand springt uit de struiken en je raakt, in welk geval het ' niet zou van &; t is een conflict, maar een aanval .

Wat je nodig hebt om te ontdekken is uw bijdrage aan het probleem en de ander &'; s. U moet de gegevens hebben, de feiten zodat u uw standpunt kunnen uitbreiden naar de andere persoon &' omvatten; s en situeren jullie beiden in werkelijkheid --- zo goed als je kunt verwoorden. Dit verschuift uw betrokkenheid van één van de schuld van een van de verantwoordelijkheid en het leidt de weg naar een eventuele echte resolutie.

Vraag --- hoeveel moeilijke situaties of conflicten hebt u toen je volledig onschuldig geweest? Of geheel schuldig? Relaties, ongeacht de vorm, zijn het product van alle deelnemers. I &'; ll houden aan twee mensen om het gemakkelijk te maken. Beide mensen hebben bijgedragen aan de relatie vanaf het begin en na verloop van tijd de ontwikkeling van het conflict heeft de neiging om het niveau dat zowel mensen dragen ongeveer 50% elk.

Nu, stel je een conflict tussen u en iemand die dicht bij je. Stel je voor dat de andere persoon aan te dringen dat hij /zij is volkomen zonder schuld. It &'; s helemaal over u. U bent de persoon die verkeerd hebben gedaan en de andere persoon is degene die onrecht is aangedaan. U en alleen u verdient om verantwoordelijk worden gehouden en mogelijk gestraft. Is dit geloofwaardig

Als mensen worden verstoord door een ander &';? S gedrag om hun eigen gevoel van identiteit in tact te houden zullen ze, meestal onbewust, blazen de ander &'; s gebreken en blazen hun eigen deugden. Dit is een truc om hun onschuld te rechtvaardigen en hun pijn te verhogen tot het punt van verwacht worden erkend als slachtoffer --- vrijgesproken, bevrijd van schuld en bevrijd van de last van de verantwoordelijkheid. Natuurlijk is dit slechts compliceert het probleem en creëert een afstand tot de andere dat maakt het oplossen van het probleem mogelijk. En als de “ onschuldige &"; houdt zijn of haar terrein, de kloof wordt verankerd en groeit zo intens dat de “ onschuldige &"; wordt blind voor zichzelf en de andere.

Innocence wordt geprojecteerd narcisme. Dat wil zeggen, de onschuldige eist dat hij of zij de hele wereld vormt zonder dat enig besef van of verantwoordelijkheid voor hun bijdragen. Ze willen de wereld om de manier waarop ze willen de wereld te zijn zonder dat de wederkerigheid die verhoudingen in de wereld zijn gebouwd op zijn --- en een conflictsituatie is noodzakelijk onderdeel van dat wederkerigheid. Echter, de val dit creëert is dat de onschuldige men kan lijden bij een andere handen, veroordelen de andere voor zijn schuld, alle met behoud van hun gerechtigheid, zonder de bevoegdheid om de situatie recht te zetten. Transactioneel zijn ze machteloos geworden en psychologisch zijn ze onzichtbaar geworden.

Een rigide vordering van onschuld kan resulteren in solipsisme --- de theorie dat alleen het zelf bestaat. Beweren onschuld creëert een unieke geïsoleerde wereld waarin de onschuldige is veel kwetsbaarder dan wanneer de uitoefening van het conflict, omdat hij of zij is volkomen afhankelijk van de andere om het conflict en aan te pakken. Als je niet betrokken zijn, als je niet deelnemen, er is niets wat je kunt doen. . Maar dat laat je in de handen van degene die je beschuldigen van wangedrag

Er &'; sa veel meer dat &'; s verborgen in de claim van onschuld en ik vraag u om bij te dragen aan dit bericht met uw ideeën en ervaring. Hoe ga je conflictsituaties hanteren en wat waren de gevolgen wanneer je eenzijdige onschuld geclaimd? Wat was uw reactie toen de andere persoon beweerde onschuldig zijn? . Dit zal
  zeer nuttig zijn lezers;