Wie is Normal

Ze zeggen dat je bent gek?; Hoe Krachtigste Psychiaters de World beslissen wie is normaal door Paula J. Caplan, Ph.D.

piek: hoe My Mind brak Vrij van de Waanideeën in de psychiatrie door Al Siebert, Ph.D. Praktische Psychologie

Hier zijn twee boeken uit PhD psychologen, een Amerikaan, een Canadees, die de vraag: "Wie beslist wie is normaal?" Raise

Beide auteurs krachtig tegen de algemeen aanvaarde opvatting dat psychiaters zijn het best geplaatst om te beslissen wie is normaal en wie niet.

Zijn psychiaters (en andere therapeuten) zich "normaal"? Nauwelijks. Hoe kan iemand die ervoor kiest om naar andere ellende van mensen dag in dag uit te luisteren, als normaal worden beschouwd, indien het door dat bedoelen we "gemiddeld" of "typische"? We therapeuten zijn duidelijk niet normaal, we zijn een minderheid en we zijn uniek. Zo zijn mensen in andere beroepen. Dus bent u.

Normaliteit is notoir moeilijk te definiëren. Wat we meestal bedoelen met "abnormaal" is krankzinnig, psychoot, geestelijk ziek. Sommige auteurs [met name psychiaters Thomas Szasz (The Myth of Mental Illness) en Peter Breggin (Toxic Psychiatry)] vallen het concept van "geestelijke" ziekte, zeggen dit is een metafoor onrechte concreet gemaakt, of dat de behandeling met geneesmiddelen alleen bijdraagt ​​aan een patiënten 'ellende, dat de zogenaamde geestelijke ziekte meer adequaat wordt genoemd "problemen in leven" en "behandeld" hetzij door de rechter of met uitzonderlijke zorg, empathie en begrip.

Dertig jaar geleden Dr. Siebert was toegewijd aan ziekenhuis als een 'paranoïde schizofreen. " Hij beweert dat hij gezond was, dat op het moment dat hij ging door een "ontwikkelings crisis". . Zijn boek, geschreven in een boeiende zo verteld-om mode met collega Sam Kimball, PhD, vertelt over zijn ervaring -. En de ideeën die leidde tot zijn (semi-vrijwillige) opsluiting

Het is duidelijk dat Dr. Siebert, op het moment dat op het punt om een ​​post-doctorale beurs begint, verstoord zijn psychiatrische collega's met zijn ongewone ideeën en zijn vrouw met zijn geheimzinnige stiltes. Dr Siebert werd betrapt met zijn inzicht dat in principe zijn we allemaal egoïstisch, dat zelfs zogenaamde altruïstisch gedrag is gebaseerd op eigenbelang. (Dit werd de basis van zijn werk en boek over The Survivor Personality).

piek levendig beschrijft het leven in een psychiatrische afdeling. Terwijl welwillende, zijn keepers toch bestempeld Dr. Siebert als geestelijk gestoord en kon niet verder kijken dan het etiket. Zijn bewering van het genezen - door de schorsing van de etikettering en echt luisteren naar -. Een vrouw die de stem van God hoorde, werd genegeerd door de autoriteiten

Het is niet duidelijk waarom Dr. Siebert ervoor gekozen om nu dit boek te publiceren ( en onthullen "een geheim verborgen gehouden voor dertig jaar"). Maar zijn verontwaardiging over wat hij beschouwt het misbruik van macht door sommige psychiaters op zijn persoon wordt geëvenaard, zo niet overschreden door de toorn van Dr. Paula Caplan over de brutaliteit van psychiaters om te bepalen wie is niet normaal, niet door middel van wetenschap en bewijzen, maar door middel van vooroordelen en politiek.

Dr Caplan, een Canadees met een even indrukwekkende authoral en onderwijs kredieten aan Dr. Siebert, valt het proces waarbij psychiaters bedenken van de inhoud van de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, in de volksmond bekend als de DSM.

Dit volume beweert geestesziekte definiëren met dezelfde zekerheid en precisie waarmee lichamelijke ziekte wordt beschreven. Het is een duidelijke poging om een ​​zekere mate van respect en gelijk aan dat die over het algemeen wordt toegekend aan andere artsen wetenschappelijke autoriteit te bereiken.

Maar de DSM-IV, net als zijn voorgangers, is een farce. Dit is de enige conclusie die je kunt bereiken na het lezen van zeer gedetailleerd verslag van de partijdige onderhandelen ("koehandel") Dr Caplan's die er in de bepaling van wat wel en wat niet zal worden opgenomen in het volume.

Een expert in het onderzoek, Dr. Caplan wijst op het gebrek aan gegevens waarop DSM IV is gebaseerd. Ze werd een paar jaar geleden betrokken bij de commissie (alle blanke mannen van een bepaalde leeftijd) verzocht om PMS een psychische stoornis te maken. De strijd was hard, de feministen verloren, maar niet tot woedende argumenten werden uitgezonden van beide kanten in de psychologische tijdschriften en de media.

Only arrogantie (of wanhoop) kan uitleggen hoe mannen (en sommige vrouwen) psychiaters durven om te beweren dat de menselijke psychische stoornissen kunnen worden teruggebracht tot de aard van de specifieke ziekte gegevens van toepassing zijn om te zeggen, mazelen.

Dr Caplan gaat uit van haar manier goede doelen over de motieven van de daders van de DSM-IV te zijn. Toch moet men vermoeden dat macht en geld (DSM IV verkoopt honderdduizenden exemplaren en is een verplicht referentiepunt voor veel verzekeringen vergoeding, niet om de financiering ziekenhuis noemen, enz, vooral in de Verenigde Staten) zijn de belangrijkste drijfveren van DSM's auteurs .

Misschien, als Dr. Siebert claims met betrekking tot zijn vervolgers, hebben DSM auteurs zelf overtuigd van hun gerechtigheid en van de noodzaak van goede op patiënten te dwingen, zelfs als de patiënten dergelijke hulp niet hebben gevraagd.

Geschiedenis, met inbegrip van de geschiedenis van de psychiatrie en de "geestelijke gezondheid," staat vol met voorbeelden van goedbedoelende mensen dwingen wat zij dachten was rechtsaf verbijsterd slachtoffers. De daders zijn doof aan een andere dan hun eigen ideeën. Geloof systemen zijn notoir moeilijk te veranderen.

Kijk naar absurde gedachte Sigmund Freud dat kleine meisjes willen om seks te hebben met hun vaders. Ik was verbaasd door Dr. Caplan's bewering dat veel therapeuten nog steeds de praktijk orthodox Freudianisme:? Verstopt achter een bank, weigert te geloven rekeningen van incest, enz. Van hun patiënten 'Misschien is dit horror blijft alleen in Toronto

Twee voorbeelden volstaan het arbitraire karakter van de DSM-IV te tonen: de jaren homoseksualiteit is gegaan van wordt geclassificeerd als een psychische stoornis te worden heimelijk opgenomen, om die niet in de huidige DSM vermeld. Kan een ziekte niet langer een ziekte? Ofwel homoseksualiteit nooit een psychische ziekte, of psychiaters boog voor publieke druk. Uiteraard, hoewel, de opname of uitsluiting van homoseksualiteit was niet gebaseerd op wetenschap.

Het andere voorbeeld is het afpoeieren waarmee Dr Caplan en haar collega's werd voldaan toen ze probeerde om de stereotiepe "vrouwelijke" descriptoren in DSM hebben gekoppeld aan een beschrijving van typisch mannelijk gedrag als een geestesziekte.

Zeker de grootste ironie over de gevaarlijke DSM IV is dat, terwijl het beweert om elke geestelijke stoornis in uitputtend detail, het biedt geen oplossing, geen behandeling richtlijnen. Zou dit zijn omdat, in werkelijkheid weten we zo weinig over de geest - en nog minder hoe de aandoeningen te genezen

Het meeste van wat we als therapeut doen is kunst, intuïtie, relatie. Medicaliseren problemen in het leven, zoals DSM discipelen plegen te doen, is een slechte dienst voor cliënten en therapeuten. Klanten, omdat ze zorg nodig hebben, niet categorieën. En therapeuten, omdat zulke illusoire zekerheid leidt ons, net als collega Dr. Siebert of Dr Caplan's tegenstanders, om samen in een collectieve waan van zijn wetenschappelijke.

Lees Dr Caplan's boek en huilen voor de duizenden mensen (meestal vrouwen , natuurlijk) wier levens zijn beschadigd door te worden gelabeld met het stigma van een psychische aandoening, terwijl in werkelijkheid het enige probleem was dat, net als Dr. Siebert, ze durven anders te zijn. Of menselijke
.