Politiek domineren de FDA en USDA Putting Consumentenbelangen Afgezien - Meer Vossen in het Kippenhok

Tijdens onze boeken, we voortdurend wijzen op de manier waarop de regering-Bush verzorgd aan Monsanto en andere bedrijven Big Food. Bijvoorbeeld, de reden voor het duwen van GGO-voedsel werd gevorderd namens de biotech-industrie toen president George W. Bush in een toespraak 2003 vroeg de Wereldhandelsorganisatie naar Europa &' breken; s verbod van GGO-voedsel, omdat de Amerikaanse boeren werden verliezen $ 300.000.000 per jaar .

Europa weigerde het verbod op te heffen op GGO-voedsel, omdat de VN en merkte onderzoekers hebben al bevestigd dat GGO voedingsmiddelen zijn gevaarlijk voor de mens en andere gewassen. Studies van de universiteiten van Wisconsin en Arkansas hebben vastgesteld dat als Amerikaanse boeren groeide traditionele biologische voedingsmiddelen zouden er meer buitenlandse markt voor de verkoop, waaronder Europa.

Ondanks al het bewijsmateriaal in strijd met de Amerikaanse overheid &'; s positie op GGO-planten en voedsel, vice-president Dan Quayle introduceerde de FDA &'; s laatste beleid inzake genetisch gemodificeerde biotechnologische producten ter ondersteuning van Monsanto in 1992. Hij verwezen naar het nieuwe beleid als “ verlichting van de regelgeving &"; voor de industrie. Op hetzelfde moment, de FDA erkend dat haar beleid was om van “ te bevorderen &"; U.S. biotechnologie. Wat een betere manier “ te bevorderen &"; bio-beleid dan het inhuren van de biotech-industrie &'; eigen medewerkers voor het uitvoeren van hun agenda. Niets veranderd onder president Clinton en er is niets veranderd onder de regering-Obama

Volgens Ronnie Cummings, “. De Obama &'; s administratie, zoals de Bush en Clinton administraties voor hem, heeft een letterlijke &' geworden; draaideur &' ; Monsanto agenten &"; Aan de campagne in 2007-2008, President Obama &'; s campagne beleid uitgedaagd agribusiness &'; controle over de regelgevende bevoegdheden van de overheid (de FDA en USDA) beweert hij dat de macht te herstellen naar de mensen.
Toen president Obama aantrad, koos hij zijn team van voedsel en landbouw leiders direct van de biotech-bedrijven en hun lobby, onderzoek en filantropische fronten. Obama maakte de voormalige gouverneur van Iowa Tom Vilsack, een pro-biotech “ honk &"; Monsanto, zijn keuze voor de secretaris van de USDA.

Een andere dergelijke industrie insider is Michael Taylor. Tijdens de heer Taylor &'; s ambtstermijn als adjunct-commissaris in de jaren 1990, werden de verwijzingen naar de onbedoelde negatieve effecten van biotechnologie verwijderd uit beleidsverklaringen over de protesten van de carrière agentschap wetenschappers. Michael Taylor ook goedgekeurd het gebruik van Monsanto &'; s rBGH op melkkoeien ondanks rBGH wordt verboden door bijna elke andere natie omdat de gegevens bleek het was onveilig. De recente gebeurtenissen in de federale rechtbank in Ohio te bevestigen het gebrek aan veiligheid bij gebruik op melkkoeien.

Na het voltooien van zijn opdracht voor Monsanto en zijn andere voormalige biotech klanten, Taylor werd opnieuw ingehuurd door Monsanto als Vice-President for Public Policy met een aanzienlijke toename van het salaris. Een vos wordt beloond voor het beroven van het publiek &'; s kippenhok

President Obama, ondanks Michael Taylor &';. S duidelijke belangenconflicten met Monsanto, benoemde de heer Taylor aan de positie van de FDA adjunct-commissaris voor Foods. Door deze benoeming, heeft president Obama laat Monsanto en de biotech-industrie weet dat ze &'; ll. Tal van vrienden en supporters binnen zijn regering hebben

Congres is niet beter dan het Witte Huis. Volgens de Food and Water Watch, Monsanto en de biotech-industrie hebben ldquo doorgebracht &; meer dan een half miljard dollar ($ 547.000.000) lobbyen het Congres sinds 1999 "In 2009, de biotech-industrie bracht $ 71.000.000 lobbyen Monsanto heeft nog steeds meer dan een dozijn lobbyen.. bedrijven, evenals het behoud van hun eigen in-house 'lobbyisten hun oorzaken vooraf op een dagelijkse basis

Volgens Helena Bottemiller van Veiligheid nieuws Eten “. Bronnen bekend met de onderhandelingen in USDA, die liever te blijven anoniem, vertelde Veiligheid nieuws Eten ze geloven dat het Witte Huis gevraagd Vilsack voorgestelde regelgeving te laten vallen, zodat het bestuur meer vriendelijk voor big business &" lijkt;.

Onder de andere insiders aangesteld om posities bedoeld om de consument te beschermen is Roger Beachy, voormalig directeur van de Monsanto-gefinancierde Danforth Plant Science Center. Hij is nu directeur van het USDA Nationaal Instituut voor Voedsel en Landbouw. ​​

Islam Siddiqui, Vice President van de Monsanto en DuPont gefinancierde lobbygroep, CropLife, opgericht om pesticiden te bevorderen werd benoemd als de landbouw Onderhandelaar voor de US Trade Representative. Het doel van de afspraak was om van “ hamer &"; Europese landen om een ​​verbod op het gebruik van Monsanto &' te verwijderen; s genetisch gemodificeerde planten in Europa. Documenten onlangs vrijgegeven door Wikileaks blootgesteld de Monsanto-backed complot om de Europese leiders te intimideren

Rajiv Shah voormalige agrarische-development director voor de pro-biotech Gates Foundation (een frequente Monsanto partner), diende als Obama &';. S USDA Under -Secretary voor Onderzoek Onderwijs en Economie en Chief Scientist en is nu hoofd van USAID.

Elena Kagan, terwijl het dienen als President Obama &'; s advocaat-generaal, nam Monsanto &'; s kant tegen biologische boeren in de Roundup Ready alfalfa geval vóór haar benoeming tot US Supreme Court.

Ramona Romero, corporate counsel aan DuPont, is door president Obama de nominatie om te dienen als General Counsel van de USDA. Dit zijn maar een paar van de industrie vossen loopt het kippenhok die verantwoordelijk is voor de bescherming van de consument. Als je je afvraagt ​​waarom voedseletiketten zijn zo bedrieglijk of waarom consumenten can &'; t overtuigen van de FDA om etiketten op genetisch gemodificeerde levensmiddelen mandaat, hoeft u alleen maar te kijken naar de mensen die verantwoordelijk zijn voor het maken van deze beslissingen. Het dek is gestapeld tegen de Amerikanen.

Amerikanen net zo goed petitie Monsanto en andere bedrijven Big voedsel rechtstreeks aan op colli te zetten en het verminderen van de hoeveelheid schadelijke stoffen in hun voedsel. Immers, al deze politieke benoemingen nemen hun marsorders van Monsanto en andere bedrijven Big Eten, niet de president. Erger nog, de president en andere presidenten voor hem hebben gekozen om deze beslissingen te Monsanto en anderen uit te stellen.

In de media niet aan een negatieve artikels af te drukken op de gevaren van GGO's en Roundup pesticiden. Maar ze afdruk artikelen die de doelstellingen van Monsanto &' te steunen; s GGO's en andere biotechnologische kwesties. Je ziet zelden opgemerkt auteurs en de industrie critici geïnterviewd in de media, waaronder grootheden als Michael Pollan, Eric Schlosser of Jeffrey M. Smith. De media zijn in handen van Big Eten cohorten zoals Rupert Murdoch, de Walt Disney Company, General Electric en Comcast. Nauwelijks de liberale oostelijke media die Richard Nixon schold tegen.

Door hun politieke invloed, de onlangs geïntroduceerde wetsvoorstel in het Congres pleiten voor verplichte etikettering en het testen van de veiligheid voor GGO's heeft letterlijk geen kans voorbijgaan. Terwijl California wetgeving aangenomen verbod op vele praktijken vaak gebruikt in de bio-industrie, is het vrijwel onmogelijk om een ​​nationaal wetsvoorstel om consumenten te beschermen tegen de negatieve aspecten van het opsluiten van dieren in enkeldiep mest en dwangvoeding hen GGO Bt-maïs, hormonen en antibiotica voorstellen.

Sinds de 2010 Supreme Court besluit dat grote bedrijven heeft het recht om ongelimiteerde hoeveelheden geld op de campagne bijdragen te besteden zonder de openbaarmaking van hun bron, is het onwaarschijnlijk dat Big Eten &'; s greep op de FDA en USDA ooit kan worden doorbroken. Als er op wijzen in onze boeken, de schommel stemming in de campagne bijdragen &'; zaak werd gegoten door Justitie Clarence Thomas, een voormalig General Counsel voor Monsanto. Hij kan de grootste vos in de regering kippenhok zijn.

Wat kunnen we eraan doen? Zeer weinig helaas. Maar groepen zoals de Organic Consumers Association actief bestrijden van deze problemen en we moeten hen steunen. Dit gaat niet over politiek. Ongeacht uw politieke partij of politieke belangen, het is in uw belang om zich te verenigen en te ondersteunen elke groep die kampioenen waarheid in de etikettering, verhoogde onafhankelijke tests van voedsel en medicijnen en de aanstelling van een van beide onafhankelijke of consumentgerichte wetenschappers en onderzoekers om sleutelposities in de FDA en USDA

We raden het maken van de functies van secretaris van de USDA en de Commissaris van de FDA onafhankelijke bureaus die verantwoordelijk zijn voor de mensen en niet de uitvoerende tak van de overheid die is vervuild met campagne bijdragen en “. gevolg facturen &"; aan medewerkers. Een politiek platform gebaseerd op een verbod van de VOSSEN VAN DE kippenhok beleid zou ons land goed dienen.

Het werkte in Californië toen de burgers moe van gouverneurs benoeming van medewerkers verzekeringsmaatschappij om de positie van Insurance Commissioner. Na de Commissaris &'; s kantoor op de stemming werd gezet voor de mensen om te kiezen, verzekering tarieven direct gedaald. It &'; s niet te laat om verandering te bevorderen. Het kan worden gedaan indien de burgers te verenigen voor het algemeen welzijn van onze kinderen en de generaties die volgen uit de chemische stoffen in voedsel en de bacteriën, chemicaliën en virussen worden gebruikt in genetisch gemodificeerde planten te beschermen
.