Gebreken van het Win-Win - deel II

In het eerste artikel: Gebreken van Win-Win - deel I, I &'; ve geprobeerd aan te tonen waarom de Win-Win-model dat de samenwerking pleit is niet noodzakelijkerwijs een archimedisch punt in het initiëren van samenwerking
Hopelijk I &'; ve verliet. u met de vraag “ ok dus wat doe je in plaats daarvan bieden &";?
Het model Ik stel heet ik win – wanneer de partijen bij een onderhandeling /conflict vragen zich - wat wil ik? (In vergelijking met hoe ik wil dat het einde – die meestal “ wat heeft de andere persoon moet doen om dat ik &'; ll krijgen wat ik wil &";). Dit model gebaseerd op het egoïsme ingebed in mensen, opent een locatie voor het rationele denken, richt een partij bij een onderhandeling /conflict op zijn oorspronkelijke doelstellingen in plaats van op het resultaat, en zorgt voor een breed scala van oplossingen – niet per se een soort van oplossing
Je mag toch vragen: “ als het over ik win je wezen prediken aan egoïsme en ieder voor zich.. Je bent in feite bemoedigend inter-organisatorische anarchie &" ;. Integendeel! Mensen die werken of wonen samen zijn onderling afhankelijk van elkaar – ze beïnvloeden elkaar. Niet herkennen deze onderlinge afhankelijkheid (dus na de agressieve benadering) schaadt – in de meeste gevallen – mijzelf en daarom me niet meenemen naar mijn ik win. Daarom is mijn egoïstische wensen als individu me kracht om rekening te houden met alle relevante overwegingen – vanuit mijn oogpunt – waaronder het bestaan ​​van andere mensen om mij heen met wie ik &'; m onderling afhankelijk. Merk op dat het standpunt van mijn eigen &ndash blijft; Ik rekening houden met de belangen van de andere partij en te overwegen op welke manier ze laten me om mijn voordeel te bereiken in een bepaalde situatie.
Sommigen van jullie zullen beweren dat dit opzettelijk aanpak belicht relaties tussen mensen in het algemeen en tussen officieren in de organisatie in het bijzonder, in een utilitair en te egoïstisch licht Dames en Heren samenwerking is een egoïstische daad – mensen zullen alleen werken als hun ik win toont ze dat de samenwerking is de beste manier om hun ik win
I &'; ll werken op dit punt met een voorbeeld:. een tijdje geleden, een Human Resources manager van een grote organisatie benaderde me en vroeg mijn hulp bij het verbeteren van de samenwerking tussen de functionarissen in de organisatie. Deze Human Resources manager liet me met trots de organisatie &'; s de visie waar de term Win – Win verscheen ook. Echter, in werkelijkheid, projecten waren geplakt, beschuldigingen werden gegooid en motivatie laag was. Een eenvoudige vraag ik uitgevoerd bleek dat de gouden regel van de samenwerking – “ mijn terwijl ik doe, niet de moeite waard mijn terwijl ik niet doen &" waard; – niet voorkomt in die organisatie, dat wil zeggen, de ik win van de officieren in deze organisatie leidde hen een gebrek aan medewerking. Het was niet &'; t de moeite waard hun tijd aan omdat &ndash samenwerken; oa – zij werden niet gemeten volgens systemische resultaten, maar persoonlijke resultaten
Alles wat ik deed was ervoor te zorgen dat de gouden regel bestaat – dat wil zeggen dat de officieren &'; Ik Win in de organisatie zal leiden hen te willen samenwerken met andere functionarissen, zoals het meten van de resultaten werd gedaan op regionaal en niet op persoonlijke basis.
Samenwerking is een van de middelen voor het bereiken van resultaten, en dat is de reden waarom Win – Win zal altijd inferieur aan een manier die andere manieren van de werking &ndash legitimeert zijn; de ik win aanpak. De I winslogan is gewoon “ kies &"!; wat het pad naar je doelen is – kiezen voor het, te overwinnen je menselijke eigenschappen en kies je pad
Organisaties die wensen om de samenwerking te versterken tussen hun werknemers IT &ldquo moet maken;. aangeraden &"; voor officieren om samen te werken, maken het “ de moeite waard &"; voor hen om dat te doen of – in mijn eigen woorden – dat hun ik win hen leiden tot samenwerking.
De gouden regel ook gewoon verklaart de noodzaak voor de politie. Niet altijd is het de moeite waard voor mij om iets te doen en dus het zou moeten zijn dat het niet de moeite waard zal zijn voor mij om het te doen. Het is duidelijk voor ons allemaal dat de criminaliteit hemel &ndash zou hebben; schoot als er niemand op wacht &hellip zou zijn; dat is de politieagent staande op de hoek van de straat zorgt ervoor – door zijn aanwezigheid alleen – dat mensen zich gedragen volgens de gouden regel – maken het “ de moeite waard &"; om hen niet om bepaalde dingen te doen. Waar er geen duidelijke beheer instelling de grenzen van goed en kwaad, zal de gouden regel worden geschonden en het resultaat zal anarchie zijn, nogmaals, omgekeerd de ik win aanpak voorkomt anarchie.
Degenen onder jullie die niet overtuigd zullen tegen mij zeggen de volgende: “ Als iedere kant om een ​​onderhandeling handelt in het I Win aanpak dan zullen zij zowel een Win &ndash maken; Win oplossing &" ;. Mijn antwoord is: niet noodzakelijk en meestal niet. Neem bijvoorbeeld een kant die is aanzienlijk sterker dan de andere partij en ontdekt dat zijn ik win nodig met behulp van zijn relatieve voordeel – zal er niet en er is geen plek hier voor een oplossing van de Win – Win type. Zelfs wanneer beide partijen zijn van gelijke sterkte, zal ik win de techniek menselijke eigenschappen (reactivness bijvoorbeeld) gebruiken om een ​​slimme dialoog en zal ook een betere oplossing dan Win &ndash vergemakkelijken; Win (bijvoorbeeld een “ Toegevoegde Waarde Solution &"; – een oplossing waarbij de partijen slagen in het creëren van iets dat er niet was voordien).
Ik zal verder gaan en zeggen dat mijn ervaring leert mij dat pogingen tot het creëren van Win &ndash ; Win-oplossingen leiden meestal tot compromissen en concessies, terwijl de ik win is een model dat synergetische samenwerking creëren van toegevoegde waarde voor beide partijen mogelijk maakt
.