Omgaan met gezamenlijk eigendom Onroerend goed in een echtscheiding - Een interview met Shari-Lynn Cuomo Shore

Getrouwde mensen delen niet alleen hun leven emotioneel en hebben kinderen met elkaar gemeen, maar vaak gezamenlijk eigendom en activa. Gezamenlijke eigendom van een huis, bijvoorbeeld, kan een echtpaar zich verbonden voelen met elkaar, zoals partners in het leven, zelfs als één partij meer financieel bijgedragen aan het huis. Echter, gezien het hoge percentage van de echtscheiding, die eenheid kan vaak zuur, en kwesties van gezamenlijk eigendom kan een echtscheiding ingewikkeld en bittere.

De manier waarop gezamenlijk eigendom moet worden verdeeld, of in sommige gevallen , net zo hield, na een echtscheiding kunnen variëren volgens de wetten van bepaalde staten, die meer heeft bijgedragen, als een van de echtgenoten was “ schuld &"; en andere factoren. Shari-Lynn Cuomo Shore, die een praktijk aan de Wolf & Shore bedrijf in Hamden, Connecticut, heeft ruime ervaring bij het oplossen van problemen van de gezamenlijke woning voorafgaand aan en na een echtscheiding en bespreekt eigendom problemen die zich voordoen in een echtscheidingsprocedure.

Veel mensen denken dat, in een echtscheiding, eigendom is meestal 50/50, maar dit is niet altijd het geval. Wat zijn sommige gevallen waar het onroerend goed moet worden gesplitst in het midden en de gevallen wanneer het niet moet worden verdeeld op deze manier

Shari-Lynn Cuomo Shore:? Terwijl de algemene aanname is 50/50, de werkelijke verdeling van onroerend goed is afhankelijk van een verscheidenheid van onderwerpen die staat kan verschillen per staat. Bijvoorbeeld, kan bijdragen aan de woning van invloed op de distributie, de duur van het huwelijk, of er sprake is van een huwelijkse voorwaarden (en of dat geldig is) en of een partij in gebreke voor het huwelijk. Ter verduidelijking, veel staten zijn “ geen fout &"; huwelijk staten, maar als de ontbinding overgaat tot het proces en het bewijs van, bijvoorbeeld, een affaire of misbruik oppervlakken, vaak de overtredende partij wordt beschouwd als “ schuld &"; en krijgt minder dan de helft van de echtelijke landgoed.

Een voorbeeld waar de eigendommen zou waarschijnlijk worden gesplitst 50/50 is in het geval van een langere huwelijk (zeg bijvoorbeeld, 20 jaar of meer), waarbij hetzij beide partijen werkten gedurende het huwelijk en heeft bijgedragen aan het onderhoud van het huishouden, of zelfs wanneer één partij werkte full-time, maar de andere zorgde voor het huis, verhoogde de kinderen, enz. Een voorbeeld van een geval waarin de accommodatie niet gelijk kan worden verdeeld een geval waarbij de ene partij ging de huwelijk met grote hoeveelheden geld en voldoende meubilair om het hele huis   inrichten zou kunnen zijn; Hoewel deze activa echtelijke woning zou worden op dat punt, als de middelen niet werden benaderd door de andere partij, of het meubilair was niet &'; t gebruikt, gewenst, onderhouden, etc, door de andere partij, in het bijzonder in een kortere huwelijk, de partij die het huwelijk met de activa zijn opgenomen, kunnen ook verlaten met een dergelijke. Natuurlijk, deze zijn generalisaties en elk geval afzonderlijk moet worden onderzocht.

Is het de beste optie om een ​​gezamenlijk eigendom huis te verkopen en verdelen het geld van de verkoop? Wat als het paar wil vasthouden aan het huis en gezamenlijk een eigen huis na een echtscheiding? Hoe kunnen echtgenoten zelf beschermen als zij gezamenlijk een eigen woning na een echtscheiding

SCS:?. In het algemeen is het niet in iemand &'; s beste belang om goed te bezitten, met een persoon die zij hebben gescheiden Hoewel er zeker kunnen zijn uitzonderingen, mensen over het algemeen het verkrijgen van een echtscheiding, omdat ze niet eens kunnen worden over belangrijke kwesties, hebben verschillende standpunten, enz. . Daarom zou het geen intelligente beslissing om samen te bezitten iets of om het even welke soort investering /zakelijke onderneming gemeen Afhankelijk van de waarde van het huis, de wensen van de scheidende partijen en of er kinderen zijn, de verkoop van een gezamenlijk eigendom huis en het verdelen van de opbrengst kan de beste optie zijn. Echter, als er weinig eigen vermogen in het huis, of als de ene partij wil om daar te blijven, vooral als het gaat om het verplaatsen van schoolgaande kinderen tegen te houden ze in dezelfde school district, kan het een betere optie voor de ene partij naar de te behouden zijn huis. Als dit het geval is, de partij die de ontruiming van de woning moet ofwel verkopen of stoppen beweren zijn of haar belang zijn voor de andere partij (weer, afhankelijk van het eigen vermogen in de woning). En dan als beide partijen zijn genoteerd op de hypotheek, moeten de partijen het eens over een korte tijdsbestek waarin de partij het behoud van het huis zal moeten herfinancieren, zodat de hypotheek is dan uitsluitend in zijn of haar naam. Dit zal dan voorkomen dat de partij de ontruiming van de woning van het hebben van een schuld /aansprakelijkheid voor een woning waarin hij of zij heeft geen interesse.

Heeft langdurige separaties compliceren zaken op het gebied van onroerend goed, dat wordt verkregen tijdens de scheiding maar voordat de scheiding

SCS:?. Een langdurige scheiding kan compliceren verdeling van goederen die is opgedaan tijdens de scheiding periode, maar voordat de scheiding voor een paar redenen Bijvoorbeeld, gescheiden partijen beginnen vaak met behulp van afzonderlijke bankrekeningen, het verbergen van activa, enz. Het probleem hiermee is dat de partijen nog steeds technisch getrouwd en dus de woning verkregen (althans in de meeste staten) tijdens deze periode is nog steeds een deel van de echtelijke landgoed, maar de partijen hebben meer kans om te vechten voor het en /of wil het individueel te behouden.

Als een paar nog steeds eigenaar is van onroerend goed na een echtscheiding, zijn er juridische problemen die kunnen ontstaan ​​wanneer de ene partij wil renoveren of toe te voegen aan de woning? Hoe is dit geregeld

SCS:?. Terwijl ik deze optie niet zou aanraden, ja, problemen kan zeker voordoen Als om wat voor reden dan ook, de partijen besluiten om gezamenlijk de eigenaar van een woning na een echtscheiding, moet er voldoende termen in de echtscheiding aan problemen, zoals verbouwingen, uitbreidingen en zelfs de uiteindelijke verkoop van de woning   pakken; In wezen, als de partijen het niet eens kunnen op deze voorwaarden, indien de echtscheiding niet voor hen, of als ze willen iets anders dan wat de echtscheiding mandaten doen, zou ze hebben om de scheiding met een post-oordeel zaak te heropenen en vraagt ​​dat de rechter in te voeren van een bestelling. Als alternatief, sommige mensen zoeken mediation voorafgaand aan terug te gaan naar de rechter om deze problemen aan te pakken en hopelijk komen tot een aanvaardbare oplossing.

Wat zijn andere kwesties over gezamenlijk eigendom in een scheiding, dat zie je vaak? Wat zijn uw gedachten over de beste resoluties

SCS:? Er zijn allerlei problemen met gezamenlijk eigendom die zich voordoen in een echtscheiding, maar er is niet per se een beste resolutie, want het is allemaal afhankelijk van de specifieke feiten van de zaak. We vertellen onze klanten dat de rechter betreft alleen met de beste belang van de kinderen, niet met wat de ouders willen   altijd; Dat gezegd zijnde, de meeste advocaten, en bijna alle rechtbanken, zal niet “ procederen potten en pannen &";. We adviseren klanten dat ze een stap terug moet nemen van de situatie en proberen om het te zien als een neutrale derde partij en echt beoordelen hun prioriteiten. Soms zijn er sentimentele redenen voor het behoud van eigendom, soms zijn er financiële en andere tijden, het is gewoon om van “ terug op &"; . de andere partij Zodra een klant de redenering achter iets willen behouden kunnen beoordelen, dan kunnen we hen helpen om erachter te komen hoe ze moeten vechten voor het en als het is, in feite een prioriteit
.