De Lie Detector Lies

Is er een "leugendetector?" De meeste mensen hebben geleid om te geloven dat dit is wat de polygraaf is. Maar de meeste wetenschappers denken dat de polygraaf is minder dan wetenschappelijk. Hier is een snelle blik op de Van de website van de American Polygraph Association:

"Een gestage tempo van de verbeteringen in de technieken en technologieën heeft toegestaan ​​de leugendetector om de gouden standaard onder de voor de verificatie van waarachtigheid methoden blijven Terwijl. andere technologieën komen en gaan, de levensduur van de polygraaf is een bewijs van zijn macht aan degenen die zouden bedriegen te ontdekken. "

Hmm ... Was de levensduur van de praktijk van het bloeden medische patiënten een bewijs van haar macht genezen? Misschien is de levensduur van sommige praktijken is niet verwant aan de doeltreffendheid ervan. Levensduur is niet een erg sterk argument om te beginnen met

Professor Stephen E. Fienberg, voorzitter Comité van de wetenschappelijke gegevens over de leugendetector, National Academy of Sciences, beoordeling heeft dit te zeggen over de leugendetector.

"Polygraph testen is de gouden standaard, maar het is natuurlijk het goud van de dwaas."

De website American Polygraph Association zegt dat het probleem van de nauwkeurigheid is een van de verschillende methoden voor het meten van het. Critici, zeggen ze, "die vaak niet begrijpen polygraaf testen, classificeren uitsluitsel testresultaten als fouten." Dit is geen fout, zeggen ze, maar ik kan me voorstellen dat als je beschuldigd van moord, en je onschuldig bent, wil je misschien een nauwkeuriger resultaat van een leugendetector-test dan "niet overtuigend."

Ze leggen het probleem: (. 8 definitieve resultaten, waarvan 7 correct waren): "Als 10 leugendetector controle worden toegediend en de examinator correcte in 7 beslissingen mis is in 1 en heeft 2 uitsluitsel testresultaten, berekenen we de nauwkeurigheid als 87,5% Critici van de polygraaf techniek zou het percentage nauwkeurigheid in dit voorbeeld berekend als 70%, (10 onderzoeken met 7 juiste beslissingen.) "Zij kunnen een redelijk argument daar in sommige opzichten hebben.

Anderzijds, wat interessanter, is dat zelfs in een argument van de grootste promotors van de leugendetector, gebruiken ze een voorbeeld van nauwkeurigheid 87,5%. Dat klinkt misschien goed, totdat je je realiseert dat een 100 mensen getest in een moordzaak, zou ongeveer 10 onschuldige mensen worden gevonden om te "liegen." En er zou ook 20 "niet overtuigend" resultaten, die kunnen zowel onschuldige mensen en moordenaars.

Keek op een andere manier, van een 100 moordenaars, zou 10 te vinden van de waarheid te vertellen, en 20 zouden hebben uitsluitsel resultaten. Van de 100 moorden, zou 30 niet worden geïdentificeerd, aldus de nauwkeurigheid aangenomen in het voorbeeld

Maar laten we eens kijken naar hun methode opnieuw, met een nieuw voorbeeld vormen een ander perspectief -. Die van de onschuldigen die "niet overtuigend "resultaten. Stel dat 100 onschuldige mensen worden ondervraagd over een misdaad, en men vond de waarheid te vertellen, terwijl de overige 99 tests zijn "niet overtuigend." Dit lijkt een vrij nutteloze test, toch? Het identificeert correct slechts 1 van de 100 onschuldige mensen, waardoor een wolk van wantrouwen over de andere 99.

Echter, het meten van de resultaten op de manier waarop de Amerikaanse Polygraph Association doet, de nauwkeurigheid zou 100% zijn. Onovertuigend tests worden niet verondersteld te worden gezien als fouten, na alles. Hmm ... doet een leugendetector test die correct identificeert slechts 1 van de 100 onschuldige mensen klinken accuraat? Niet voor degenen die blijven zitten met hun onschuld onbevestigde. Voor hen is het misschien lijkt alsof het leugens zijn aan de andere kant van de polygraaf draden
.