HSBA beoordelingen beschermen genomineerden en advocaten, terwijl het best dienen het algemeen belang

Als de Hawaii State Bar Association raad van bestuur beoordeeld Judge Katherine Leonard als “ goedkeurende &"; om opperrechter van het Hooggerechtshof van Hawaï, het bracht de organisatie &'; s rechterlijke procedure in twijfel. Velen in de gemeenschap dacht dat de hSBA moeten voorzien redenen voor zijn besluit.

In afzonderlijke editorials, hSBA president Hugh Jones en voormalig voorzitter Rai Saint Chu, verdedigde het proces. Jones stond op precedent, zegt het proces is hetzelfde als eerdere gerechtelijke beoordelingen. Chu verdedigde de goede bedoelingen van hSBA leden die input en de zorgvuldige en eerlijke beraadslaging van de 20-koppige bestuur verstrekt.

De woede overleed enigszins als Associate Justitie Mark Recktenwald kreeg een “ gekwalificeerd &"; aanbeveling van hSBA, maar er zijn een aantal belangrijke feiten die moeten worden doorgelicht alvorens deze controverse wordt gebracht om te rusten. Ten eerste, it &'; s de moeite waard met vermelding van de voor de hand liggende. HSBA is niet de beslissende instantie in gerechtelijke nominaties, slechts een organisatie die input voor de Senaatscommissie Hawaï op rechterlijke macht en de regering Operations dat kiest vervolgens de vraag of aan te bevelen een bevestiging van de voorgedragen door de voltallige senaat. De senaat commissie bevat hSBA &'; s aanbeveling samen met de getuigenis van iedereen in de gemeenschap die hun mening te geven.

In de tweede plaats, hSBA maakt haar aanbeveling pas na ingang van de 7000-lid lichaam en een interview van de kandidaat. De aanbeveling adequaat wordt geleverd zonder uitleg. Waarom? It &'; s niet nodig. HSBA &'; s bedoeling is aan te geven of de kandidaat bereid is om te dienen, niet voor detail zijn of haar sterke en zwakke punten.

Het verstrekken van detail achter de hSBA bestuur besluit, kan alleen maar dienen om de genomineerde kwetsen. Bijvoorbeeld, de beschrijving van de genomineerde &'; s voldoende of onvoldoende bestuurlijke capaciteiten, sterk of zwak leiderschap, erudiet of glansloos juridische kennis, bewonderenswaardig of schandalige persoonlijke leven, zou op zijn best argumentatieve en in het slechtste geval, gênant voor de kandidaat. Waarvan de voordelen van deze? Niemand.

Het huidige proces respecteert de carrière van de genomineerden. Reacties met betrekking tot hun professionele en persoonlijke leven kan gemakkelijk lang herinnerd worden nadat ze zijn nauwkeurig of zelfs relevant. Een kandidaat gevonden goedkeurende verklaring te zijn dit jaar, kan zijn bij uitstek gekwalificeerd vijf jaar vanaf nu. Toch kan hij of zij nooit een latere gelegenheid voor evenwichtige publieke rechtvaardiging tenzij de persoon opnieuw genomineerd voor een judgeship en beoordeeld door hSBA.

Er is opgemerkt, maar niet voldoende gewaardeerd, dat elk hSBA stemming of gedetailleerde opmerkingen kon openbaar gemaakt de kandidaat leiden tot subtiel of zelfs onbewust represailles tegen degenen die gestemd of meningen geuit tegen hem of haar. De huidige procedure erkent dat advocaten hun cliënten voor rechters en alles wat nadelig is voor de advocaat en dus zijn cliënt zou een slechte dienst aan beide en verminderen de integriteit van ons juridisch systeem moet vertegenwoordigen. Onthullen details van hSBA &'; s beraadslagingen van genomineerden kon maken advocaten hebben tweede gedachten over zijn openhartig over een kandidaat &'; s zwakheden en plaats bieden alleen gloeiende adulations. Dit zou de nauwkeurigheid en de waarde van hSBA &' ondermijnen; s aanbeveling.

In plaats van onvolledige door niet meer het delen van informatie, de huidige hSBA proces biedt de juiste wijze de Senaat rechterlijke macht commissie met het enkelvoud belangrijkste stuk van de relevante informatie. Of de genomineerde is gekwalificeerd voor de judgeship. Het is een passende aanvulling op het openbaar getuigenis, waaronder getuigenissen door hSBA leden bij de ratificatie hoorzittingen. Het huidige proces is zowel professioneel en in stap met onze lokale cultuur die terecht van mening dat het ongepast is om onnodig slecht van een andere persoon spreken.

In het kort, het is de best mogelijke procedure voor de kandidaat, het publiek en de advocaten die hun cliënten voor de rechterlijke macht te vertegenwoordigen. . Het mag niet
  worden gewijzigd;