*** Hoe Onze Taal bepaalt onze werkelijkheid

In een ander bericht op deze site heb ik uitgelegd hoe we leven in een dualistisch universum waarin voor elke “ ding &"; of-concept te bestaan, moeten we onderscheid maken tussen het en een niet-dat-ding of concept. Ons belangrijkste gereedschap voor het maken van onderscheid en het creëren van onze realiteit taal.

Als Edward Sapir, een bekende antropoloog, heeft gezegd:

De mens niet in de objectieve wereld leven alleen, of alleen in de wereld van de sociale activiteit zoals gewoonlijk begrepen, maar zijn zeer aan de genade van een bepaalde taal die is uitgegroeid tot het medium van de uitdrukking voor hun samenleving. Het feit van de zaak is dat de &'; echte wereld &'; is grotendeels onbewust opgebouwd in de taal gewoonten van de groep. . . . We zien en horen en anders zeer grote mate zoals wij dat doen omdat de taal gewoonten van onze gemeenschap vatbaar bepaalde keuzes van interpretatie ervaren.

De taal is veel meer dan een instrument voor de communicatie. Het woord “ language &"; komt van logo's, welke categorie of-concept betekent. Met taal categoriseren we onderscheiden, en het universum te creëren. Uiteindelijk hebben we de wereld waarnemen volgens onze taal. Bijvoorbeeld, als we denken in het Engels, we zien een wereld die bestaat voornamelijk uit objecten: mensen, bomen en huizen. Deze objecten dingen doen of dingen gedaan om ze met behulp van werkwoorden. We letterlijk zie
alles in de wereld op deze manier. We don &'; t aanziet “ dingen die er &"; omdat er echt are China dingen die er zijn. Dat gebeurt alleen maar om ons wereldbeeld, want in onze taal is er een Onderwerp
, die inwerkt op een object
, die onafhankelijk van het onderwerp bestaat. In het Engels, onafhankelijke entiteiten (personen en objecten) zijn primaire, in plaats van processen of relaties. Dat &'; s niet het geval in elke taal.

Als Ralph Strauch wijst er in zijn boek De realiteit Illusie:

Sommige talen zijn opgebouwd rond heel anders basic woord- categorieën en relaties. Ze projecteren heel verschillende foto's van de fundamentele aard van de werkelijkheid als gevolg. De taal van de Nootka Indianen in de Pacific Northwest, bijvoorbeeld, heeft slechts één principe woord-categorie; duidt gebeurtenissen of evenementen. Een verbale vorm als “ eventing &"; misschien beter dit woord-categorie ' te beschrijven, behalve dan dat een dergelijke vorm doesn &; t klinken rechts in het Engels, met zijn nadruk op zelfstandig naamwoord vormen. We zouden kunnen denken van Nootka als geheel bestaan ​​uit werkwoorden, behalve dat ze geen onderwerpen of voorwerpen als Engels werkwoorden nemen doen. De Nootka, dan zien de wereld als een stroom van voorbijgaande gebeurtenissen, in plaats van als het verzamelen van min of meer vaste voorwerpen die we zien. Zelfs hetgeen we duidelijk een fysiek object, zoals een huis, het Nootka waarnemen van een langlevende temporele event. Behuizing voordoet;; &" de letterlijke vertaling in het Engels van de Nootka concept kan zoiets &ldquo zijn; . of “ herbergt &";

In een bespreking van dit punt, Nobelprijs winnende natuurkundige Werner Heisenberg zei:

Wat we waarnemen is niet de natuur zelf, maar de natuur blootgesteld aan onze methode van ondervraging. En hoe kunnen we ons afvragen? Al onze wijze van ondervragen natuur afhankelijk van de taal — en het is de aard van de taal om te verwijzen naar dingen. We denken dan ook in termen van de dingen. Hoe kunnen we denken aan nonthings, woordjes, niets? In onze zeer vormen van denken we instinctief verdelen de wereld in onderwerpen en objecten, denkers en dingen, geest en materie. Deze divisie lijkt zo vanzelfsprekend dat het is verondersteld een fundamentele stelregel van objectieve wetenschap.

Een dramatische (en ontnuchterend!) Voorbeeld van hoe de taal is bepalend voor de verschillen die we maken is te vinden in de specifieke technische taal die wordt gebruikt kernwapens en wapenbeheersing te beschrijven. Carol Cohn, een senior research fellow bij het Center for Psychological Studies in de Nuclear Age, Cambridge, Massachusetts, bracht een jaar als visiting scholar aan een verdediging studies centrum. Ze publiceerde een aantal van haar ervaringen in de kwestie van de zomer van 1987 tekenen: The Journal of Women in Cultuur en Maatschappij, © 1987 door The University of Chicago Press, in een artikel getiteld “ Nucleaire Taal en hoe we geleerd om de Bomb Pat. &"; Ze schreef:

Hoe beter ik werd in deze verhandeling [van wapenbeheersing], des te moeilijker het werd om mijn eigen ideeën en waarden te uiten. Terwijl de taal opgenomen dingen die ik had nooit in staat over voordat het radicaal uitgesloten anderen te spreken geweest. Om een ​​kale bijvoorbeeld het woord &ldquo halen; vrede &"; is geen onderdeel van deze verhandeling. Zo dicht als men kan komen om het “ strategische stabiliteit &'; een term die verwijst naar een evenwicht van aantallen en soorten wapens systemen — niet de politieke, sociale, economische en psychologische omstandigheden die “ vrede &"; impliceert.

Als ik in staat was om mijn zorgen in deze taal spreken, meer verontrustend nog was dat ik begon ook te vinden het moeilijker om ze in mijn eigen hoofd te houden. Maakt niet uit hoe stevig mijn eigen inzet voor een verblijf op de hoogte van de bloedige werkelijkheid achter de woorden, over en ik vond dat ik niet mensenlevens konden houden als mijn referentiepunt ....

Ik was zo betrokken bij de militaire rechtvaardiging voor het niet gebruiken van kernwapens — alsof de moraal die niet genoeg waren. Wat ik eigenlijk over — de massa verbranding van een nucleaire aanval — was niet langer in mijn hoofd.

Zoals ik geleerd om [deze nieuwe taal] te spreken, ik niet meer stond buiten de ondoordringbare muur van technostrategic taal, en eenmaal binnen, kon ik niet meer zien. Ik had niet alleen geleerd om een ​​taal te spreken: had ik begon te denken in. Zijn vragen werd mijn vragen, haar concepten vorm van mijn reacties op nieuwe ideeën.
(Cursivering).

Om dit alles te reduceren tot de meest eenvoudige verklaring: Voor ons, werkelijkheid is de manier waarop we het ervaren, dat is zelden hoe het eigenlijk is. En onze ervaring van de werkelijkheid is grotendeels een functie van onze overtuigingen over de werkelijkheid, hoe de werkelijkheid gebeurt voor ons, en de taal die we gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven.

Heeft u opmerkingen over hoe onze taal bepaalt hoe we waarnemen “ werkelijkheid &" ;?

Als u haven &'; t nog geëlimineerd ten minste één van uw beperking van eigenwaarde overtuigingen met de Lefkoe Geloof proces, ga naar http://recreateyourlife.com/a/sga waar u kunt elimineren een beperkende overtuiging gratis .

copyright © 2010 Morty Lefkoe
.