Is Evidence Based Medicine in een Crises

Het moest eens gebeuren. . . gezondheidswerkers don &'; t eens met het bewijs dat de richtlijnen die we volgen als normen van de zorg gemaakt. Wat is er gebeurd? Niemand leek te merken als de American College of Cardiology /American Health Association uitgebracht, met de zegeningen van de National Heart Lung and Blood Institute, de 2013 gids op cholesterol, de gids te vervangen ATP III.
Genegeerd was het feit dat leidraad ES16 vertrouwen verklaarde dat het beperken van cholesterol uit de voeding voldoende bewijs te blijven adviseren van individuen te beperken in hun voedsel niet hebben.
In feite, in de cardiovasculaire sectie van de Nutritional Care Manual (NCM), het nog steeds adviseert een beperking van de voedingskundige cholesterol tot minder dan 200 mg /dag. Ze blijven ook aan te bevelen een dieet verdeling van 25-35% vet als de 2013 ACC leidraad aantal ES11 stelt dat een dieet beperkt vet 26-27% vet heeft het grootste positieve effect op de lipide reductie. De Academie voor Voeding en Diëtetiek, die belijden te oefenen door evidence based medicine en publiceren van de Nutrition Care Manual, zijn gevangen niet handhaven van de normen die zij ons vragen RDS te houden. Het NCM handleiding is de herziene Aziatische BMI van 23 niet toegevoegd aan onze beoordelingscriteria voor de afdeling cardiologie, negeerde ze het% vet in de voeding distributie aanbeveling en ze negeerden de bijgewerkte cholesterol richtlijnen.
Cholesterol beperking kan ons uitputten choline, een conditioneel essentiële voedingsstoffen, tot een niveau dat een tekort kan neerslaan. Cholesterol maakt een goed deel van de hersenen en het weefsel waaruit ons zenuwstelsel. Dat is een reden waarom het cholesterolgehalte traditioneel omhoog gaan in de zwangerschap als de foetus heeft de cholesterol voor de hersenen en de ontwikkeling van het zenuwstelsel.
Dan vandaag opende ik mijn mail te sturen naar een artikel van David Templeton over hoe wetenschappers debatteren over de impact van het verwijderen vinden Risico voor cholesterol. Het kostte ons twee jaar om een ​​verandering te realiseren was gemaakt? Dit is de zogenaamde “ het zijn op de top van dingen &" ;. De onderzoekers hadden tien jaar terwijl iedereen wachtte op ATP IV (die nooit kwam, maar de 2013 ACC richtlijnen) om de gegevens die nodig zijn om een ​​besluit over cholesterol te verzamelen, maar ik denk dat er niemand was geïnteresseerd.
Nogal een raadsel isn &'; t het? Therapieën die werken, maar we roepen “ Waar &'; s het bewijs &"?; en om geen bewijs te hebben en klagen omdat het ontbreken van bewijs verandert onze intuïtieve manier van behandelen onze patiënten?

Ik kan beide kanten van het zien als ik neigen naar integratieve geneeskunde. Er zijn vele therapieën in integratieve geneeskunde we don &'; t heeft “ bewijs &"; voor maar werk. Dus, om trouw aan onszelf te zijn wat gaat het worden? Kiezen het bewijs te volgen? Is die trouw zijn aan een verbintenis van “ evidence based practice &" ;? En, voor die organisaties belijdende evidence-based practice, wat is de verantwoordelijkheid van die organisatie in het houden van de stakeholders geactualiseerd als de huidige bewijs? Wat tijdlijn moeten ze voor zichzelf, twee jaar? Is dat redelijk
 ?;