Conservatief Versus Liberaal - A Peace Aanbieden

Zijn liberalen en conservatieven tegenover? Als u een conservatief, betekent dat dan dat de liberale ideeën zijn het tegenovergestelde van jou? En als u liberaal bent, zijn conservatieve ideeën tegenovergestelde van uw manier van denken

Het tegenovergestelde van liberalisme is niet conservatisme - maar tirannie (een vorm van bestuur waarin de heerser is een absolute dictator - niet beperkt door een grondwet of wetten of verzet etc.). Liberalen graag in staat zijn om dingen te veranderen en niet worden verteld wat te doen, tenzij ze een stem in deze

En het tegenovergestelde van conservatisme is niet liberalisme -., Maar anarchie (afwezigheid van elke vorm van politieke autoriteit, politieke wanorde en verwarring, en het ontbreken van een samenhangend principe, zoals een gemeenschappelijke norm of doel). Conservatieven als vaste regels door en gestructureerd, onveranderlijke principes leven, zolang ze inspraak hebben in de structuur en principes.

Dus noch anarchie noch tirannie zit goed met echte liberalen of conservatieven, maar misschien alleen resoneert met ver uit franjes, die zal nooit, in mijn mening, garneer meer dan een fractie van de ondersteuning die nodig is om legitieme bewegingen toch houden. Ze zijn zo Integendeel, kunnen ze zelfs niet eens onder elkaar, die elke vorm van ernstige organiseren, anders dan emotioneel rallies die niet meer dan achterklep partijen tussen voetbal seizoenen zijn in de weg staat!

Eigenlijk, waar liberalen en conservatieven hebben veel gemeen. Beide zijn fel onafhankelijk en niet wilt dat iemand hen te vertellen wat ze moeten doen, tenzij zij ermee instemmen. Daarom, wanneer de ene of de andere partij van de macht, er zijn slechte gevoelens van wordt verteld wat te doen door de partij aan de macht. Dit is een gemeenschappelijke en begrijpelijke reactie.

Natuurlijk, historisch gezien geen enkele partij heeft te lang overleefd en het is gewoon een kwestie van tijd voordat de andere partij krijgt het is te zeggen. Historisch ook, de verschillen zijn niet onhandelbaar, meestal draait om argumenten tussen individuele vrijheden en de verdeling van de welvaart (liberale) en evenwichtige begrotingen en het vrije kapitalisme (conservatief), die is zelden wetgeving gemaakt op het punt van de lange termijn schade aan beide zijden , afhankelijk van de algemene steun van de bevolking en de stemming.

Aanvankelijk onze grondleggers verwerpt elke vorm van gezaghebbende macht, zoals de Kerk van Engeland, en in plaats daarvan gekozen voor een vrij liberale interpretatie van democratie. Maar binnen deze liberale ideeën van een regering uitsluitend uit verkozenen, liggen vele conservatieve waarborgen die erop aandringen dat er geen tak van de overheid echt de overhand zou kunnen krijgen.

Dus als we kijken naar de hedendaagse liberalisme en conservatisme zorgvuldig, kunnen we zien dat zelfs in de meest schijnbaar onoplosbare argumenten is een gemeenschappelijke grond. Bijvoorbeeld; Laten we eens kijken naar het homohuwelijk en de voorgestelde grondwet verbiedt het.

Dit zou een segment van onze bevolking in gevaar gegarandeerde vrijheden van onze constitutie (liberale visie). Van de conservatieve standpunt, homo's hebben geen fundamentele rechten op het huwelijk, zoals gedefinieerd door de kerk, en dus de grondwet niet op hen van toepassing. Als dat het geval is, zou een constitutionele wet die het homohuwelijk gerechtvaardigd zijn en het homohuwelijk te verbieden steeds een mogelijkheid door de onvoorspelbare wetgevende, rechterlijke en justitie van de verschillende staten. Een federale wet zou troef van de staten.

Zoals u kunt zien, is dit conservatieve argument tegen staten rechten en voor de federale controle is gebaseerd op angst voor anarchie, of dingen te veranderen buiten hun controle op het niveau van de staat. Daarom, conservatieven omarmen een soort federale tirannie, die interessant genoeg is pure liberalisme.

Mainstream liberalisme en conservatisme hebben daarom duidelijke gelijkenissen. Zelfs de rand van de rechter en linker hebben vergelijkbare autoritaire uitzicht. Meest transparante op de rechter op dit punt in de tijd zijn fundamentalistische christenen die zien een regering run op christelijke en bijbelse idealen, evenals witte racisten die graag alle Jim Crow wetten ingetrokken en de overheid vallen onder hun volledige controle te zien.

De fringe links zou graag zien dat het socialisme te ontwikkelen met publieke eigendom van alle bezittingen en bedrijven, en een egalisatie van de welvaart over de hele linie. Het kapitalisme zou strak worden geregeld, zoals in China, en al zou ook delen in de nationale rijkdom.

Hoewel deze uitersten gaan nergens, het is de dreiging van deze uitersten die gematigde liberalen en conservatieven aan elkaar wantrouwen wekken op het punt van verlamming in de wetgeving. Ze zijn niet echt bezig met de wetgeving in de hand, maar met de manier waarop de wetgeving politiek zal eroderen de macht van de andere kant in de toekomst.

Als je kijkt naar zowel links en rechts wingnuts, zal je een zien duidelijke liberalisme, in dat veranderingen in de overheid (of vernietiging van) zijn de primaire belang. Daarom strak gehouden conservatieve waarden samen te voegen in liberale acties. Gouvernementele beperkte bevoegdheden, wantrouwen van het gerechtelijk systeem als een onvoorspelbare wild card, zelfvoorziening en zelfbeschikking zijn allemaal liberale wortels afkomstig van onze grondleggers.

Het basisprincipe, aan beide kanten, is altijd geweest en zal waarschijnlijk steeds dat beperkte belangen van de weinige mag nooit vernauwen de vrijheid van de massa, ofschoon de rechten van de minderheid ook worden beschermd. Een beetje een tweedeling! Vrijelijk spreken, egoïstisch bedrijven en multinationals mag geen macht over het congres hebben daarom invloed op de massa door winst van het paar. En conservatief, moet men president niet hanteren zoveel macht om invloed op de vele die het oneens zijn. Beide idealen komen uit dezelfde basisprincipes van de persoonlijke vrijheid

zowel conservatieven en liberalen houden van vrijheid; vrijheid om te doen wat ze willen. Onze grondwet is gevuld met vrijheden en onze maatschappij is ingesteld op deze manier ook. Maar onze vrijheden komt de mogelijkheid van overtollige en met overmaat komt de mogelijkheid van een mediagedreven maatschappij waarin weinige krachtige stemmen dwingen werkelijkheid een achterbank ideologieën. Dit is uniek voor ons land, en waarvan de resultaten nog moeten worden gezien

Maar we houden allemaal van vrijheid, zoals eerder vermeld; liberalen als de vrijheid om alle godsdiensten, evenals de vrijheid van godsdienst aanbidden worden vastgelopen in hun keel in het publieke forum, de vrijheid om te leven zoals zij dat nodig achten, en de vrijheid om hun eigen leven te leiden, maar met het vangnet van een welwillende overheid om te helpen als ze lopen in wat pech.

De conservatieven houden van de vrijheid om hun religie te bekeren, niet alleen in kerken, maar in schoollokalen en plaatsen van de werkgelegenheid, de vrijheid om te werken zonder te betalen uit de regering in de vorm van belastingen en heffingen, en de vrijheid om hun eigen leven te leiden zonder dat de overheid hen te vertellen wat ze moeten doen.

Zowel de conservatieve en liberalen hebben dezelfde intuïtieve driften over vrijheden. Helaas, het leven in een maatschappij waar de persoonlijke vrijheid van een persoon anothers nachtmerrie en de gevangenis kan worden vereist compromis. Ook is er de erkenning dat sommige dingen nodig teamprestatie, en kan niet voldoende onafhankelijk van elkaar worden behandeld, zoals een nationaal leger en een nationale snelweg Interstate-systeem, plus duizenden anderen.

Op de kruising van deze persoonlijke vrijheden is de politiek zoals gebruikelijk. Maar de wortel van onze politiek hier in Amerika is nog steeds de vrijheid. En de grondwet, het herkennen van zowel de liberale en conservatieve rijden in de richting van de eerlijkheid van de massa uit eerbied voor de winst van een paar, beschermt de rechten van minderheden, waarschijnlijk omdat de grondleggers hadden een minachting voor georganiseerde religie aka de Kerk van Engeland en de slopende beperkingen op de bevolking, alsmede de poging tot theocratische controle van de nieuwe kolonisten hier in Amerika.

Hoewel de liberalen nu beschouwen zichzelf anti-conservatief, en vise versa, het feit blijft dat geworteld is in al deze controverse ligt een fundamentele feit: de Amerikanen zijn onafhankelijk als de hel

In deze felle onafhankelijkheid is een kameraadschap van soorten die dwars door alle verhitte retoriek van links en rechts, die toen weer gevonden zal ons bij elkaar te brengen.. Helaas, alleen een goede oorlog heeft ooit in staat om dat te doen, en als je kijkt naar de aanhoudende kosten van een oorlog, zowel psychologisch als monetair, dat is een te simplistische en dure oplossing.

Hopelijk vrede te vinden onder ons, zonder het trauma van de strijd tegen de volgende oorlog, hoewel dat soort dingen (politieke oorlogen zoals Vietnam en Irak niet meegerekend) altijd lijkt te ontstaan ​​wanneer we hebben veel te veel tijd op onze handen.

Dus de vraag is; vinden we genoeg overeenkomsten in onszelf om te beginnen met het cultiveren van echte broederschap? Ik weet dat broederschap het avondnieuws niet maakt en prikkelen kabelkanaal ratings, en dat is de reden waarom het waarschijnlijk zal nooit werken als een beweging van een soort, maar als de dingen blijven zoals ze zijn, zal de volgende oorlog meer dan waarschijnlijk hier onder elkaar vochten in de good ol 'US of A. En dat zou een tragedie veroorzaakt door niets anders dan een gebrek aan intelligentie
.