Hoe de farmaceutische industrie bedriegt Artsen

Na arts &'; s bestellingen is synoniem geworden met gevaar geworden. Elk jaar, FDA goedgekeurde geneesmiddelen doden twee keer zoveel mensen als het totale aantal Amerikaanse doden van de oorlog in Vietnam [1] Death by geneeskunde bloeit omdat bedrog, geen wetenschap, regelt een arts &';. S voorschrijven gewoonten. Als ex-drug chemicus, was ik getuige van de eerste hand.

Deze misleiding komt in vele vormen. Medische ghostwriting en chequeboek wetenschap zijn de meest prominente.

Artsen vertrouwen op peer-reviewed medische tijdschriften om te leren over geneesmiddelen op recept. Deze tijdschriften zijn de Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine en het Journal of the American Medical Association. Aangenomen wordt dat deze vaktijdschriften bieden harde wetenschap achter elk geneesmiddel. Deze veronderstelling is onjuist. Medische tijdschriften kunnen van &'; t worden vertrouwd dankzij de medische ghost schrijven.

Medical ghostwriting is de praktijk van het inhuren van PhD &'; s te boel drug rapporten die hype voordelen en negatieve bijwerkingen te verbergen. Eenmaal voltooid, farmaceutische bedrijven werven arts &'; s op hun naam op het rapport als auteurs zetten. Deze rapporten worden vervolgens gepubliceerd in de hierboven genoemde medische tijdschriften. [2] De wortel van deze misleidende praktijk is geld en prestige. Ghostwriters kan ontvangen tot $ 20.000 per rapport. Artsen krijgen prestige van te zijn gepubliceerd. Uiteindelijk patiënten krijgen slechte drugs vermomd als goede geneeskunde.

Als betreurenswaardig medische ghostwriting geluiden, het komt vaker voor dan je denkt. Dr. David Healy, van de Universiteit van walvissen, voorspelt dat 50% van tijdschrift drug beoordelingen worden geschreven door ghostwriters. [3]

Dr. Jeffrey Drazen, redacteur van de New England Journal of Medicine, dringt erop aan dat hij drugs herziening auteurs die geen financiële banden met farmaceutische bedrijven niet kunnen vinden. Als gevolg hiervan, het tijdschrift moesten hun conflict-of-interest regels ontspannen in 2000. [4]

De redacteur van het British Journal of Medicine heeft erkend dat de medische ghostwriting is uitgegroeid tot een ernstig probleem voor zijn publicatie: “ We worden misleid door de farmaceutische bedrijven. De artikelen komen met artsen &'; namen op hen en we vaak een aantal van hen hebben weinig of geen idee over wat ze hebben geschreven &"; [5]

Denk aan de getuigenissen van adjunct-hoofdredacteur van het tijdschrift van de American Medical Association. “ Dit [tijdschriftartikelen] is alles over het omzeilen van de wetenschap. Geneeskunde wordt steeds meer een soort van Cloud Cuckoo Land, waar artsen don &'; t weet wat papieren die ze kunnen vertrouwen in de dagboeken, en het publiek doesn &'; t wilt geloven &";. [6]

Andere massavernietigingswapens misleiding bestaan ​​– chequeboek wetenschap. Zoals gedefinieerd door Diana Zuckerman, PhD, chequeboek wetenschap is het onderzoek niet de bedoeling om kennis uit te breiden of te profiteren de mensheid, maar in plaats daarvan om drugs te verkopen. Het is de ziel van de Universiteit van onderzoek, wetenschappelijke methode gestolen, en de patiënten die als menselijke proefpersonen dienen. [7]

Drug bedrijven gebruiken chequeboek wetenschap om hun eigen drug onderzoek via de hallen van de academische wereld en overheidsinstellingen sponsoren . Geld wordt gebruikt om hun eigen studies te ontwerpen, interpreteren van de resultaten, en dat soort dingen negatieve gegevens in het kader van de drug-tapijt. De drug-deken is een kolos tapijt. Het moet zo zijn. Een groot aantal negatieve drug gegevens bestaan.

Net als medische ghostwriting, chequeboek wetenschap komt vaker voor dan je denkt. Een derde van de academische professoren hebben persoonlijke financiële banden met drug makers [8] Riep de “. Stealth Merger &"; door de LA Times, topwetenschappers bij de National Institutes of Health ook loonstrookjes en aandelenopties te verzamelen van de farmaceutische industrie. [9] Dit is al meer dan 20 jaar. [10] Bekend als de Bayh-Dole Act, de Amerikaanse wet werd gewijzigd in 1980 mogelijk te maken voor deze flagrante belangenverstrengeling.

Deze berekende misleiding is schandalig. Hopelijk de lijn op de farmaceutische trog wordt korter als dit schandaal openbaar wordt. Hoewel, drug makers hebben een verzekering voor deze – Direct-to-Consumer advertising. De vaak herhaalde “ vraag uw arts &"; zorgt ervoor dat de kudde instinctief omvat drugs, drugs en geneesmiddelen.

Het begrijpen van medische ghost schrijven en chequeboek wetenschap verklaart waarom artsen zijn gehypnotiseerd in drug eredienst – ze zien alleen het positieve. Het verklaart ook waarom de moderne geneeskunde is dodelijker en lucratiever dan de oorlog – het gevaar is zwijgen met de pen en geld.

Drug bedrijven niet de verantwoordelijkheid voor de wonton medicijnen bedrog nemen. In plaats daarvan, de slachtoffers zijn onzichtbaar gemaakt - ontmenselijkt. Ze worden niet als kinderen of mensen met een significante bijdrage aan de samenleving. Hun dood zijn gewoon haalde uit en toegeschreven aan ziekte of veroudering.

Degenen die profiteren van geneesmiddelen op recept een soort van het record moet houden voor het hebben van de meest roekeloze minachting voor menselijk leven. Als het bedrog blijft het voorschrijven van geneesmiddelen Leviathan zal in stilte te doden meer mensen dan Napalm vallen op Vietnamese dorpen.

Voor meer informatie van deze auteur naar:
http://hfxscott.thepc.hop.clickbank.net

Referenties

1. Ongeveer 58.000 Amerikaanse &'; s stierf in Vietnam. FDA goedgekeurde medicijnen doden 106 – 125.000 mensen per jaar bij gebruik als voorgeschreven.

2. Bron: CBC's Marketplace. Uitgezonden 25 maart 2003. Onderzoeker Colman Jones.

3. Antony Barnett. Onthuld: hoe drug 'hoodwink' medische tijdschriften bedrijven. Farmaceutische reuzen huren ghostwriters om artikelen te produceren - dan zet de namen van artsen op hen. The Observer. Zondag 7 december 2003

4. Tufts eNews. Ontspannen de regels. Heeft de New England Journal of Medicine van de beslissing om te ontspannen zijn belangenconflict beleid te versterken of verzwakken de prestigieuze publicatie? Boston [06.19.02]

5. http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1101680,00.html

6. Shannon Brownlee. Artsen zonder Grenzen. Waarom u can &'; t meer vertrouwen medische tijdschriften. Washington Monthly. April 2003.

7. Zuckerman, D. Hype in de gezondheid van de rapportage: “ chequeboek wetenschap &"; koopt vervorming van medisch nieuws. International Journal of Health Services. 2003; 33 (2).

8. Bekelman, JE, Li, Y. en Gross, CP reikwijdte en impact van de financiële belangenverstrengeling in het biomedisch onderzoek. Tijdschrift van de American Medical Association. 289: 454-465.

9. William D. Stealth fusie: farmaceutische bedrijven en de overheid medisch onderzoek. Los Angeles Times. 7 december 2003;: A1, A32-3.

10. http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0404.brownlee.html#byline
.