Hypotheek Foreclosure Crises: oorzaken, gevolgen & Rechtvaardigingen Onbeantwoorde

In de afgelopen twee jaar waren er veel vragen gesteld over de oorzaak van de hypotheek kernsmelting en de daaropvolgende afscherming crises. Er was veel speculatie rond te gaan, evenals veel van de schuld en de vinger wijzen naar bepaalde groepen huizenkopers die zogenaamd gekocht huizen die ze niet konden veroorloven; naar de FHA die zogenaamd aangemoedigd ongekwalificeerde mensen om huizen te kopen; en in de richting van hypotheek makelaars en sommige hypotheekverstrekkers die zogenaamd afkomstig slechte leningen.

Er was waarschijnlijk een kern van waarheid in dit alles speculatie, maar we weten nu dat groepen huizenkopers (of ze waren gekwalificeerd of niet) kon niet de omstandigheden die hebben geleid tot de hypotheek kernsmelting, want zelfs als ze de kennis en expertise om hun eigen hypothecaire lening applicaties te schrijven en krijgen ze goedgekeurd en afgesloten, is het veilig om te veronderstellen dat zij niet de vaardigheid zou hebben bezeten te verpakken gecreëerd en verkopen hun leningen als effecten op de beurs. Er is geen huis koper groep (en) Ik ben op de hoogte van met een dergelijke licentie die het zou toelaten /hen te doen.

De FHA werd verzekeren hypothecaire leningen voor bijna vijfenzeventig (75) jaar, wanneer de eerste tekenen van problemen in de hypotheek-industrie werden gedetecteerd in eind 2007 tot begin 2008 en was niet verpakte leningen en hen verkochte effecten (Ginnie Mae behandeld FHA-verzekerde leningen op de secundaire markt), maar beschermd hypotheekverstrekkers tegen wanbetaling door de verzekering betaald door hypotheekgevers (leners), bekend als hypotheek verzekeringspremie (MIP) en blijft vandaag de dag doen.

Een aantal van de hypotheek makelaars en sommige hypotheekverstrekkers hebben hun oorsprong wat bekend stond als subprime hypotheken (onconventionele, niet- traditionele, niet-FHA, non-VA, non-PMI hypotheekleningen) dat zeer hoge risico's voor het huis lener uitgevoerd op basis van lage initiële rente (en hypotheekbetalingen basis van die tarieven) voor korte termijn, aan het einde waarvan een aanpassing van de maandelijkse betaling - en de rente op die is gebaseerd was - veroorzaakt ernstige betaling shock en veel huiseigenaren in gebreke. Aanvankelijke termen varieerde van zes (6) maanden (LIBOR) en één (1) jaar (1 jaar ARM) tot twee (2) jaar (28/2 ARM), drie (3) jaar (27/3 ARM) en behoorden de meer populaire subprime lening programma's, maar er waren ook vijf (5) jaar termen (5/1 Jaar Wapens), zeven termen (7) jaar (7/1 ARM) en tot 10 jaar (ballon) termijn leningen die aangepast aan verstrijken van de respectieve voorwaarden voor de armen en de volledig verschuldigd voor de ballon.

Heeft hypotheek makelaars en sommige kredietverstrekkers ontstaan ​​slecht (subprime) leningen? Het antwoord op die vraag is een gekwalificeerde ja; En veel van die geldschieters zijn nu uit van het bedrijfsleven. Een bezoek aan de hypotheekverstrekkers imploderen meter zal onthullen dat sinds 2006, 387 grote Amerikaanse leningen hebben "implodeerde". Deze mislukkingen bestond voornamelijk van subprime kredietverstrekkers of subprime-leningen afdelingen van grote conventionele kredietverstrekkers.

Natuurlijk, geen van de inhoud van dit artikel tot nu toe volledig richt zich op de oorzaak (s), effect (en) en /of rechtvaardiging ( s) met betrekking tot de afscherming crisis, omdat deze schrijver is gewoon niet in staat om antwoorden bevredigend genoeg om alle nog onbeantwoorde vragen rond deze kwestie te verstrekken; Maar de verstrekte informatie is zeker nauwkeurig genoeg om aanvullende vragen van alle betrokkenen, met inbegrip van ontheemden huiseigenaren die hun huis hebben verloren en afscherming de vele waarvan hypotheken zijn nu "onder water" (hypotheek saldo hoger is dan de waarde van de eigenschap) te verhogen.

In feite, grote spelers betrokken bij de hypotheek kernsmelting en afscherming crises zijn enkele van de dezelfde die een bailout ontvangen van de federale overheid en blijven zulke krachtige entiteiten in de industrie - met de mogelijkheid om een ​​grote te kopen veel invloed (lobbyisten met toegang tot wetgevers) - dat het noodzakelijk om een ​​speciale inspecteur-generaal aanstellen om één aspect van de algemene crises en bailout door de federale overheid te onderzoeken was. Dus ik dacht dat het nodig is om een ​​fragment uit een van artikelen van het speciale inspecteur onder meer om wat perspectief te voorzien waarom er nog steeds een gebrek aan antwoorden in verband met de subprime puinhoop en hypotheekverhindering crises, die immers, was in het hart van de bailout

Een ding kan ik zeggen dat met enige zekerheid. Het probleem werd niet veroorzaakt door een bepaalde groepen van huizenkopers en het was zeker niet veroorzaakt door de FHA, die is gegroeid in marktaandeel sinds de crisis begon .

Dit fragment komt uit een artikel van New York Times geschreven door Neil M. Barofsky (OP-ED medewerker). Het werd gepubliceerd op 3-29-11 met de titel, waar de Bailout Went Wrong. Mr. Barofsky is voormalig speciale inspecteur-generaal van de bailout-programma

Hier is het fragment:.

Vanuit het perspectief van de grootste financiële instellingen, de gloeiende beoordeling gerechtvaardigd is: miljarden dollars aan belastinggeld mogen instellingen die op de rand van de afgrond, niet alleen om te overleven, maar zelfs tot bloei waren. Deze banken nu genieten recordwinsten en de schijnbaar permanente concurrentievoordeel die begeleidt wordt beschouwd als "too big to fail."

Dat programma is een kolossale mislukking, met veel minder permanente wijzigingen (540.000) dan wijzigingen die hebben gefaald en zijn geannuleerd (meer dan 800.000). Dit is het goed te boek gevolg van de haast om het programma op te starten, de belangrijkste programma ontwerpfouten als het niet hypotheekbeheerders &' verhelpen; gunste van afscherming op permanente wijzigingen, en een weigering om vast te houden die abysmally uitvoeren hypotheekbeheerders verantwoordelijk voor hun negeren van richtlijnen programma. Als het programma flounders, faillissementen blijven toenemen, met miljoen 8-13.000.000 aanmeldingen verwacht over de programma &'; s leven. Het volledige artikel kan worden bekeken op de NY Times opiniestuk artikel
.