Kunnen we Veiligheid zonder Vrees?

De oorlog van woorden tussen president Obama en Dick Cheney heeft een rancuneuze verdelen over de nationale veiligheid blootgesteld. De heer Cheney zegt ronduit dat er geen middenweg over de kwestie. Er bestaat niet zoiets als een half-safe, verklaart hij. Op het eerste gezicht, zijn verklaring is onzinnig. Tenzij hij heeft een manier van screenen van de gedachten en intenties van elke potentiële vijand in de wereld, zullen we altijd half veilig. Maar is dat het echte probleem? Aren &'; t we het over ons recht niet bang zo veel als ons recht om onszelf te verdedigen? Better safe than sorry is gezond verstand. Beter bang zijn de hele tijd is giftig politiek op zijn slechtst. Toen de Senaat stemde een overweldigende meerderheid om fondsen te weigeren voor het sluiten van Guantanamo, ze handelden uit giftige motieven. President Obama hen beschuldigd van irrationele, en hij was volkomen gelijk.

De kwestie van nationale veiligheid was een Republikein goudmijn voor acht jaar, gedurende welke tijd niet genoeg bezwaar dan waterboarding werd opgeheven, binnenlands toezicht, en houdt gedetineerden voor onbepaalde tijd zonder dat ze voor de rechter. Het tij keerde met de nieuwe president, maar de onderliggende dilemma blijft bij ons
Kunnen we veilig zijn zonder toevlucht te vrezen

De regering-Bush profiteerde van angst tot een enorme mate.?; dus ze kon &'; t de verleiding weerstaan ​​om het te hanteren. Alsof de aanslagen van 9/11 niet genoeg waren angstaanjagend, creëerden ze boemannen zonder rechtvaardiging. De primaire was Saddam Hussein, die geen bedreiging voor de Verenigde Staten stelde, had geen massavernietigingswapens, en maakte geen alliantie met Al-Qaeda. Maar de gedetineerden worden vastgehouden zonder proces in Guantanamo waren ook een boeman. We hebben nog steeds geen idee wie onder hen was of is een gevaar voor dit land, maar in een massale weigering om een ​​eerlijke, volwassen en rationeel zijn, we mogen allemaal samen worden samengevoegd en behandeld als imminente dreigingen.

Cheney &'; s door de verdediging van marteling is moreel failliet, maar de rechtervleugel kent — als het wist in het McCarthy-tijdperk — dat de zondebok een impopulaire werken minderheid. Vijftig jaar geleden was het communisten; nu is het de moslims van elke streep, met inbegrip van de meest onschuldige. We zijn aanhouding onschuldige moslims in Guantanamo jarenlang zonder eerlijk proces; we zijn ook gevangen gevaarlijke moslims en anderen die tussen de uitersten vallen. De enige manier om ze uit te zoeken is met een eerlijk proces, afdoende bewijzen, en rationele afweging van potentiële dreigingen.

Of je kunt gewoon spelen de angst kaart.

In zijn voortdurende inspanningen om het te behandelen Amerikaanse publiek zoals ze zijn zelden behandeld — dat is, als volwassenen — Obama wees erop verschillende rationele zaken:

– Onze supermax gevangenissen zijn veilig. Niemand heeft ooit ontsnapt uit hen
– Amerika staat voor grondwettelijke beginselen Restaurant – Niemand &'; s het lot moet worden besloten door een man, ook al is hij President Restaurant – De kwestie van het vrijgeven van potentiële terroristen is moeilijk en verontrustend

Let op de één wat hij weggelaten. Angst. Dat &'; s het verschil tussen hem en Cheney. Als hij didn &'; t spel over en de angst kaart, Cheney &'; s visie van nationale veiligheid zou uit elkaar vallen, net zoals McCarthy &'; s argument over communisten infiltreren de federale regering uit elkaar viel, toen hij kon &'; t elke vinden. De show van rook, spiegels en angst ingestort. In een fatsoenlijk moreel systeem, zou Obama hebben gewezen op de wrede onrechtvaardigheid van houden iedereen in de gevangenis, zonder kosten of de kans om zichzelf te verdedigen. Hoe zou iemand van ons graag in een dergelijke positie, wetende dat we onschuldig waren? Het doesn &'; t uit als de verdachte toevallig te kijken als een boeman. Hij &'; sa mens en moeten worden behandeld als een

gepubliceerd in de San Francisco Chronicle Restaurant  .;