De waanzin van de Insanity Defense

Aron Levy, die ontvoerd, vermoord en uiteengereten 8-jarige Leiby Kletsky in Brooklyn nu geconfronteerd met een batterij van defensiegerelateerde aangewezen deskundigen in een poging om te pleiten NGRI (“ Niet Schuldig uit hoofde van krankzinnigheid &";). Hij heeft een geschiedenis van “ psychiatrische stoornissen &"; en was het horen van stemmen, zijn advocaten beweren.

De waanzin verdediging in strafzaken is niets nieuws. De Babylonische Talmoed had dit te zeggen dat 1800 jaar geleden: “ Het is een slecht ding te kloppen tegen een doofstomme, een imbeciel of een minderjarige. Die wonden hen is schuldig, maar als ze hem te verwonden ze niet schuldig "

Maar zelfs de Talmoedische rabbijnen –. Bekend om hun intellectuele scherpte – zou zijn gedwarsboomd door de moderne versie van de waanzin verdediging .

Om te beginnen, niemand lijkt te kunnen definiëren “ krankzinnigheid &";. ondubbelzinnig Insanity in juridisch jargon is niet hetzelfde als de omgangstaal uitdrukking (“ hij is nuts &";) en is even los van de manier psychiaters gebruiken de term (die zij zelden doen.)

Sterker nog, als het gaat om de verouderde ontoerekeningsvatbaarheid, de advocatuur is volledig in strijd met de moderne psychiatrie.

Het rechtssysteem van toepassing drie tests om te bepalen of een verdachte moet niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn criminele activiteiten:

1 kan hij /zij goed en kwaad Doet hij /zij een aanzienlijke capaciteit om ldquo &Lack; kennen en waarderen &"; de criminaliteit.? of onrechtmatigheid van zijn /haar (mis) leiden (aka “ verminderde capaciteit &";)

2?. Wist hij /zij van plan zijn om de manier waarop hij /zij deed ('mens rea') te handelen?

3. Kan hij /zij haar niet beheersen /zijn gedrag ("onweerstaanbare impuls")

Maar de geestelijke gezondheidszorg wetenschappers beschouwen deze “? Testen &"; als subjectief, bevooroordeeld en belachelijk. Een "schuldig, maar krankzinnig" verdict is een contradictio in terminis, ze dringen. Waar het om gaat is of de verdachte &'; s waarneming of begrip van de werkelijkheid (zijn “ realiteitstoets &";) wordt aangetast en niet alleen wanneer hij het strafbare feit gepleegd.

Dit strenge criterium geldt alleen voor psychotica, zoals Jared Lee Loughner, de Tucson shooter (wiens werkelijkheid test wordt ondermijnd door aanvallen van psychose, dat wil zeggen, wanen). Alle anderen moeten zowel gezond en schuldig voor alle doeleinden worden beschouwd, dringen de meeste psychiaters

Bovendien:. De "perceptie en het begrip van de werkelijkheid" naast elkaar kunnen bestaan, zelfs met de zwaarste vormen van geestesziekte. Zelfs wanneer een crimineel is klinisch geesteszieke, zolang s /onderhoudt hij een perfecte realiteit test, hij /zij moet worden gehouden strafrechtelijk verantwoordelijk (Jeffrey Dahmer, die de waanzin verdediging werd geweigerd, de geest komt).

Denk aan de zaken van de Noorse schutter, Anders Breivik of Ted Kaczynski, de Unabomber: ze hebben allebei coherente (zij het verwerpelijk) wereldbeelden, een consistente interne logica en de regels van goed en kwaad (hun eigen, persoonlijke , dwingende ethische codes).

Breivik bijvoorbeeld niet misleidend of anderszins psychotische. En toch, zijn advocaat is serieus overweegt om de waanzin verdediging te gebruiken en, onder de huidige, onherstelbaar gebrekkig wettelijke definitie van krankzinnigheid, kan heel goed met het weggaan

Dit is niet te zeggen dat een verdachte &';! S mentale toestand op het moment dat hij het misdrijf had begaan is irrelevant: hij vergist (zelfs misleidend) overtuigingen hebben gehouden of kunnen hebben verkeerd gevallen kunnen zijn geïnformeerd, kunnen onder invloed van geestverruimende drugs zijn geweest, misschien ontbrak criminele bedoelingen, kan niet in staat om goed en kwaad, of zijn of haar driften onder controle zijn geweest.

Als de wetenschapper Christopher Slobogin betoogt overtuigend in zijn Virginia Law Review essay getiteld “ een einde aan Insanity &" ;: geestesziekten moet een rol spelen in en informeert de traditionele afweer al beschikbaar in een strafproces – maar wankel als het is, het moet niet op zichzelf. .

(een bewerkte versie werd oorspronkelijk gepubliceerd in de Daily News New-York) Restaurant   t, ja, kan It &';