Woorden zijn The Roots Of War

De wortels van de oorlog? Misschien zijn ze veel, maar als we praten over het doden van duizenden, de bombardementen van de landen en de grootschalige conflicten van de afgelopen vijfduizend jaar of zo, een van de wortels moet ons gebruik van taal. Hier is een goed begrip van de oorlog u misschien niet eerder hebben gehoord.

Geweld Versus War

Humans, net als andere dieren, zijn van nature gewelddadig in hun denken en handelen. We reageren instinctief en krachtig aanvallen op ons lichaam, en zelfs aanvallen op onze ingebeelde "zelf" als we niet zijn gegroeid dan deze vorm van ego identificatie. Natuurlijk waren er altijd mensen onder ons die de agressors waren proberen te nemen wat was niet van hen, of anderen schaden zonder reden buiten het tijdelijke plezier, macht of winst behaald te doen.

Maar in het verleden geresulteerd alleen vechten en doden op relatief kleine schaal. We waren gewelddadig, maar alleen op een meer persoonlijk niveau. Aanvallers en verdedigers waren er, maar kon nauwelijks voorstellen op grote schaal doden, en kon niet het uit te voeren. In feite is het moeilijk voor te stellen pre-taal mensen doden door de honderden, laat staan ​​de duizenden of miljoenen. Met andere woorden, het is moeilijk om onze non-verbale voorouders stel naar de oorlog en in feite is er geen bewijs van. Waarom is dat?

Taal en de geboorte van War

Geen andere soort heeft conflict op dezelfde schaal als de mens. Met andere woorden, dieren hebben geen oorlog. Dit is geen argument voor hun superioriteit, dat wel. Ze hebben ook geen leven verbeteren van technologieën en hun oude, zwakke en gehandicapten worden overgelaten aan pijnlijk sterven, en zij niet kunnen overwinnen hun fundamentele instincten, zelfs wanneer de daaruit voortvloeiende acties zijn duidelijk zelfdestructief. Maar ze niet hele bevolkingsgroepen van de doden "vijanden".

Zeker oorlog kan niet worden toegeschreven aan de technologie. Er waren bloedige oorlogen als wapentuig was beperkt tot eenvoudige clubs en zwaarden en messen. Moderne technologie maakt het doden van duizenden of miljoenen meer praktisch, maar de bedoeling was er zodra we hadden één ding: het vermogen om te vormen en te communiceren concepten die ons verenigd in opvattingen over waarom zoveel moet sterven. Taal kan een van de voornaamste oorzaken van de oorlog.

Het is niet alleen dat de ontwikkeling van communicatie via taal, die op grote schaal conflict mogelijk. Dat is ook waar, maar het is onze bijzondere menselijke manier van het gebruik van de taal die leidt tot oorlog. Het is onze aanbidding van de woorden die de oorlog bijna onvermijdelijk maakt. Wij zijn de gehypnotiseerde soorten, in de ban van onze woorden en de controle van degenen die het meest bedreven in het manipuleren van hen.

Laten we beginnen met een eenvoudig voorbeeld. In het verleden, voor de taal, een stam zou zijn "grondgebied." Verdedigen Dit is gebruikelijk voor veel dieren, en dus is het geen verrassing dat mensen delen deze aangeboren respons. Uiteraard betekende dit geweld op keer. Maar wat als een stam van apen of pre-taal mensen zagen vanaf een heuvel of anderszins geleerd van een andere stam in een vallei ver weg, op een plaats die geen deel uitmaken van hun gebruikelijke jacht en foerageergebied terrein was? Tenzij ze werden uitgehongerd, zou dit geen antwoord behalve misschien nieuwsgierigheid of een retraite geboren uit angst en onzekerheid te lokken.

Natuurlijk, met de ontwikkeling van taal, "ons grondgebied" kan plotseling elke vallei of eiland of de woestijn zijn ergens in de wereld. Ongeacht de oorspronkelijke argument voor een dergelijke claim, ooit een stuk land zo werd bestempeld, de leden van de stam kan gemakkelijk worden gewekt om het te verdedigen, alsof het eigenlijk belangrijk voor hun overleving was. Gezien van buiten de groep, de woorden duidelijk zichtbaar als een vorm van hypnose die wordt gebruikt om de defensieve reactie uit te lokken.

Sterker nog, zinnen op zichzelf, zoals "onze manier van leven," kan uiteindelijk ontlokken hetzelfde beschermende en gewelddadige gevoelens als de echte "grondgebied", waarop onze voorouders gebruikt voor fysieke overleving. Dus door het manipuleren van hypnotische woorden, over-gevoed "burgers" (een ander woord voor inheemse leden), kunnen worden leiden tot het doden van duizenden in reactie te ondersteunen om een ​​bedreiging voor niets meer dan hun aanbod van niet-essentiële, alsof hun fysieke leven werden aangevallen. Zelfs de woorden van anderen kan worden opgevat als een aanval die hen verplicht te doden.

Merk op dat een dier reageert heftig als een andere aanvallen zijn werkelijke lichaam of probeert zijn maaltijd te stelen of in strijd zijn grondgebied. Mensen, aan de andere kant kan ook gewelddadig als noemde een naam of vertelden ze liggen of gewoon een geloof tegengesproken. Zeg "Jack is een idioot," en Jack zal voelen alsof zijn werkelijke persoon is aangevallen. Hij is gehypnotiseerd naar zijn naam en zijn gedachten als zijn "zelf te zien, 'en zo een belediging van deze ingebeelde identiteit lokt een heftige reactie.

Uiteraard is deze reactie ongepast is om deze moderne context. Jack is niet eigenlijk bedreigd fysiek, en is in nog grotere fysieke gevaar als hij handelt uit heftig (hij gaat naar de gevangenis). Helaas zijn evolutionaire reactie wordt geactiveerd door louter woorden, want hij is 'geprogrammeerd' om te geloven dat ze belangrijk zijn, zowel als wapens gericht tegen hem en - in het geval van zijn eigen gedachten -. als een essentieel deel van wie hij eigenlijk is hij voelt dat hij moet deze taal gecreëerd "zelf" te verdedigen alsof het zijn lichaam Hetzelfde geldt op grotere schaal. Zodra we ons label naar nationaliteit, en anderen als de "vijand" en dan zeggen dat ze een bedreiging voor ons, we voelen de behoefte om ze te doden. We zullen zeggen dat we verdedigen "ons land", dat is een andere manier om te zeggen: Als de vraag rijst waarom het verdient verdedigen "stam." - met andere woorden, als een deel van de mensen merken dat ze niet een "land" - andere hypnotiserende woorden worden gebruikt.

"Onze vrijheid moet worden verdedigd!" Dit is een gemeenschappelijk gevoel in tijden van oorlog, bijna net zo gewoon als de beperking van vrijheden in naam van die oorlog. Uiteraard is dit een hypnotische slogan bedoeld om angst en de deelname van de stamleden in de daaropvolgende moord op mensen te lokken. De geschiedenis van slavernij (het ontwerp) en andere schendingen van de rechten van het individu in de naam van de verdediging van de "vrijheid" toont aan dat het doel is vaak het voortbestaan ​​van de machten die er zijn, of op zijn best de vrijheid van de stam om zijn manieren voort te zetten, of die goed of slecht zijn. Het is zelden over de overleving of de vrijheid in een zinvolle betekenis

Overweeg het volgende:. Wat als de "vrijheidslievende" mensen van de Verenigde Staten de gelegenheid gehad om de vlag van China in hun land te verhogen in ruil voor meer vrijheid? Het is bijna ondenkbaar dat ze zouden accepteren. In feite, de geschiedenis toont aan dat zij zouden overhandigen hun vrijheden een na de ander in de mate dat hun leiders hen vertellen dat dit noodzakelijk is om de nederlaag "vijand."

In werkelijkheid is het allemaal over de instinctieve het verdedigen van de belangen van de stam en haar grondgebied. Maar nu, met de taal, de mensen kunnen worden geleid om dit te zien in bijna elke manier. Bijvoorbeeld, zodra de juiste woorden worden gebruikt, absoluut normale mensen kunnen het gevoel hebben dat de moord op onschuldige miljoenen nodig. En door de manier, als je denkt dat de mensen die deze dingen zijn zo verschillend van de mensen om je heen, je ogen niet open. In een metaforische maar toch echt gevoel, deze "monsters" zijn uw broeders, vaders, vrienden en moeders. De gedachte dat deze moordenaars zijn een "andere" mensen is hetzelfde lelijke tribale mentaliteit die leidt tot de routine vermoorden van "anderen".

Waarom hebben we 'vijanden? " Want voor velen, met een "belang" in het doden van een ander is niet een goede reden om het te doen. Waarom hebben we "monsters?" Omdat het gemakkelijker is voor ons om hen te doden, dan wanneer we hen zagen als de leerkrachten, buschauffeurs, schoonmaak dames, mail mannen, vaders en moeders zijn ze. Waarom is er "collateral damage?" Omdat het doden van kinderen is moeilijk te doen, zelfs voor "goede" redenen.

De taal is een van de wortels van de oorlog, omdat de taal kan ons dingen die er niet zijn te zien. Geen enkel land is onze vijand. Ja, er zijn mensen die ons zou schaden, en velen die zijn misleid om hen te volgen. Geen hele bevolking heeft ooit uit ingesteld op een ander kwaad, dat wel. Dat is een kunstgreep van woorden. Het woord 'vijand' is bedoeld om te hypnotiseren, net als veel woorden gebruikt door de leiders van de wereld. Als we de vijand, zien we alleen maar de noodzaak om te doden. Als we de mensen die zijn grotendeels zoals wij, wij kijken naar andere opties.

Nu, kunt u dit een argument tegen de oorlog denken. Er zijn goede argumenten tegen, maar dit is niet een van hen. Dit is ongeveer eerlijk te kijken naar de prachtige uitvinding we taal noemen, en hoe gevaarlijk het kan net zo goed. Als we niet zien en gebruiken woorden als de tools die ze zijn, worden we instrumenten die worden gebruikt door hen, of door degenen die ze manipuleren. En misschien, heel misschien, als we een beetje van onze eerbied voor de woorden te verliezen, en wakker worden, kunnen we dat de meeste vinden, of misschien zelfs alle oorlogen zijn overbodig. Er is misschien een betere manier zijn, voorbij de gebruikelijke verbale "logica" van de reden waarom we mensen
  moet doden.;