Met het argument dat er minder verzameling gesprekken garandeert nog steeds een schending van de FDCPA

Iedereen met een onbetaalde schulden en een telefoon is al op de hoogte – incassobureaus bellen mensen. Verder, iedereen met een computer en internetverbinding weet – incassobureaus is verboden roepen “ herhaaldelijk of continu &" ;. Volgens sectie 1692d (5) van de FDCPA, een overtreding plaatsvindt van “ Het veroorzaken van een telefoon te bellen of het plegen enige persoon in telefoongesprek herhaaldelijk of continu met de bedoeling te ergeren, misbruik of lastig te vallen een persoon op het opgeroepen nummer &" ;. Het probleem is dat er geen heldere lijn definitie van wat “ herhaaldelijk &"; of “ continu &"; eigenlijk is. De rechtbanken zijn gewoon niet afgestemd op wat wel of niet al te veel gesprekken. Het antwoord zou ontvangen van een collectie advocaat en dat u zou ontvangen van een advocaat rechten van de consument gaat duidelijk verschillend te zijn.

Zonder onderzoek empirische gegevens of het uitvoeren van een grondige herziening van welke aard dan ook, het lijkt initiatief dat historisch incassobureaus hebben vertrouwd op de telefoon, want het is gewoon een kosteneffectieve manier om grote massa's mensen te bereiken, snel. Inderdaad een aantal van de grootste collectie bedrijven zoals NCO; Allied Interstate, Crediteuren Interchange, NES, enz, lijken de meerderheid van hun inspanningen inzameling via de telefoon richten. Het is logisch dat deze bedrijven, in een poging om te voldoen aan de FDCPA wetten (aka incassobureau intimidatie wetten) voort procedures en maatregelen zou zetten om te voorkomen dat bellen individuen in hoeveelheden die de wetten overschrijden. Natuurlijk, zoals eerder vermeld, omdat er geen heldere lijn definitie van een schending zodat het moeilijk om dit te bepalen. Echter, de rechtbanken lijken te trending in de richting van de herziening van de collectie activiteit als geheel en in samenhang met andere activiteiten en dan bepalen of een overtreding heeft plaatsgevonden. Deze aanpak is zeer initiatief en maakt gebruik van een gezond verstand aanpak voor het vaststellen van overtredingen. Bijvoorbeeld, als een incassobureau genaamd je dertig keer in totaal gedurende dertig maanden het moeilijk zou zijn om te beweren dat u werden lastiggevallen. Als u echter dertig keer werden gecontacteerd in zeven uur – je betoog begint zeer legitieme kijken. Maar hoe zit het met de persoon die niet een hoog volume van intimiderend en stressvolle verzameling gesprekken, maar desalniettemin kosten ervaart dat ze een zaak? Ik denk dat er misschien een argument te zijn op basis van de financiële situatie en het zetten van de collector op de aankondiging van die omstandigheden.

Het lijkt erop dat de meerderheid van de consumenten niet proberen om te voorkomen dat het betalen van een factuur, ze hebben gewoon lopen in moeilijke tijden en hebben een weinig tijd aan hun voeten te krijgen. Meestal betekent dit een soort van letsel of ontslag heeft hun vermogen om reeds bestaande schuldverplichtingen te betalen beïnvloed. Maar wat gebeurt er als dit wordt uitgelegd aan een verzameling bedrijf? Nou, zoals je waarschijnlijk al geraden – de oproepen blijven komen. Klanten herhaaldelijk vertellen ons dat ze voortdurend op de hoogte van de vertegenwoordigers van de collectie die ze waren uitgeschakeld of werkloos, en riep toen ze weer de volgende ochtend om betaling; of elke dag; of tweemaal daags. Ik zou willen stellen aan een verzameling California advocaat, als mijn cliënt vertelt ze kan van &'; t betalen, en controleerbare informatie die aangeeft hetzelfde, dan is het een mogelijke overtreding te blijven om hem /haar te contacteren op een dagelijkse basis. Zelfs als hij /zij een baan gevonden, is het niet waarschijnlijk dat de werkzaamheden zouden worden uitgevoerd, pay cheque zou aankomen, salaris zou worden geïnd, enz., En fondsen beschikbaar zou binnen een week (of zelfs een maand voor die kwestie). Dus ik zou zeggen dat het bellen van een individu een keer per week gaat te ver. Veel incasso bedrijven zijn nu met behulp van voorspellende dialers of automatische telefoonberichten contact debiteuren in nood. Als je dacht dat het exporteren banen in het buitenland was een probleem – wat over het importeren ze robots? Die onzin terzijde, het punt dat ik probeer te maken is dat belt iemand op een dagelijkse basis, die heeft aangetoond dat zij blijvend gehandicapt of chronisch werkloos, in een doodlopende arbeidsmarkt die niet lijken te verbeteren voor de overgrote meerderheid van de mensen die er is niet van plan om u alle resultaten te krijgen. In het beste je uitnodigen van een federale rechtszaak onder de Fair Incasso Practices Act.

Eerder dan het verzenden van een last onder dwangsom brief die ik zou het document van de gesprekken door het verstrekken van een bewijs van werkloosheid en /of onvermogen om elke keer te betalen dat het bedrijf genoemd. Na drie of vier telefoongesprekken binnen van een periode van twee weken met betrekking tot het zelfde ding, en na gefaxt of gestuurd ander bewijs via ontvangstbevestiging, zou ik denk dat een fatsoenlijk argument bestaat dat op basis van de omstandigheden de enige plausibele verklaring is dat de schuld collector was een poging om van “ treiteren &"; “ onderdrukken &"; of “ misbruik &" ;. Hiermee kunt u om te betogen dat een klein aantal van de gesprekken over een paar weken de tijd en is nog steeds een inbreuk op basis van de omstandigheden. Trouwens, die moet worden herinnerd op een dagelijkse basis, dat ze een schuld te danken en dat ze nog steeds werkloos en hebben geen mogelijkheid om het terug te betalen? Bel me eens uit te vinden Ik ben werkloos en dan controleren in een keer per maand om te zien of ik ben terug op mijn voeten. Bel me elke dag om me eraan te herinneren dat ik werkloos en het is misbruik
.