Zal dicteren Een Single beleid om Elke Staat het probleem oplossen? Deel 10 in het juiste antwoord?

Het probleem van Prescriptieve Solutions
management theorie is duidelijk, prescriptieve oplossingen niet werken. Waarom niet? Een oplossing opgelegd van buitenaf stopt u het maken van uw eigen oplossing op maat van uw omstandigheden. Omdat je uniek, anders dan alle anderen zijn, hoe kan één grootte bij je passen en iedereen?

Iedereen suggereren ze weten dat de een en alleen de beste oplossing voor een
land van de grootte van een continent met een kwart miljard mensen en 's werelds grootste BBP dan ook geen zin (vaak geschreven als één woord: onzin).

Hoe kan het opleggen van één enkele Federal beleid zorgen voor de beste oplossing om duidelijk te worden? Wanneer elke staat kiest zijn eigen oplossing, krijgen ze verschillende resultaten. Effectiviteit duidelijk worden en, afgestemd op de individuele omstandigheden, het beleid de beste resultaten kunnen worden nagebootst.

De Tiende Amendement
De Founding Fathers waren wijs. Ze hadden de vooruitziende blik om te zien dat er andere voorwaarden in de verschillende staten zou toestaan ​​vergelijking met de beste resultaten te markeren. Zij begrepen dat een maat past niet iedereen.

Dat is waarom de Amerikaanse burgers genieten de bescherming van de Tiende Amendement. De Grondwet is bewust geschreven met zeer beperkte bevoegdheden toegekend aan de federale regering. De 10e amendement luidt:

". De bevoegdheden niet aan de Verenigde Staten gedelegeerd door de grondwet, noch verboden door het aan de Verenigde Staten, zijn respectievelijk gereserveerd aan de Staten, of aan de mensen"

Als het onderzoek van het 10de amendement toont heel duidelijk, elke staat heeft grondwettelijke bescherming van de federale inmenging in bijna alle gebieden, de commercie clausule niettegenstaande. En het 2de Amendement versterkt de bescherming tegen een federale pogingen om de controles te stellen op wapens in handen van de burgers, zie vorig artikel # 9 in deze serie.

De waarde van de mededinging
Enkel als in het bedrijfsleven, als er een bedrijf met een monopolie, zullen ze proberen om weg met het monopolie krijgt over-laden en monopolistische gebrek aan service. Zonder concurrentie, zijn er geen legale alternatieven, dus er is geen manier om de een met de meest effectieve resultaten te vinden.

Met een echte mededinging, betere resultaten kan worden gezien, kan de klanttevredenheid worden gemeten, en superieure beleid duidelijk geworden . Hetzelfde geldt voor elk probleem -. Inclusief de dramatische toename van incidentie van massale schietpartijen

Welke kiest u? Welsprekend? Knap? Of Succesvolle?
Als u een ernstig hartprobleem had, hoe zou u de chirurg voor uw bedrijf kiezen? Heeft u zijn substantiële uitval negeren en kiezen voor de meest knappe? De beste bij u te overtuigen dat mislukte strategieën en ideeën eigenlijk? Of, hoe lelijk of innemend, zou u de arts met de beste kans op succes kiezen?

Uw antwoord maakt verkiezingen keuzes veel eenvoudiger. Eerder dan te stemmen voor de meest welsprekende en overtuigende kandidaat, geef uw stem aan die pleiten voor het beleid bewezen te werken op de lange termijn. En die met ervaring van succesvol beleid.

De meest succesvolle gun control beleid zal worden gevonden door het stimuleren van elke staat om uit te kiezen en hun eigen beleid te voeren. Dit betekent dat de meest succesvolle federale beleid is hands-off, om de wijsheid van de Founding Fathers 'in het Tiende Amendement herkennen.

Afgezien. Als u wilt om rijk te worden (zoals velen doen), dan stemmen voor kandidaten met een bewezen welvaartscheppende track record. Kies degenen die hun eigen rijkdom gecreëerd zonder een beroep op de overheid largesse, handouts, varkensvlees, of gunsten. Alleen stemmen voor kandidaten die rijken op eigen kracht zijn geworden.

Ondanks de misleide tegenstand van de socialistische kandidaten die niet aan zowel de economische realiteit en uw recht om jezelf te beschermen waarderen, concurrentie maakt effectiever beleid meer zichtbaar. Concurrentie kan de crème te stijgen naar de top

Gun Control op staatsniveau
Ilya Shapiro besproken gun control op het niveau van de staat op NBC Nightly News *:.?

"Ik zou een andere staat verwelkomen proberen om hun specifieke problemen aan te pakken. Zeker Montana gezichten verschillende zaken dan New York doet. Ik denk niet dat er een one size fits all oplossing voor het hele land."

Verantwoordelijk staten zoals Arizona, Arkansas, Texas en Wyoming zijn voorstel om het pistool wetten voor verantwoordelijke burgers te ontspannen. Maar anderen, zoals New York en Californië zijn de uitvoering nog strengere controles.

Dit is uitstekend. Bijzondere voorwaarden door verschillende staten laten effectiviteit te vergelijken. Vrome gelovigen in een bepaalde strategie kan stemmen met hun voeten en verplaatsen naar een staat met het beleid in overeenstemming is met hun geweten. Na een tijdje zal de meest succesvolle beleid om onze kinderen te beschermen heel duidelijk geworden.

Niet ze Zweer Handhaving van de Grondwet?
Maar ik ben erg verward. Wat betekenen de woorden "Ik zal ... behouden, te beschermen en verdedigen van de grondwet van de Verenigde Staten"
betekenen?

Niet President Obama, senatoren en vertegenwoordigers van alle zweer handhaving van de Grondwet van Verenigde Staten? Dus waarom hun voortdurende pogingen om de grondwettelijke bescherming van de bevolking tegen een repressieve federale regering te elimineren? Waarom hun voortdurende inspanningen om de federale macht in direct conflict toenemen met het 10de amendement? Waarom de pogingen om wapens te verbieden in direct conflict met de 2de Amendement?

De 14e amendement preciseert Loyaliteit aan Amerika
De 14e wijziging specificeert loyaliteit aan Amerika en de Grondwet. Het bars iedereen van het mandaat, die een eed heeft genomen ter ondersteuning van de Grondwet en toch neemt in opstand tegen het. Wat suggereert dat senator Dianne Feinstein's wetsvoorstel in direct conflict met de 2nd Amendment maakt haar ongeschikt bureau te houden. **

Meer geïnformeerde geest dan de mijne nog dergelijke acties als impeachable kunnen interpreteren. Een commentator rad van tong dringt erop aan dat je niet beschuldigen Amerikaanse senatoren, die meestal waar. Maar mogen ze niet worden afgezet als zij schenden hun eed en proberen te ondermijnen de Grondwet?

Het fanatisme van zoveel om de grondwet te negeren en het instellen van de federale kanon-controle mandaten suggereert dat er moet een andere reden zijn. Wat doen zulke politici weten dat ze niet delen met het Amerikaanse volk? Misschien beseffen ze dat, als Lead Protection Agent en de Amerikaanse Senaat hoopvolle Dan Bongino zegt: Er is niet zoiets als gun control, alleen mensen te controleren ***

©. Wereldwijd auteursrecht Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rechten voorbehouden. Herpublicatie verwelkomde onder Creative Commons-commercieel geen derivaten licentie behoud van alle links intact, dus 1 en deel deze op grote schaal!

Food for Thought
Politici zijn meesters van de kunst misleiding

- Martin L. Gross

* gun control op het niveau van de staat op NBC Nightly News is op:.

http: //www.cato .org /multimedia /media-highlights-tv /ilya-Shapiro-discusse ...

** het voorstel om beschuldigen Senator Dianne Feinstein is:

http: //www.dailypaul .com /269.276 /i-gevonden-een-wh-petitie te Beschuldig-sen-dia ...

*** Amerikaanse Senaat kandidaat, ex Secret Service Lead Protection Agent Dan Bongino's video - die ging virale - is:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=R8WLXhahw_A
.