Gay Marriage: Waarom al de Hullabaloo

Met de eerste homo-huwelijk te laten plaatsvinden vorig jaar, heb ik strijd om de wijdverbreide oppositie tegen deze historische gebeurtenis te begrijpen.

Keer op keer zou ik naar de bekende argumenten te luisteren die door prominente leden van de geestelijken en theologen, dat het huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw, en baseren dit geloof op de Bijbel als hun standaard positie. Nu onlangs Ashers Bakkerij in County Antrim, Ierland hebben geweigerd om een ​​taart met een boodschap ter ondersteuning van het homohuwelijk te bakken, en de christelijke eigenaren konden vervolgd door de Noord &'; s Gelijkheid van de Commissie, omdat ze in strijd met de Equality Act (Sexual Orientation) Regulations Noord-Ierland die zich bezighoudt met de levering van goederen en diensten.

Ik zou hun standpunt over homo-huwelijk met de volgende uitleg over de reden waarom ik denk dat dit begrip is volledig irrationeel uitdagen, en durf ik het zeggen, zelfs jeugdige.

In de eerste plaats niet om de Bijbel op geen enkele manier aan de kaak stellen, maar het feit blijft dat de christelijke Bijbel meer dan 2000 jaar geleden werd geschreven, door een reeks van mannen, en werd vervolgens bewerkt, bijgewerkt en toegevoegd aan door de leeftijden, en werd niet gemaakt door enkele daad van &'; goddelijke interventie &' ;.

Naast de fundamentele christenen, ik denk dat de meeste juiste gelijkgestemde mensen zou op zijn minst erkennen dat per saldo de Bijbel niet bedoeld was om letterlijk worden genomen, en eerder was bedoeld als een gids in de eerste plaats.

In het kielzog van de Civil Rights Act van 1964, gemengde huwelijken in de Verenigde Staten was nog steeds illegaal tot 1967. Het was pas dan dat een beslissing van de Supreme Court, die deze anti-rassenvermenging dus ongrondwettelijk beschouwd en waren deze huwelijken wettelijk toegestane gebeuren

traditionalisten op het moment bekeken gemengde huwelijken een &';. taboe &'; en maatschappelijk onaanvaardbaar hebben een paar van een ander ras verenigd in heilige huwelijk. Ik heb argumenten gehoord ook dat het verkeerd is om deze vergelijking te maken als ze zijn heel anders, een wezen over ras en de andere seksuele geaardheid. Het lijkt echter niet te ontkennen dat er duidelijke parallellen, die zijn beide vormen van discriminatie die zijn ingebed in de sociale tijdgeest van de tijd.

Een dergelijke visie op gemengde huwelijken zou veroordeeld worden vandaag, op zijn minst enkele dapper genoeg zijn om ze te spreken in het openbaar op het risico van de ontvanger van veel verontwaardiging als een antwoord zou zijn.

Het punt dat is wat wordt beschouwd als maatschappelijk aanvaardbaar is voortdurend in ontwikkeling, en bezwaar te maken tegen het homohuwelijk te baseren op een boek zo gecreëerd lang geleden lijkt bizar.

De Bijbels opvattingen over vrouwen zijn een voorbeeld, met het volgende fragment net één van de vele voorbeelden:

1 Korintiërs 14: 34-6

&'; Laat uw vrouwen zwijgen in de kerken; want het is niet toegestaan ​​om hen te spreken; maar bevolen onderworpen te zijn als ook de wet zegt. En als ze iets willen leren, laat ze hun echtgenoten vragen thuis:? Want het is een schande voor vrouwen in de kerk te spreken &' ;.

Kan iemand eerlijk zeggen dat er iets is dat sociaal aanvaardbaar over deze paragraaf in 2014

I &'; m zeker diezelfde geestelijken en theologen zijn het erover eens deze uitspraken zijn niet meer relevant in de huidige &'; s de maatschappij, maar ook andere delen van de Bijbel nemen om hun bezwaren te versterken als het past bij hun eigen verhaal.

De kerk zelf is voortdurend in ontwikkeling en het updaten van hun leer. In de 2010 boek &'; Licht van de Wereld: De paus, de kerk en de Sign of the Times &' ;, paus Benedictus XVI werd gedwongen om de katholieke kerken &' te wijzigen; opvattingen over anticonceptie vanwege toenemende druk over het voorkomen van de verspreiding van aids. Nu verklaren dat in bepaalde omstandigheden een condoom te gebruiken aanvaardbaar was. Zo zie je, daar, de kerk moest zijn standpunten te werken in lijn met de huidige gebeurtenissen te houden om relevant te blijven. Geldige redenen natuurlijk, maar toch, een verandering van richting die het huidige klimaat eiste

Niet om de kinderseks misbruik schandalen die de katholieke kerk hebben geteisterd sinds de late jaren 1980 &' noemen;. S, met de daarop volgende cover- ups, zodat de daders om hun posities te houden, ze te verplaatsen naar andere parochies, en daarom waardoor ze vrij om hun misstanden blijven. Ik zou zeggen dat ze echt nodig hebben om hun eigen huis op orde te brengen vóór het gieten oordeel over anderen

Het maakt niet uit hoeveel ze theoretiseren en intellectualise op homohuwelijk het komt op hetzelfde in mijn ogen, &';. Discriminatie &'; wanneer het moet gaan over &'; liefde en vrij zal &' ;.

Op basis daarvan mensen zijn ook vrij om een ​​religie te volgen, zolang het geen inbreuk op de vrijheden van anderen, omdat ik geloof dat dit een misbruik van hun geloof, en ik kan niet geloven dat dit is hoe het was bedoeld zijn.

Een laatste punt. Voor degenen die zich zorgen maken over waar al deze nieuwe gevonden vrijheid zullen leiden, zou ik ze terug te brengen naar mijn eerdere opmerking van wat we moeten echt worden betrokken bij, &'; liefde en vrije wil &' ;. Het verstrekken van deze niet iemand anders schaden, moet het enige dat telt. . Trouwens, aan het eind van de dag, als de dingen veranderen dan misschien zullen we allemaal
  meer verlicht en beter voor het;