Geloof is Passion

Ik ben de waarheid in vereniging met Christus ik lieg niet, want mijn geweten te vertellen, bevestigt in de Heilige Geest. Ik heb diepe droefheid en onophoudelijke angst in mijn hart, want ik zou willen dat ik mezelf werden veroordeeld en afgesneden van Christus, ter wille van mijn broeders, mijn verwanten naar het vlees. Zij zijn Israëlieten. Om hen behoren de goedkeuring, de heerlijkheid, de verbonden, het geven van de wet, de eredienst en de beloften. Om hen behoren de aartsvaders, en van hen, naar het vlees, Christus afstammen, die God is over alles, voor altijd gezegend. Amen
(Romeinen 9: 1-5).

"Het geloof is passie!" Het was Soren Kierkegaard, die voor het eerst gezegd, of als hij niet echt zeggen dat het voor het eerst maakte hij zeker de verklaring bekend. Hoe dan ook zorgt voor een passende post naar deze korte monoloog van de apostel Paulus, die zelf was een zeer gedreven man.

Sommigen van ons zijn opgevoed ondergedompeld in de leer van St Paul, hoewel de passages I werd gelezen van mijn jeugd de neiging om de meer op de lange en droge passages die beginnen met een 'dus' en ontwikkelde zich tot een verwarde discussie over de wet en het geloof, naar het voorbeeld van de vaak obscure logica van de rabbijnse systeem dat St Paul was opgeleid zijn . in

Deze korte uitbarsting van de Apostel komt eigenlijk in het midden van een dergelijke lange en complexe redenering, en inderdaad het is gevonden in het midden van St Paul's langste en meest complexe brief - zijn brief aan de Romeinen.

Dit is de brief waar St. Paul aangelegd zijn volwassen conclusies over God en Christus systematischer dan in alles wat hij ooit publiceerde - de brief die ging op de belangrijkste focus van zoveel academische theologische speculatie geworden - de meeste met name misschien in de geschriften van Maarten Luther, die probeerden de brief van Paulus aan de Romeinen gebruikt om de theologie van de Middeleeuwse kerk te hervormen!

En hier nog in het midden van deze complexe en vaak esoterische werk vinden we deze gepassioneerde uitbarsting van de apostel, die van de "diepe droefheid en onophoudelijke angst" dat hij zich in zijn hart, en die zo ver om te zeggen gaat zegt: "Ik zou willen dat ik was mezelf veroordeeld en afgesneden van Christus ter wille van mijn broeders, mijn verwanten naar het vlees. " (Romeinen 9: 3)

Dit is een gepassioneerde uitbarsting, en, interessant, het is niet alleen een uitbarsting van hartstochtelijke geloof op Paul's deel, maar even een van gepassioneerde patriottisme, en dat is wat ik vind echt te confronteren in deze passage , want ik moet bekennen dat patriottisme is over het algemeen iets dat maakt me nogal zenuwachtig!

Ik ben net terug uit de VS, zoals u weet, en dat is een land waar patriottisme neemt op een dimensie die we zijn gewoon helemaal onbekend met Down Under.

Voor sommige mensen er patriottisme lijkt te betekenen dat je geen kritiek op uw regering, of in ieder geval dat u uw regering welke landen ze kunnen binnenvallen en die mensen die ze niet vertellen moet kiezen te richten als vijanden (en wees gewaarschuwd dat dit vooral off limits als je een buitenlander)!

Ik las een verontrustend artikel van een Amerikaan, terwijl ik daar was, dat resoneerde met mij, waar de auteur merkte de manier waarop militairen kregen een verhoogde status in de gemeenschap. Hij merkte op de manier waarop de militairen en servicewomen kregen voorkeursbehandeling door winkeliers en zelfs bij het postkantoor, waar hij zag een klerk vallen over zichzelf te wonen aan de behoeften van een man in uniform.

' Waarom zouden we eren dit beroep boven anderen? ' de auteur vroeg, vooral als we zijn ons ervan bewust dat er zo veel van de acties die door het leger uitgevoerd in de afgelopen tijd hebben moreel dubieus op zijn best? Het is alsof het maakt niet uit wie ze doden of waarom ze hen te doden, zolang ze doden in onze naam, want dat is wat patriottisme is!

Natuurlijk is er verondersteld om een ​​onderscheid te maken tussen patriottisme, nationalisme en zijn tribalisme, is er niet, maar die lijnen zeer snel vervagen.

Zoals ik het begrijp, de juiste punt van onderscheid is dat patriottisme betekent trots te zijn op de goede dingen die we hebben bereikt als een natie, in plaats van pretenderen dat alle dingen die we hebben gedaan als een natie hebben goede dingen zijn. En het betekent dat trots specifiek in die verworvenheden, in plaats van gewoon trots te zijn op het feit dat we krachtig zijn of dat we een bepaalde superieure huidskleur of iets dergelijks belachelijk.

In ieder geval, als dit een fatsoenlijke definitie van patriottisme dan St Paul was een ware patriot, voor zijn trots op zijn volk was volledig gebaseerd op de prachtige geschiedenis hadden ze genoten als speciale ontvangers van de welwillendheid van God:

Om hen behoren de goedkeuring, de heerlijkheid, de verbonden, het geven van de wet, de eredienst en de beloften. Om hen behoren de aartsvaders, en van hen, naar het vlees, Christus afstammen, die God is over alles, voor altijd gezegend. Amen. (Romeinen 9: 5)

Paul is een Jood en hij is trots om een ​​Jood te zijn. Hij is trots op alle goede dingen die in de geschiedenis van zijn volk zijn gebeurd - van de beloften aan Abraham tot de overhandiging naar beneden van de Tien Geboden op de berg Sinaï naar komst van Christus, zelf een Jood Maar dat trots is nu gewoon een bron van pijn voor Paulus als hij treurt over een mislukking van de kant van zijn volk die dreigt om al hun prestaties eclipse - het falen van de grotere Joodse gemeenschap met Christus te omhelzen. "Ik zou kunnen wensen," zegt Paulus, "dat ik mezelf werden veroordeeld en afgesneden van Christus, ter wille van mijn broeders".

Het is duidelijk dat Paulus was niet een van degenen die beschouwd alle religies hetzelfde zijn ! Is dat juist? Misschien is dat niet een zeer goede manier om het te zetten, want ik ben er niet helemaal zeker van dat Paulus in dat stadium zou hebben overwogen 'christendom' een alternatieve religie helemaal zijn.

Als je leest het grotere brief van Paulus aan de Romeinen of een aantal van zijn andere geschriften is het duidelijk dat Paulus zag geloof in Christus als de natuurlijke uitbreiding van het geloof van zijn voorvaderen en niet als een alternatief voor het. Bovendien denk ik niet dat Paul voor een moment voorzag het geloof in Christus als iets dat zou uitgroeien tot de enorme monolithische instelling binnenkort aan het orgaan van de kerk te worden!

Wist St Paul denken van het geloof in Christus als een religie op alle in de traditionele zin? Dat is een vraag die de moeite waard is het aanpakken van, denk ik, maar niet binnen de grenzen van een zondagse preek door een nogal jetlag prediker wordt geleverd. Laat het vanmorgen volstaat gewoon om een ​​beetje dieper peilen naar de aard van Paulus 'verdriet.

Het is omdat hij geloofde al zijn mede-Joden zouden branden in de hel!

Dat is een knie- jerk antwoord dat onmiddellijk hoofden van een aantal ons zou kunnen komen? Het is niet wat Paulus zegt natuurlijk. Inderdaad, St Paul gebruikt nooit het woord 'hel' in deze passage (noch ergens anders in zijn geschriften dat betreft) dus dat is waarschijnlijk niet de beste manier om zijn angst te beschrijven.

Het is omdat zijn mede-Joden werden arbeidende onder de wet, in plaats van het vieren van het leven van vrijheid en genade ervaren in Christus!

Dat is een veel Bijbelse reactie, denk ik, en één die veel beter weerspiegelt Paul's eigen bredere onderwijs. Het is inderdaad een van de belangrijkste thema's van deze brief aan de Romeinen, dat elke poging om dicht bij God door de weg van juridische gehoorzaamheid is er een die is gedoemd te mislukken.

Het is niet dat we niet willen om het juiste te doen, en het is niet dat we niet proberen om het juiste te doen, maar de waarheid is dat we niet de juiste te doen. Dit, helaas, lijkt onze natuur en ons lot zijn. We zijn dus de gemeenschap van zondaren die in het kruis van Christus door de genade van God te leven, en dat de gemeenschap omvat ons semi-rechtvaardigen, samen met de grondig onrechtvaardige, maar er blijft iets van een vraagteken over de zelfingenomen.

De bottom line is echter dat God houdt van ons allemaal hetzelfde, en we moeten onszelf blijven herinneren aan dat als het is zeer religieus contra-intuïtief. Onze religieuze intuïtie houden ons te vertellen dat God een speciale plek gereserveerd voor goede mensen, terwijl het evangelie vertelt ons dat God een speciale plaats voor de armen, voor de zwakken, voor degenen die strijden, en voor degenen die ze kennen worstelen .

Was dat wat bedroefd Paulus zo diep - na te denken over zijn landgenoten slaafs proberen om God te behagen door middel van een stijve gehoorzaamheid aan de Torah in plaats van via een levende relatie met God door Christus? Dat heeft voor een belangrijk deel van Paulus 'pijn, denk ik, maar we maken een fout als we proberen om de kwestie van legalisme los van de kwestie van de wedstrijd waarin het ingewikkeld werd gebonden in met.

Wat was het die voor het eerst draaide de jonge Saul (voordat hij werd 'Paul') tegen de christenen? Was het hun schijnbare verwaarlozing van de wet, zoals aangetoond in hun openheid voor mensen die etnisch buiten Gods uitverkoren gemeenschap waren, of was het andersom? Was het aanvankelijk slechts een gut-reactie op de aanwezigheid van niet-Joden die Paulus kreeg alle overstuur raken, en de kwestie van de wet werd eigenlijk pas in tweede instantie geïntroduceerd, zodat hij zijn vooroordelen kon rationaliseren?

Hoe dan ook, dit was het punt waarop Paul ervaren bevrijding door Christus. Christus zowel bevrijdde hem uit de wet en bevrijdde hem aan zijn niet-joodse buren te omarmen - mensen die hij zou eerder hebben veracht door hun heidense wegen en religieuze ongevoeligheid, laat staan ​​hun primitieve cultuur, slechte manieren en weerzinwekkend eetgewoonten
Christus bevrijd Paul uit zijn smalle etnische enclave, zodat hij kon voer een grotere wereld bestaat uit vele verschillende soorten mensen uit verschillende culturen en sociale lagen. En zonder twijfel het moet hebben geërgerd Paul aanzienlijk te denken van zijn familieleden en jeugdvrienden nog steeds zwoegen in hun kleine etnisch-monochrome gemeenschappen.

Dit alles moet een essentieel onderdeel van de vergelijking, denk ik. Toch, als je de rest van dit hoofdstuk te lezen in de brief van Paulus aan de Romeinen, en wanneer je niet alleen deze brief maar de omliggende letters te lezen zo goed, ik denk dat zie je duidelijk genoeg wat de fundamentele bron van de pijn voor de St Paul en het is niet alleen het legalisme en het is niet alleen het racisme, en het is niet alleen de twee gecombineerd ofwel samen. Het is het feit dat er sinds Paulus joodse zusters en broeders van Christus niet kon accepteren dit betekende dat ze niet meer waren 'Gods volk' in de manier waarop ze ooit waren

God had de Joden voor een speciaal werk in de wereld gekozen! - Paul was overduidelijk daarover - en God had gehandeld door middel van Abraham, Isaak en Jakob, en door Mozes en door degenen die na hem kwamen - door middel van Joodse vorsten, priesters en profeten over vele generaties, en toch in Paulus 'eigen tijd God had verplaatst een nieuwe manier en was nu de verzoening van de hele wereld met Zichzelf door Christus. En als de meerderheid van de kinderen Israëls (etnisch spreken) niet werden bewegen met God in dit opzicht waren ze niet langer het volk van God.

Als u de rest van Romeinen Lees 9 je zult zien hoe Paul ontwikkelt zijn argument. Hij zegt dat het lidmaatschap van Gods uitverkoren volk nooit een kwestie van eenvoudige afkomst was geweest. Abraham en Isaac had veel kinderen had, maar niet alle van hen had de 'kinderen van de belofte' geweest. Het was nooit alleen een bloed verbinding die u een deel van het volk van God. Het werd erven het geloof van Abraham, Isaak en Jakob, dat telde, en niet aan Christus Paul's mensen omarmen had gefaald om waar te zijn Joden waar het geteld

Betekent dit dat we daarom moeten respect Joodse volk, omdat hun rol in het historische plan van God lijkt een einde te zijn gekomen? In geen geval! Inderdaad ...

Om hen behoren de goedkeuring, de heerlijkheid, de verbonden, het geven van de wet, de eredienst en de beloften. Om hen behoren de aartsvaders, en van hen, naar het vlees, Christus afstammen, die God is over alles, voor altijd gezegend. Amen.

Er zijn tal van redenen om de Joden voor hun rol in de geschiedenis van het volk van God respecteren. Er is geen enkel excuus voor anti-semitisme van welke aard ook. Zelfs zo, het is de gemeenschap die verzamelt rond Christus, die het werk van het volk van God blijft, en dus Paulus verwijst naar de kerk elders letterlijk als "Israël van God" (Galaten 6:16).

moet dit dan maak ons ​​trots - dat wij, de kerk, hebben het recht gekregen waar Gods historische mensen kregen het verkeerd? Integendeel, aldus St. Paul, in plaats van het verkrijgen arrogant wij dit allemaal als waarschuwing. Want als het historische volk van God zijn in staat het krijgen van het fundamenteel fout zijn we allemaal in staat het krijgen van het fundamenteel fout.

En dit is waar het rubber raakt de weg voor ons in deze passage, denk ik, want wij weten allemaal heel goed dat net zoals God het historische mensen verloren het perceel op verschillende punten in hun geschiedenis, wij, de kerk, die hebben ook herhaaldelijk verloor de plot - vergeet het Evangelie van genade en verliezen spoor helemaal van wat God doet in de wereld.

Ik weet niet of iemand van ons nieuwste boek Desmond Tutu hebben gelezen, provocerende titel "God is niet een christen". En toch, zelfs een vluchtige lezing van de geschiedenis leert ons dat de voormalige aartsbisschop van Kaapstad is helemaal correct. God is geen christen meer dan God is een Jood. De kerk met zijn geschiedenis van power-strijd en geïnstitutionaliseerd geweld heeft God net zo radicaal als Gods oude volk ooit heeft gefaald. En net zoals Paulus bedroefd over zijn volk, zodat we ook moeten treuren over de kerk.

Een deel van het voorrecht van de reizen is dat je naar de kerk in actie te zien in een verscheidenheid van verschillende contexten, en Ange en Jim en ik hebben inderdaad het voorrecht gehad in de afgelopen twee weken deel uit te maken van drie verschillende aanbidding gemeenschappen, evenals ontmoeting met tal van andere kerkelijke mensen uit een verscheidenheid van verschillende culturen en contexten.

En terwijl we inderdaad heeft de ervaring van de onmiskenbare aanwezigheid van de Geest van God in de prachtige katholieke gemeenschap van St. Thomas More in San Francisco, bijvoorbeeld (zeker de meest etnisch inclusive kerk die ik ooit heb het voorrecht gehad met aanbidden). En terwijl ik inderdaad ervaar de onmiskenbare aanwezigheid van de Geest van God in de kleine vergadering van protestantse predikanten in Orlando, Florida, dat ik bij in op - voorgangers die hadden afgesproken om te zien hoe ze het best kunnen samenwerken om de behoeften van de pakken buitengewoon groot aantal daklozen in hun gebied. En terwijl we inderdaad heeft God aan het werk zien in individuen en geloofsgemeenschappen waar we gingen, het moet gezegd worden dat de grote foto voor de kerk is vrij somber.

Net als het volk van God van het oude hebben we gefaald bij te houden waar God beweegt in de wereld. We hebben allemaal gevangen in het zijn mensen die niet roken, drinken of kauwen of gaan met meisjes die doen en we hebben het Evangelie van genade vergeten. We hebben onszelf opnieuw gevormd in exclusieve gemeenschappen en gebruikt ons geloof stamboom als basis voor de arrogantie in plaats van nederigheid. We hebben inderdaad gefaald in alle dezelfde manieren die onze spirituele voorvaderen en fore-moeders deed, en soms is het moeilijk om te weten wat te doen over dat, behalve om te rouwen.

Maar dat is geen slechte plek om beginnen. Het is ok om te rouwen, en hartstochtelijk treuren, als St Paul bedroefd hartstochtelijk, maar om te treuren in geloof - geloven dat God nog niet klaar is met Zijn volk. .. Amen