Zonder toestemming of Force

Een van mijn taken als plaatsvervangend aanklager was gevallen van aanranding beoordelen, bepalen welke misdaad (eventuele) was vastgelegd, en de kans dat we in staat zijn om elk element van bewijzen zou beoordelen de misdaad boven een redelijke twijfel. Hoewel de specifieke wetten zijn verschillend in elke staat, elke geslachtsmisdaad vereist een gebrek aan instemming van de kant van het slachtoffer of het gebruik van geweld van de zijde van de dader. Maar al te vaak denken mensen dat “ zonder toestemming &"; is hetzelfde als “ met geweld, &"; maar dat is niet waar in juridische zin. Waarderen het verschil is de eerste stap in het begrijpen hoe het rechtssysteem werkt en waarom het zo vaak niet in de ogen van de slachtoffers van seksueel geweld

Een Vrouw &';. S veronderstelde toestemming

Seksueel geweld is de enige misdaad die ik ken, waar slachtoffers worden geacht in te stemmen en daadwerkelijk fysiek verzetten, riskeren ernstig letsel of zelfs de dood, hun gebrek aan instemming vast te stellen. It &'; s waar. It &'; s nog steeds een man &'; s wereld, en onze wetten meer doen om een ​​man die achteloos met zijn portemonnee te beschermen dan om een ​​jonge vrouw die de verkeerde mensen

Dit is een bijzonder belangrijk concept voor vertrouwt beschermen. tieners in intieme situaties. Het meisje kan denken “ het antwoord is nee, totdat ik zeg ja &"; terwijl de jongen kunnen denken “ het antwoord ja is, totdat ze nee zegt &"; Ik ben ervan overtuigd dat “ Geen betekent geen &"!; maar op hetzelfde moment, I &'; ve gezien gevallen waarin een meisje aanvankelijk zei nee en na enkele memorie of beloften van de jongen ingestemd met kussen. Hij gaat een beetje verder, zegt ze nee en hij praat haar in een beetje meer. Op een gegeven moment kan ze echt zeggen: “! NO &"; en meen het, maar het &'; s heel moeilijk om de jury ervan te overtuigen dat ze zowel zei en betekende, “! NO &"; toen zij &'; s ja gezegd tegen iets. ALLES —. Van het diner om een ​​film te dansen of zelfs maar een drankje

Stel je een jonge man lopen in de straat in een relatief veilige wijk net na donker. Hij &'; s benaderd door een kennis, en de twee mannen een praatje kort. Plotseling en zonder waarschuwing, de kennis slaat hem in de maag en probeert om zijn portemonnee te nemen. Een buurman ziet wat er gebeurt, vraagt ​​of hij &';. S ok en biedt aan de politie te bellen

Stel je nu een jonge vrouw loopt in de straat in diezelfde relatief veilige wijk net na donker. Ze &'; s benaderd door dezelfde mannelijke kennis, en de twee kort praatje. Plotseling en zonder waarschuwing, pakt hij haar kussen haar en duwt zijn hand in haar broek. Een buurman ziet wat er gebeurt, schreeuwt voor hen om van “ neem het binnen &"; en dreigt de politie te bellen

Zelfs als de vrouw meldt de aanranding onmiddellijk, de jury zal willen weten wat ze aan het doen was na donker, wat ze droeg, en of zij “. wilden het, &"; dingen die heel weinig of helemaal niet met betrekking tot de jonge man in de overval zou materie. Ze zouden nooit geloven dat een verdachte die zegt dat zijn slachtoffer wilde worden geslagen in de maag en beroofd, maar velen zouden een verdachte die zegt dat de vrouw wilde, maar dan geloof ervaren “ koper &'; s wroeging &"; zodra ze wist dat de buurman zag haar.

Een Mens &'; s Veronderstelde Onschuld

Op de top van de vrouw &'; s veronderstelde toestemming, is de man onschuldig. Ons rechtssysteem is gebaseerd op de veronderstelling dat het &'; s beter voor 100 schuldige mensen vrij dan bij een onschuldige man ten onrechte te zijn veroordeeld om te gaan. Elke redelijke twijfel, elk stukje ontbrekende bewijs moet elke onverklaarbare kwestie worden opgelost in het voordeel van de verdachte. De verdachte heeft het recht om te zwijgen en geen negatieve gevolgtrekking is toegestaan.

Nadat iedereen heeft verklaard, kan de verdachte het standpunt in te nemen en een eventueel plausibel verhaal dat hij kan bedenken gebaseerd op wat de jury gehoord. Zelfs als hij &'; s een veroordeelde crimineel is of iemand seksueel aangerand voordat de jury waarschijnlijk isn &'; t gaat krijgen om die informatie te kennen. It &'; s ook schadelijk; de jury zou kunnen denken dat hij deed het deze keer alleen omdat hij &';. s het eerder gedaan

Het slachtoffer moet het standpunt in te nemen, te confronteren haar aanvaller face-to-face, hem te identificeren en vertel een rechtszaal vol mensen precies wat hij deed toen hij en zijn advocaat te luisteren en te onderbreken met bezwaren wanneer ze maar willen. Dan heeft zijn advocaat de gelegenheid om suggestieve vragen over kruisverhoor &hellip vragen, vragen als: Je weet dat de verdachte uit uw buurt, don &'; t je? U &'; ve woonde een aantal van dezelfde partijen en hebben een aantal wederzijdse vrienden, don &'; t je? Je was alleen uit te lopen in het donker, Weren &'; t je? En je gestopt om mijn cliënt te praten, stoorden &'; t je? U kende hem en dacht dat hij een aardige vent was, stoorden &'; t je? In feite, zelfs op de avond in kwestie, je was prima totdat de buurman schreeuwde naar u beiden om het binnen te nemen, Weren &'; t je

Toestemming vs. Force

De meeste vrouwen die zijn? eigenlijk verkracht kennen hun aanvaller, en de vraag aan de orde is niet wie het gedaan heeft en of er sprake was van een seksuele handeling, maar de vraag of de vrouw ingestemd of de man gebruikte geweld. In Indiana, waar ik de praktijk, als een vrouw legaal kan instemmen (dat wil zeggen, ze &'; s oud genoeg is, is voldoende mentale capaciteit, is niet gegeven een date rape drug en is anders wakker en bewust), dan elke misdaad van seksueel geweld vereist de staat om te bewijzen dan een redelijke twijfel dat de man te gebruiken fysieke geweld of de dreiging van geweld.

Beschouw het bovenstaande scenario. De jonge vrouw &'; s aanvaller gebruikt het element van verrassing meer dan het element van kracht. Ze zou niet in staat om iets te zeggen hebben, terwijl hij zijn mond over de hare, en hij kan zijn gestopt toen ze duwde hem weg, vooral als een buurman had geroepen. Ze stoorden &'; t toestemming, maar ze kon &'; t zeggen, “! NO &"; of “ Stop &"!; totdat hij &'; eigenlijk d gedaan, tenzij ze verwacht wat hij zou gaan doen. Zonder duidelijke, fysieke kracht dwingen haar om het ontroerend om te dienen, er kan gewoon niet genoeg om een ​​aanranding boven redelijke twijfel in Indiana bewijzen.

In feite zijn er drie even geldige antwoorden op zo'n verrassing aanval: vechten, vluchten en bevroren schrik. Twee van de drie maken het bijna onmogelijk om de bovengenoemde zaak te vervolgen. Bevroren schrik ziet en klinkt als toestemming. Vlucht ondermijnt het element van kracht — alles wat ze moest doen was lopen. De enige reactie die duidelijk wijst op een gebrek aan toestemming is degene die is waarschijnlijk een nog hoger niveau van geweld door de dader uit te lokken.
Zelfs wanneer de vrouw vecht haar aanvaller uit, meldt de misdaad onmiddellijk en fysieke verwondingen zijn gedocumenteerd, verdachten beweren vaak dat het slachtoffer heeft ingestemd met ldquo van &;. ruige seks &"; Of ze &'; ll excuses voor de omvang van hun grote mannelijke lid of voor het zijn een onervaren minnaar, zeggen dat ze nooit bedoeld om haar of didn &' kwetsen; t te realiseren in de worpen van passie die ze ervoer pijn dan genot
<. p> Overtuigen twaalf mensen — man en vrouw, jong en oud — overeen te komen dan een redelijke twijfel in een kennismaking verkrachting zaak is een enorme taak. It &'; s geen slachtoffers wonder vaak het gevoel dat ze het systeem heeft gefaald
.