De Compound Demographics

De Baseline van Volksgezondheid nieuwsbrief is geen politieke nieuwsbrief. Het is een gezond nieuwsbrief. Niettemin politiek speelt een rol in de gezondheidszorg. Beslissingen en uitgevoerd door politici bepalen onze keuzes in de gezondheidszorg, met inbegrip van hoeveel toegang moeten we alternatieve gezondheidszorg - of de gezondheidszorg in het algemeen, wat dat betreft. Met dat in het achterhoofd, is het moeilijk om de presidentiële campagne nu aan de gang in de Verenigde Staten te negeren. In deze campagne, kunnen we het hele gamma van de gezondheidszorg opties op het display te zien. Dus zonder het onderschrijven van een kandidaat, wil ik graag enkele opmerkingen maken over hun aangegeven posities op de gezondheidszorg en wat die posities kan uiteindelijk betekenen. Zoals u zult zien, ben ik helemaal niet-partijgebonden in het geloof dat ze allemaal het schrijven van controles die niet kunnen worden gedekt. ​​

Een ding dat alle kandidaten het eens over, en niet alleen in de Verenigde Staten voor t hoed kwestie , maar over de hele wereld, is dat de huidige systemen voor gezondheidszorg in de problemen. Het enige wat geen van hen eens zijn is hoe het te repareren. Alle variaties, maar passen in vier kampen.

1. Een vorm van universele gezondheidszorg volledig gefinancierd door de staat en de belastingen

2. Een vorm van universele gezondheidszorg, die een zware mix van state betrokkenheid en burger en bedrijfsleven mandaten

3. Afstellen van de vrije markt systeem van de particuliere gezondheidszorg

4. Niets doen en hopen dat het allemaal gaat gewoon weg - of in ieder geval niet te kritisch, zolang u zich in het kantoor

Het grootste deel van de wereld is in de eerste kamp - de staat zorgt voor alles . De meeste van de Democratische kandidaten leunen in die richting, maar de politieke werkelijkheid zegt dat ze kan niet zo ver gaan. In plaats daarvan kiezen voor een mix van de betrokkenheid van de staat, samen met het verplicht dat bedrijven en individuen die zich kunnen veroorloven om dit te doen deelnemen aan de verzekering zwembad, waardoor het helpen om het te subsidiëren. De Republikeinen, aan de andere kant, schuwen universele gezondheidszorg als socialistische ketterij en in plaats daarvan kijken naar de vrije markt model te verfijnen. De bedoeling is om de kosten te verlagen, zodat het systeem zich kan veroorloven om meer mensen te dekken, en dat meer mensen zich kunnen veroorloven om te kiezen in het systeem. Als voor Ron Paul, de libertaire leunend Republikeinse kandidaat, hij gelooft dat de overheid zich volledig moeten verwijderen uit de gezondheidszorg en mensen in staat stellen om hun eigen keuzes te maken -. Zonder beperking

In zijn huidige vorm, het debat niet alleen hier in de VS, maar wereldwijd wordt omlijst als dekking versus kosten - met andere woorden, die wordt behandeld en hoeveel kost het (of beter gezegd, hoe ga je betalen voor het). Maar de waarheid wordt verteld, de dekking en de kosten zijn grotendeels rood haring kwesties. Als wij, de ene allesoverheersende kwestie zal zien (en het is de kwestie geen politicus wil pakken) wordt 'compounding demografie. " Maar voordat we deze kwestie te onderzoeken, laten we terugkeren naar het probleem bij de hand.

In de VS, net als elders, het onmiddellijke probleem komt neer op niet genoeg dollars om alle benodigde zorg te bieden in een tijdig. De simpele realiteit is dat één van die onderdelen gaat krijgen kort veranderd. In de universele gezondheidszorg model, zoals te zien in Europa en Canada, met iedereen wordt gedekt voor alles wat verloren is tijdigheid. Patiënten hebben vaak vele maanden wachten eenvoudige ingrepen. Het standaard antwoord is om meer staat geld gooien naar gezondheidszorg - helaas, met twijfelachtige resultaten. (Groot-Brittannië, Canada, Frankrijk)

In de huidige Verenigde Staten model, kunt u tijdig de gezondheidszorg als je betaalt voor het - niet zozeer als je niet kunt. Op dit moment zijn er ongeveer 47 miljoen mensen in de Verenigde Staten die geen ziektekosten. Dus blijft de vraag: hoe krijg je ze overdekt en betalen voor dat de dekking zonder dat de bank (zoals in het Europese sociale model) - gezien het feit dat het systeem al zwaar in de rode en al kost twee keer zoveel per persoon als het doet in het Europese model? Het antwoord van de Democraten 'is om de universele dekking van de gezondheidszorg mandaat en om geld te besparen door de spreekwoordelijke "snijden van de kosten" en dwingt werkgevers en gezonde individuen om over te stappen op de plaat. Met andere woorden, passeren de kosten naar de consument, zodat de belastingen niet hoeft te worden verhoogd … en we allemaal gelukkig leven ooit na. Om eerlijk te zijn, een plan van Barack Obama vraagt ​​alleen verplicht gezondheidszorg voor kinderen - in eerste instantie. Overigens, de enige staat om een ​​universele mandaat zo ver lopen, Massachusetts, heeft gezien de kosten voor gezondheidszorg stijgen. (Voor een side by side vergelijking van de standpunten van de belangrijkste Democratische kandidaten, check out http://images.huffingtonpost.com/bluchart1.pdf.)

Alle van de Republikeinse kandidaten, aan de andere kant, onvermurwbaar verzetten tegen het principe van de gemandateerde universele gezondheidszorg en in plaats daarvan kijken naar de kosten te beheersen en de vrije markt aan te moedigen te halen de speling. Kwesties van rechtvaardigheid en het verzorgen van de onverzekerden niet treden in de vergelijking. Dat zou een belasting op de vrije markt. In plaats daarvan, ze hebben allemaal variaties op een plan te dwingen de kosten lager, zodat meer mensen kunnen "veroorloven" om hun eigen verzekering te kopen. Dit, natuurlijk, is zo dom als de Democratische plannen. Ik bedoel, wanneer is de laatste keer dat je hebt gezien de kosten van de gezondheidszorg daadwerkelijk naar beneden gaan in de laatste 20 jaar. (Voor een side by side vergelijking van de leidende posities Republikeinse kandidaten, check out. Http://images.huffingtonpost.com/bluchart3.pdf.)

Ron Paul, de vreemde eend in de campagne, in plaats daarvan spreekt over het gooien het allemaal uit en zelfs niet opnieuw beginnen. Hij ziet bijna geen rol voor de overheid bij het verstrekken van gezondheidszorg. Ik weet niet of dat is zowel praktisch of genereus. Echter, zijn standpunt over het gebruik van voedingssupplementen is ter plaatse en moet in elk land in de wereld door elke politicus aangenomen. Hier is een uittreksel:

* De echte vraag is niet of supplementen echt werken, of dat de FDA drugs echt veilig zijn. Het echte probleem is: Wie beslist, het individu of de staat? Dat is de centrale vraag in vrijwel alle politieke kwestie. In vrije samenlevingen, individuen beslissen wat medische behandelingen of supplementen zijn geschikt voor hen.

Interessant genoeg, al het bovenstaande argumenten zijn niet exclusief voor de Verenigde Staten. Tony Blair, bijvoorbeeld geprobeerd om de concurrentie en de vrije keuze in Groot-Brittannië National Health Service te verhogen tot kwaliteit van de gezondheidszorg te verbeteren en de kosten te verlagen. Maar die aanpak is overschreven met de gebruikelijke, laten we gooien meer geld op het en zie wat er gebeurt aanpak. In ieder geval, als het gaat om de gezondheidszorg in de VS, de kiezers dit jaar worden aangeboden een aantal zeer verschillende opties -. Hoewel, ik voorleggen, geen van hen zijn werkbare
Conclusie

Dus wat is mijn probleem met al deze functies?

Het is compounding demografie. Geen bedrag van knutselen en financiering kan de onvermijdelijke trein wrak barreling naar ons te stoppen - zonder een grote paradigmaverschuiving. Hoe kan een gezondheidszorg overleven tot de helft van de bevolking van 20--30 jaar met ernstige diabetes (zoals voorspeld door de CDC), laat staan ​​de andere helft lijdt aan kanker, hartziekten, osteoporose, ziekte van Alzheimer en MS ? Er is niet genoeg geld in de wereld om het te dekken. Heel eenvoudig, hoe zieker een bevolking maakt zich, hoe meer het kost om de gezondheidszorg voor. En zoals ik al zei, de demografische gegevens zijn compounding. Niet alleen zijn steeds meer mensen ziek eerder vanwege voedingskeuzes en de onontkoombare milieu-toxines ze worden blootgesteld aan, maar in de rijkere landen, zijn bevolking snel vergrijst, wat betekent dat er steeds minder belastingbetalers te ondersteunen een steeds ouder wordende, ooit zieker, steeds groeiende bevolking. Pretenderen dat een gepruts van de huidige systemen een haalbare oplossing voor dit probleem samengestelde demografie kan produceren is het equivalent van het verschuiven van ligstoelen op de Titanic. Op een gegeven moment, zullen onze kinderen worden achtergelaten verdrinken in de schulden. (Maar misschien mensen zijn goed met dat zeker de meeste regeringen lijken te zijn..) De bottom line is dat de enige manier waarop de gezondheidszorg kan overleven - de enige manier waarop je kunt overleven - is als je weer de controle over uw gezondheid en gaan doen die dingen die je lichaam om gezond te blijven, zonder de noodzaak voor de gezondheidszorg. Of om het anders te zeggen, de enige manier om de gezondheidszorg te besparen is om te stoppen met het gebruik. Gaan leven de Baseline van Volksgezondheid programma
.