Solvency II Groep Toezicht Implicaties over Data Warehouse Management

Solvency II regelgeving rapportage gestroomlijnd voor multi-nationale en /of multi-dochterondernemingen financiële dienstverleners met een verzekering arm zakendoen in de Europese Economische Ruimte (de Europese Unie plus Noorwegen, IJsland en Liechtenstein).

Activiteiten van de verschillende bedrijven, divisies en takken kunnen nu worden gecontroleerd en centraal getaxeerd op het hoogste niveau. In plaats van de rapportage naar meerdere toezichthouders in de verschillende rechtsgebieden van de EER, verzekeringsmaatschappijen hebben nu de mogelijkheid van het indienen van alle rapporten op groepsniveau met slechts één toezichthouder.

Ze kunnen dit doen door het indienen van een SFCR (solvabiliteit en financiële toestand Report), die de openbaarmaking eisen van Solvency II &' omvat; s derde pijler, en een ORSA (Own Risk Solvency Assessment), die een overzicht van de groep &' ; s risicoprofiel. De groepstoezichthouder zou vervolgens delen van de rapporten met alle andere relevante toezichthouders.

Maar zelfs als dit proces lijkt overbodig rapportage, het niveau van detail in de SFCR en ORSA voor elke entiteit binnen de groep betekent het verzamelen van gegevens en het management zal moeten worden net als (zo niet meer) te verminderen complex bij het opstellen van de groep verslagen dan bij solo rapportage.

Wat &'; s meer, het feit dat dezelfde rapporten groep-niveau zal worden uitgekeerd aan meerdere toezichthouders betekent het datawarehouse van dergelijke grote verzekeringsmaatschappijen moet zorgvuldig worden geconfigureerd om ' van &; het goed de eerste keer &'; .

Heeft Groepstoezicht Expose Anders verborgen risico's

Waarschijnlijk een van de eerste dingen die in je opkomt als je denkt over het indienen van groep rapporten is de kans op bepaalde risico's zijn &';? verzwolgen &'; en verborgen regulatoren als gevolg van de data-aggregatie van een gecentraliseerde data warehouse. Maar integendeel, het indienen van geconsolideerde groepsbrede rapporten kan in feite brengen aan bepaalde risico's die anders moeilijk zou zijn om te zien wanneer rapportage gebeurt afzonderlijk voor verschillende dochterondernemingen, divisies en land takken steken.

Een klassiek geval is dubbele of meervoudige gearing, een controversiële praktijk waarbij twee (double gearing) of meer (multiple gearing) bedrijven consolideren hun risico's door te investeren kapitaal op elkaar. De ultieme voorbeeld van double gearing is een verzekeraar kopen van aandelen in een bank en de bank leningen uit te breiden tot dezelfde verzekeraar. Tenzij openlijk verklaard en verwerkt in de regelgeving rapporten, kan het de werkelijke vermogenspositie van de betrokken instellingen te maskeren.

Groepstoezicht zou helpen uitzoeken double gearing en andere complexe multi-entiteit risico's zoals leverage. In feite waren het groepstoezicht bepalingen die oorspronkelijk op de hoogte van de noodzaak om polishouders te beschermen binnen de EER van risico's die afkomstig kunnen zijn van de verzekeringsmaatschappij &'; s andere bedrijven buiten de EER.

Maar hoe Significant is Groep Toezicht onder Solvency II?

Zeer. Volgens de Europese federatie van herverzekering en verzekeringsmaatschappijen (CEA of Comité Européen des Assurances), Europe &'; s verzekeringssector hadden 125 verzekeringsgroepen gecategoriseerd als grote en 500 middelgrote als in 2007. De 125 grote verzekeraars gecontroleerde 85 procent marktaandeel, medium sized verzekeraars nam 13 procent terwijl ongeveer 5000 kleine verzekeringsmaatschappijen had slechts 2 procent van de markt.

Hoewel de verzekeringssector werd rammelde door de financiële crisis van 2008, het aandeel van de marktsegmentatie tussen de grote, middelgrote en kleine spelers is onwaarschijnlijk veel te zijn veranderd sindsdien. Dus gezien het feit dat grote verzekeraars zijn verantwoordelijk voor 85% van de Europese Economische Ruimte (EER) verzekeringsbedrijf van de waarde, de mogelijkheid om een ​​groep brede verslag van dergelijke grote bedrijven maakt het ook toezichthouders om een ​​vogel &' hebben; s eye view van de gehele industrie door op zoek naar een relatief klein aantal verzekeraars.

Dus Hoe belangrijk is Data Management voor Solvency II Groep Toezicht?

Volgens een enquête onder 2011 Britse verzekeraars door de EIU (Economist Intelligence Unit) en gepubliceerd door Big 4 accountantskantoor Deloitte, versteviging data verwerking en data-infrastructuur mogelijkheden zou gaan om een ​​top 3 Solvency II aandachtsgebied voor de meeste grote verzekeraars worden door middel van 2011.

Grote verzekeraars werden de moeilijkheid erkennen in het standaardiseren van de kwaliteit, het formaat en de controle van de gegevens van alle entiteiten binnen de groep in de voorbereiding op het groepstoezicht. Dit komt omdat de dochterondernemingen en verschillende bedrijven binnen dezelfde groep ongelijksoortige systemen, data warehouses en data formaten die zouden moeten worden geharmoniseerd, automatisch gegenereerde Solvency II groepstoezicht rapporten worden gerealiseerd kunnen hebben.

The Politics of gegevens

Maar de data uitdagingen grote verzekeraars zullen moeten worstelen met gaan dan alleen verschillen in data formaten. De potentieel verlammende intra-organisatorische conflicten zullen waarschijnlijk in te stellen als personeel dat verantwoordelijk is voor het opstellen van de groep verslagen gezicht af met de hoofden van dochterondernemingen en bedrijfsonderdelen op precies welke gegevens moeten worden ingediend voor SFCR en ORSA berekening.

Sommige line business hoofden zal aarzelen om los &' zijn; hun &'; ruwe data naar een groep data warehouse en in plaats daarvan de voorkeur aan de SFCR en ORSA berekening doen voor hun bedrijf zelf unit. De redenen voor deze terughoudendheid kan variëren van een machtsstrijd om een ​​angst voor verlies van controle over welke informatie sijpelt naar de groep en' s het uitvoerend management en bestuur.

Uiteindelijk, als de planken en uitvoerend management teams van grote verzekeraars zijn ervan overtuigd dat de gegevens die worden gebruikt om het groepstoezicht rapporten bestand juist, volledig en consistent is, baseren dergelijke rapporten op ruwe gegevens uit een gecentraliseerde groep data warehouse te zijn is de weg te gaan.

Een vooruitblik

Als verzekeraars implementatie van plan om te voldoen aan Solvency II uiteengezet, een van de grootste uitdagingen blijft het verschuiven van deadlines en vertragingen bij de uitvoering van het EU parlement in stemming op de wet (stemming is uitgesteld tot april 2012).

Op het eerste gezicht, een deadline extensie (zoals de recente aankondiging dat de uitvoeringstermijn werd verlengd met een jaar van januari 2013 tot januari 2014) zou klinken als goed nieuws als het geeft bedrijven meer tijd om bereiden voordat de verordening in werking treedt.

Maar de gevolgen van het verschuiven van deadlines is niet zo eenvoudig. Vergeet niet dat de drop-dead deadline is één van de belangrijkste factoren die bij de vaststelling van uitvoeringsplannen, waaronder het opzetten van de benodigde data warehouse-infrastructuur, alsook de toewijzing van financiële en personele middelen. Hoewel er niets mis is in het zijn klaar voor Solvency II weg te gaan voordat de vervaldatum, de &'; onnodige &'; toewijzing van middelen is niet kostenefficiënt in de lange termijn.

Bovendien, gezien het feit dat het Europees Parlement niet is ingesteld om te stemmen over de wet tot april 2012, blijft er een sfeer van onzekerheid over wat de bepalingen uiteindelijk zal zijn. . Verzekeraars dat de uitvoering af te ronden vóór die tijd Restaurant   lopen het risico van het hebben van kostbare veranderingen in het geval een aantal van de huidige regelgeving worden afgewezen of nieuwe geïntroduceerd te maken;