Het begrip van de Hypotheek Kernsmelting

Mensen verliezen hun huizen en nog veel meer zullen hun baan verliezen voordat de hypotheek kernsmelting werkt zijn weg door het systeem.

Om de opmerkingen van Alan Greenspan op 17 maart 2008, &ldquo parafraseren; De huidige financiële crisis in de VS zal waarschijnlijk worden beoordeeld achteraf als de meest hartverscheurende sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. . De crisis zal veel slachtoffers &" te verlaten;

Hoeveel slachtoffers? Experts voorspellen dat in de komende jaren tussen de 15 en 20 miljoen huiseigenaren konden huizen minder dan wat ze waard is te danken hebben. Weglopen uit een slechte situatie kan zelfs zinvol voor mensen die hypotheken die zijn 'upside down' gezien het feit dat de herfinanciering is uit den boze en home equity is onbestaande te maken.

Het lijkt heel eenvoudig om de vingers bij hebzuchtige Wall Street titanen wijzen voor het veroorzaken van de sub-prime hypotheken crises. Ze immers samen de deals die banken toegestaan ​​om hypotheken onderschrijven en dan offload deze verplichtingen aan investeerders. Wat velen niet beseffen is dat er geen tekort aan schuld om rond te gaan van huiseigenaren kopen van meer huis dan ze zich konden veroorloven om makelaars op zoek naar meer commissie dollars. Hypotheek makelaars en bankiers, de banken zelf, ratingbureaus zoals Moody's en Standard & Poor's, Wall Street, de Fed en last but zeker not least, de federale regering.

Laten we beginnen met de huiseigenaren - de mensen die nu in het proces of spoedig om het proces te voeren, van verlies van hun huizen. Sommige van deze mensen nog nooit eigenaar van een huis en als zodanig kan niet zijn voorbereid op de kosten in verband met eigenwoningbezit. Basis financiële geletterdheid is hard ontbreekt in dit land ondanks dat er geen tekort aan budgettering en het bijhouden van programma's beschikbaar, zoals Quicken en Microsoft Money. Het gebrek aan financiële geletterdheid niet ontslaat deze kopers van hun verantwoordelijkheid. Elke lener ontvangt een waarheid in de kredietverlening openbaarmaking verklaring. Hier is een deel van wat de wet heeft betrekking op:

Het doel van TILA (Waarheid in Lending Act) is aan de hoogte gebruik van consumentenkrediet te bevorderen door te eisen onthullingen over de voorwaarden en kosten. TILA geeft ook de consument het recht om bepaalde krediettransacties die een pandrecht op hoofdwoning van de consument te betrekken annuleren, regelt bepaalde creditcard praktijken, en een middel voor eerlijke en tijdige oplossing van krediet facturering. Met uitzondering van een aantal hoge kosten hypothecaire leningen, heeft TILA niet reguleren van de kosten die voor het consumentenkrediet kan worden opgelegd. Integendeel, het vereist een maximale rente op een variabele rente contracten beveiligd door woning van de consument te worden vermeld. Het legt ook de beperkingen op home equity plannen die onderworpen zijn aan de eisen van Sec zijn. 226.5b en hypotheken die onderworpen zijn aan de eisen van Sec zijn. 226,32. De verordening verbiedt bepaalde handelingen of praktijken in verband met krediet gewaarborgd door hoofdwoning van een consument.

Een groot deel van de subprime-hypotheekcrisis kan direct terug naar variabele rente hypotheken worden getraceerd. Zoals duidelijk wordt gezegd, “ TILA niet reguleren van de kosten die voor het consumentenkrediet kan worden opgelegd. Integendeel, het vereist een maximale rente op een variabele rente contracten beveiligd door de consument woonplaats te vermelden &"; Ook stelt duidelijk dat TILA geeft ook de consument het recht om bepaalde krediettransacties die een pandrecht op hoofdwoning van de consument te betrekken annuleren. Men of deze huiseigenaren afvragen:

1. Moeite om de waarheid te lezen in de kredietverlening handeling openbaarmaking helemaal.

2. Begrepen wat de waarheid in de kredietverlening wet openbaarmaking betekende.

3. Ervoor gekozen om de informatie duidelijk de waarheid in de kredietverlening handeling openbaarmaking gedrukt negeren.

Een aantal maanden geleden, net zoals de subprime hypotheekcrisis begon te ontvouwen, The New York Daily News liep een artikel over een familie in New York, die een huis had gekocht en werden nu geconfronteerd met de vooruitzicht van afscherming. Het artikel was sympathiek aan deze familie, benadrukken het feit dat ze het leven van de Amerikaanse droom en dat deze droom ging over tot een einde te komen. Wat ik vond verontrustend te zijn was het feit dat duidelijk zichtbaar in de foto die dit sympathieke artikel vergezeld was een zeer dure flatscreen televisie opknoping op de muur. Misschien ben ik na ï ve, maar ik kan u verzekeren dat als ik werd geconfronteerd met het vooruitzicht van het verliezen van mijn huis en met mijn familie uit te zetten op straat, is er absoluut geen manier die ik zou nog steeds zo duur televisie opknoping op mijn muur. Het zou zijn geweest een van de eerste dingen om te worden verkocht en een aantal financiële hulp zou worden gevonden door afwerpen van wat ik weet zeker dat was de dure kabel factuur.

Het is duidelijk dat het publiek moet gemakkelijke toegang tot de cursussen financiële geletterdheid. Jammer dat we niet zien de noodzaak om deze een verplichte opleiding in ons onderwijssysteem te maken.

Hypotheek bankiers en makelaars hebben de laatste vier of vijf jaar zijn harken in geld door de emmer belasting in de vorm van betaalde provisies als hypotheken hebben ze ontstaan, in de buurt. Veel van deze mensen hebben niet nodig om veel te doen in de manier van prospectie. In plaats daarvan hebben hun telefoons de haak vandoor als mensen hebben sprong op het eigenwoningbezit en herfinanciering en neem extra geld bandwagon, ondanks hun vermogen om te betalen voor hun huis. No-document leningen waren direct beschikbaar zonder dat de kredietnemer met de documentatie die een back-up van hun inkomen te produceren. Het is duidelijk dat deze praktijk kan en inderdaad, leiden tot ondermaatse lening overnemen processen. Waren enkele van deze hypotheek bankiers en makelaars oneerlijk? Tuurlijk. Waren ze allemaal oneerlijk? Ik denk het niet. Tot een massale landelijke samenzwering, waar duizenden en duizenden mensen die betrokken zijn bij de hypotheek bancaire en hypothecaire tussenhandel beroep kwamen bij elkaar om deze situatie te maken hebben, is gewoon niet haalbaar. Ja, een deel van de schuld behoort met die in de hypotheek-industrie, maar ze waren gewoon een klein radertje in de grote machine die deze puinhoop gemaakt.

Laten we bespreken makelaars. In 2007 hebben we een huis gekocht, en ook verkocht een huis. De agent hebben we gebruikt om ons huis te kopen was absoluut fantastisch. Naar onze mening, gingen ze boven en buiten om onze deal gebeuren. Antwoordde ze elk telefoongesprek, opgevolgd op elke bezorgdheid en was het toonbeeld van professionaliteit. Wij beschouwen deze persoon naar een vriend te zijn, en we hebben verwijzingen haar manier die hebben geleid tot haar verdienen bijkomende provisies verzonden. Wij zullen blijven om haar aan al die vragen of zeggen dat ze willen kopen of verkopen van een huis in onze regio.

De makelaar, hebben we gebruikt om ons huis te verkopen, niet meer anders had kunnen zijn. We hebben ons oude huis klaar voorafgaand aan het sluiten van ons nieuwe huis te verkopen. We besloten om het overzicht als “ Te koop door Eigenaar &"; In het geval dat we dit niet thuis op onze eigen hebben verkocht, het was onze bedoeling om deze lijst met een agent zodra we op de aankoop van onze nieuwe woning hadden gesloten. Letterlijk, vanaf de dag dat we de teken voor ons huis en vermeld het op een “ Te koop door Eigenaar &"; website werden we overspoeld met telefoontjes van makelaars. We kregen te horen vele leugens en werden voortdurend lastiggevallen; hoewel we al hadden maakte het heel duidelijk voor elke agent die genoemd, en waren er meer 60 wie het gedaan; dat we bereid waren te betalen de helft van de commissie-hetzelfde als zij zouden hebben ontvangen hadden ze vermelding andere agent verkocht. We vertelden ook elke agent die riep dat we al hadden opgesteld een agent om ons huis te verkopen in het geval dat we ervoor gekozen om ons niet meer te verkopen. Onze deadline was de sluitingsdatum van ons nieuwe huis te kopen. We hadden een geïnteresseerde koper die kort na onze sluitingsdatum besloten om te blijven kijken zodat we vermeld ons huis met een lokale agent zodat we konden concentreren op ons nieuwe huis klaar voor onze verhuizing datum aan het einde van het schooljaar. Deze agent liet ons thuis een maximum van twee keer en kreeg een aanbod dat we geaccepteerd. We eindigden met het krijgen van $ 1000 minder dan we in een dalende Real Estate markt had gewild. De agenten die vele malen geroepen had, om ons lastig te vallen belde onze listing agent op een aantal gelegenheden en hij loog hen te vertellen dat het huis was onder contract terwijl het in feite was het op dat moment niet-duidelijk een schending van fiduciaire plicht onze agent. Eerlijk gezegd een ethische middel zou zijn blijven ons thuis te laten zien tot sluitingstijd in het geval dat de deal ging niet door.

Maar wacht, er is meer. Onze agent trad ook op als de koper de hypotheek makelaar. Bij de sluiting tafel, hebben we geleerd dat hij documenten van de koper waarin staat dat hij (onze agent) hen vertegenwoordigde had getekend en we documenten waaruit blijkt dat hij vertegenwoordigde ons had ondertekend. We leerden ook dat de koper effectief neer had gezet ongeveer 2-3% van de aankoopprijs, wanneer gefinancierd afsluiting van de kosten werden meegenomen in de vergelijking. Hun eerste hypotheek hadden wat we dachten een hoge vaste rente en hun tweede hypotheek kwam met een snelheid van meer dan 8,5%. Omdat de afsluiting gebeurde in augustus, letterlijk in het midden van de eerste golf van de kernsmelting, als ze niet dicht op de dag dat ze deden (31 augustus 2007), werd Citibank niet van plan om hun koers te verlengen. Toen mijn vrouw & Ik heb huizen in het verleden kocht, was het altijd een zeer gelukkige dag. Deze mensen zag er absoluut shell-geschokt tegen de slotkoers tafel. Ik ben er niet van overtuigd dat ze wisten hoeveel de maandelijkse betaling zou worden tot sluitingstijd dag. We wisten in goede aarde op de cent van tevoren te hebben begroot en gepland alles op een spreadsheet. Waren deze mensen dom of gewoon onervaren en te misleiden door een hebzuchtige combinatie van makelaar & hypotheek makelaar? Ik ben zeer van overtuigd dat ze zijn intelligente mensen maar onervaren en benut door een gewetenloze middel.

De banken zijn ook schuldig. Voorafgaand aan de bank van deregulering, besparingen en leningen verstrekt hypotheken aan huizenkopers en hield deze leningen op hun boeken. Non-performing kredieten had een negatief effect op de S & winstgevendheid L's die natuurlijk veroorzaakt strengere richtlijnen leningen, zoals stabiliteit van de werkgelegenheid en fatsoenlijke aanbetalingen om voor potentiële kopers van een woning te worden goedgekeurd voor een hypotheek. Terugweg toen een huis koper moest eigenlijk sparen genoeg geld voor een aanbetaling 10 of zelfs 20% voor een bank ooit zou overwegen het overnemen van een hypotheek. De controles & tegoeden gehouden banken oplosmiddel en kredietnemers verantwoordelijk. Hoewel deze aanpak werkte, riep de fout waarin staat dat het gereguleerde systeem was racistisch en discriminerend-en er was zeker een kern van waarheid aan dit. Overslaan uit naar het heden, banken maakte een bundel op hypotheken de afgelopen vijf of zes jaar. Voor het grootste deel, ze mogen hun acceptatiecriteria zo ver te worden opgerekt uit groepering dat bijna iedereen kon en ook niet in aanmerking voor een hypotheek ondanks hun vermogen om te betalen. Sommige mensen zelfs aangevraagd en ontvangen hypotheken voor meer dan de woning waard was. Soms voor maar liefst 25% meer dan hun eigendom waard was!

Onder de voorafgaande systeem, 125% hypotheken zou niet mogelijk zijn geweest want natuurlijk deze leningen op de boeken van de banken werden gehouden en kon hebben geleid tot verliezen die had moeten zijn direct door de bank geabsorbeerd.

Dus wat er mis ging? Onder het huidige systeem, werden deze leningen verkocht aan de grote Wall Street beleggingsondernemingen die hen als collateralized hypothecaire verplichtingen (CMO's), Mortgage Backed Securities (MBS's) en andere soortgelijke acroniemen herverpakt. Deze instrumenten werden vervolgens verstuurd naar de ratingbureaus hun zegen en wat nog belangrijker is een brief waardering. Veel van deze structured finance deals ontvangen AAA ratings-de hoogste ratings beschikbaar wat betekent dat in theorie, deze instrumenten waren minste kans op standaard. Hoe kan men zorgen voor een 'triple A' of AAA-rating financieel instrument van sub-prime hypotheken? Hierin ligt de magie. Deze Asset Backed Securities (ABS) zijn samengesteld uit verschillende tranches of plakjes, elk met een verschillend risico en beloning niveau. De eerste dollar van principe en de rente wordt toegepast om de effecten met de hoogste rating, en de eerste dollar van het verlies wordt toegepast op de tranche met de laagste ratings. De onderste schijven zijn ontworpen om een ​​zekerheid deken die in theorie beschermt de hoger gewaardeerde effecten te bieden. De investeringsbanken dat pakket of 'structuur' deze effecten om vet te verdienen wanneer ze te verkopen aan beleggers zijn dezelfde entiteiten die de ratingbureaus betalen om deze instrumenten te geven. Duidelijk de mogelijkheid van belangenverstrengeling is aanwezig. Als de beleggers en niet de investeringsbanken die staan ​​te harken in miljoenen aan kosten waren te betalen voor de rating, zou het potentieel voor dit belangenconflict worden ontkend. Bovendien is de investeringsbanken hebben een belang bij het overtuigen van de ratingbureaus de kredietwaardigheid van deze effecten.

Dus we al vingers hebben gericht op huiseigenaren, sommigen hebzuchtig, veel meer vermoed ik, na ï ve of onwetend, makelaars-één uit meer dan 60 in mijn ervaring was een juweeltje, hypotheekmakelaars & ; bankiers, banken, Wall Street en ratingbureaus dus wie blijft er over? De Federal Reserve en de regering natuurlijk.

De Fed als zijn bekende is verantwoordelijk voor het monetaire beleid van het land en voor het toezicht en regulering van banken. Dit is de definitie van de Fed rol in hun eigen woorden:

Monetary Policy

De Fed is het best bekend voor haar rol in het maken en uitvoeren van het monetaire beleid, dat is het land, voor het beïnvloeden geld en credit omstandigheden in de economie om de doelstellingen van hoge werkgelegenheid, duurzame groei en stabiele prijzen te promoten.

De lange-termijn doel van het monetaire beleid van de Fed is om ervoor te zorgen dat het geld en krediet te groeien voldoende om niet-inflatoire economische groei te stimuleren.

De Fed kan niet garanderen dat onze economie zal groeien in een gezond tempo, of dat iedereen een baan zal hebben. Het bereiken van deze doelen is afhankelijk van de beslissingen van miljoenen mensen in het hele land. Beslissingen over hoe veel te besteden en hoeveel te redden, hoeveel te investeren in het verwerven van vaardigheden en onderwijs, hoeveel te besteden aan nieuwe machines en installaties, of hoeveel uur per week aan het werk kunnen zijn een aantal van hen.

Wat de Fed kan doen, is het creëren van een omgeving die bevorderlijk is voor een gezonde economische groei. Zij doet dit door het nastreven van een doelstelling van prijsstabiliteit, dat wil zeggen, door te proberen om de inflatie te voorkomen dat een probleem.

De inflatie wordt gedefinieerd als een aanhoudende stijging van de prijzen over een periode van tijd.

Een stabiel prijsniveau is het meest bevorderlijk voor de maximale duurzame productie en werkgelegenheid. Ook stabiele prijzen stimuleren sparen en, indirect, kapitaalvorming omdat het voorkomt dat de erosie van de waarde van activa door onverwachte inflatie.

Inflatie veroorzaakt veel verstoring van de markt. Inflatie:

· kwetst mensen met een vast inkomen als de prijzen stijgen de consument kan niet zo veel als ze konden eerder

· kopen; ontmoedigt besparingen

· vermindert de economische groei omdat de economie behoefte heeft aan een bepaald niveau van besparingen op investeringen die de economische groei stimuleren
financieren

· maakt het moeilijker voor bedrijven om te plannen: het is moeilijk om te beslissen hoe te produceren, omdat bedrijven de vraag naar hun product niet kunnen voorspellen aan de hogere prijzen die zij zullen moeten rekenen om hun kosten te dekken

Bank verordening & Toezicht

De Fed is een van de verschillende overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van de veiligheid en gezondheid van onze bancaire systeem te delen. De Fed heeft de primaire verantwoordelijkheid voor het toezicht op de bank holdings, financiële holdings, de staat gecharterd banken die lid zijn van het Federal Reserve System en de Edge Act en akkoord corporaties, waardoor de Amerikaanse bancaire organisaties in het buitenland actief zijn.

De Fed en andere instanties delen de verantwoordelijkheid van het toezicht op de werking van de buitenlandse bankinstellingen in de Verenigde Staten. Om te verzekeren dat het banksysteem blijft competitief en opereert in het algemeen belang, de Fed beschouwt toepassingen door banken voor fusies of om nieuwe vestigingen te openen.

De passage van de Gramm-Leach-Bliley (GLB) wet in november 1999, was het hoogtepunt van een multi-decennium poging om veel van de beperkingen op de activiteiten van de bancaire organisaties te elimineren.

Een aantal van de belangrijkste bepalingen van het GLB zijn:

· Wordt de bestaande beperkingen op het vermogen van banken om affiliate met effecten en verzekeringsmaatschappijen

· Maakt een nieuwe organisatievorm die het mogelijk maakt banken organisaties om nieuwe bevoegdheden te dragen. Deze nieuwe entiteit genaamd een "financiële holding" (FHC) en de niet-bancaire deelnemingen zijn toegestaan ​​om deel te nemen in de financiële activiteiten zoals verzekeringen en effectenmarkten underwriting

grotere rol van de Fed als een paraplu begeleider van FHC's is vergelijkbaar met haar rol bij het toezicht op de bank holdings. De Federal Reserve Banks zal begeleiden en regelen de FHC terwijl elke partner wordt nog steeds gecontroleerd door de traditionele functionele regulator.

De Fed heeft de financiële relatie tussen een bank en andere FHC filialen af ​​te bakenen. Het primaire doel is om barrières te beschermen depository instellingen uit de problemen van een falende affiliate vast te stellen. Om dit te doen efficiënt de Fed moet meer communicatie, samenwerking en coördinatie met de vele begeleiders van de meer gediversifieerde FHC's te verzekeren.

De Fed heeft toegang tot gegevens over de risico's in de hele organisatie, evenals informatie over het beheer van deze risico's van het bedrijf. Toezichthouders zal worden in een positie om te evalueren en vermoedelijk reageren op de risico's die de veiligheid en soliditeit van de verzekerde banken bedreigen.

Het lijkt erop dat de Fed heeft nagelaten huisvesting inflatie die een rol speelden in dit hele debacle toen maakte het nog erger en in hun inspanningen of ontbreken er van, in bedwang te houden om goed te begeleiden bankinstellingen.

Tot slot van de overheid, alias Uncle Sam, de grote Kahuna £ 10.000 olifanten etc. Waar moeten we beginnen? Hoe zit het met: 'Waar waren ze?'

Het blijkt nu dat de regering na miljoenen paarden zijn uit de schuur (sommige paarden liep, anderen werden afgeschermd van) wil ingrijpen met een reddingsoperatie om de rest te redden. Terwijl niemand wil zien mensen verliezen hun huizen, de vraag die moet worden gesteld is deze: Hoe zit het met al diegenen van ons die verantwoordelijk waren? Degenen onder ons, die scrimped en opgeslagen op een fatsoenlijke aanbetaling, kocht minder-huis dan we konden veroorloven en die onder onze middelen te leven? Velen van ons rijden oudere auto's en houd ze langer. We lopen niet uit en koop de nieuwste en beste tegen te hoge prijzen, we kijken, wachten en budget.

Bij het World Trade Center werd aangevallen, gezinnen die niet besloten om de overheid ontvangen uitbetalingen te klagen en we zeker ze niet misgunnen want ik ben er zeker van dat de keuze, zou ze liever hebben nog steeds hun geliefde -onen op het geld. Het probleem, in de typische overheid de mode is dat degenen die verantwoordelijk waren en verzekeringen in de plaats minder dan degenen die onverantwoord waren en geen plannen ontvangen. Ik heb het niet over vaatwassers bij Windows on the World en arbeiders; Ik heb het over executives, handelaren en mensen die beter hadden moeten weten.

Nu onze regering, dezelfde regering die zat werkeloos kijken als deze bubbel werd groter en groter, ondanks vele waarschuwingen, wil stappen en bailout mensen die dreigen te verliezen hun huizen. Er is niet gesproken over het opleiden van mensen geweest, laten we niet mensen te leren om te vissen, in plaats van, laten we ze een vis en redden ze opnieuw ten koste van degenen die verantwoordelijk zijn.

Het is duidelijk dat, door het houden van de meerderheid van de bevolking financieel onwetende, er is veel geld te worden gemaakt door de armoede industrie
.