Niet Selecteer de route voor je het weet de bestemming

Als coach, ik weet heel goed hoe belangrijk doel-instelling is. Ook, als coach, ik weet dat de doelen zijn niet allemaal dat ze vaak zijn gebarsten te zijn. Zo kritisch een competentie als doel-instelling, indien misbruikt, soms kan het een aantal zeer ongelukkige gevolgen hebben. Ik wil wat tijd in dit artikel nemen om te beschrijven een aantal van de theoretische onderbouwing van de goal-setting. Wat het is (en niet is) en hoe het kan worden gebruikt (of misbruikt)

Wanneer we overwegen welke doelen zijn en hoe ze te gebruiken, ik denk dat het belangrijk om te beginnen met een bewustzijn van de context waarin de doelstellingen en het stellen van doelen werkt. Goal-setting is een van de elementen van projectmanagement. Hoewel ik weet zeker dat er veel mensen zijn die projectmanagement kon uitleggen beter dan ik, toch mijn achtergrond in ISO en QS kwaliteitssystemen en mijn ervaring in het ontwerpen, de exploitatie en het evalueren van projecten en hun componenten geeft mij een zekere waarde perspectief.

'Projecten' zijn de manier waarop mensen hun activiteiten te systematiseren. Zelfs de eenvoudigste projectplan moet in staat zijn om al uw vragen over een activiteit (of taak) te beantwoorden. Het 'product' vertelt u wat voor soort output je moet verwachten van het project. Een product is het resultaat van een proces dat op zijn beurt wordt geregeld door een aantal procedures die bepalen hoe het proces moet functioneren. Alles behalve de meest eenvoudige werkzaamheden (stoffen) bestaan ​​uit een reeks taken die moeten worden voltooid volgens een bepaald protocol zodat de kans van slagen hebben (dat wil zeggen: de opgegeven produceren). Iedere taak heeft een resultaat of doel dat, mits goed gecontroleerd en gesystematiseerd, leidt tot het gewenste product. Deze concepten moeten, nu, de meesten van ons, zijn vrij duidelijk.

De meeste van ons zijn ook vertrouwd met het idee van SMART doelen die uit de Harvard Business School in de jaren 1920 kwam. Hoewel er een aantal verschillende vertalingen voor het acroniem 'SMART', een van de meest gebruikte is: "Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden (tijdig)." Doelen geven mensen aan de specificaties voor een succesvolle afronding van hun taken. Ze antwoord geven op de 'wie?' 'wat?' 'Waar?' 'wanneer?' en hoe veel?' vragen. De antwoorden op deze vragen vormen de kaders waarbinnen mensen moeten een taak worden volbracht. Procedures zijn de richtlijnen die mensen getroffen om enige zekerheid dat de gedefinieerde parameters in het doel zal worden voldaan krijgen.

Zodra een algemene doelstelling of objectief is vastgesteld voor een project, de volgende verantwoordelijkheid van een goed project manager zal zijn om te breken de belangrijkste activiteit (en zijn doel) in de component taken, elk met zijn eigen specifieke doelstellingen. Deze verdeling proces gaat door totdat elke taak is van een handzaam formaat en elk doel is echt 'haalbaar.'

Op een zeer hete zomermiddag decennia geleden, vier familieleden van Coleman, Texas (een man, zijn vrouw, en zijn vrouw vader en moeder) gingen Abilene, 53 mijl afstand, voor het diner. We zouden kunnen zeggen dat dit was hun project. De algemene doelstelling van dit project was om te dineren in Abilene en terug naar huis veilig voor moeder kreeg te moe. Het doel was redelijk SMART. Het was specifiek (ze zouden gaan om een ​​diner in Abilene en terug). Het was meetbaar (iedereen wist dat mama's uithoudingsvermogen was ongeveer 4 uur, max). Het is haalbaar (zij hadden de tijd, de auto, het gas en het geld). Het was relevante (ze wilden allemaal eten). En, het was tijdgebonden (zolang ze begonnen vóór 05:00, zouden ze terug voor 09:00)

Coleman -. AbileneSo de man liet zijn spel van de domino en ging naar binnen om omkleden. Zijn vrouw richtte zich op de veranda en de keuken, sloot de deuren en ramen (het was een scorcher), en nam haar vader en moeder terug naar hun kamer om hen te helpen klaar.

Zodra hij had gewassen en veranderde, ging de man naar de auto om ervoor te zorgen dat ze genoeg gas (zij deden), en hij gegraven door het handschoenenkastje, totdat hij zich de kaart. Het proces vereist dat zij Highway 64 ten noorden tot hij ontmoette snelweg 83 (waar ze een bocht naar rechts zou nemen), en dan rechtdoor in Abilene. Ongeacht hoe succesvol deze kleine clan was in het bereiken van hun doel om naar Abilene, met diner, en terug te keren voordat Granny's get-up-and-go gaf, zouden ze zeker gedaan een goede baan met hun doel-setting. Je zou denken dat ze succesvol waren geweest.

Het verhaal dat ik net verteld was niet lukraak gekozen. In feite is het een zeer beroemde verhaal dat je kan zelfs hebben erkend. Ik koos het specifiek om de ernstige (en soms dodelijke) fout in de manier waarop mensen gestelde doelen te illustreren. Het verhaal gaat verder. . .

De reis naar Abilene was lange, hete, stoffige en ellendig. Het diner was onaangenaam en het eten was echt heel slecht. De rit terug was niet beter dan de rit, maar deze keer was iedereen moe en grondig ongemakkelijk. De vier van hen kwam thuis uitgeput

Hier is hoe Jerry B. Harvey, de auteur van dit verhaal, besluit het als volgt:.

Een van hen oneerlijk zegt: "Het was een geweldige reis , was het niet? ' De moeder-in-wet zegt dat, eigenlijk, zou ze liever thuis gebleven, maar ging mee omdat de andere drie waren zo enthousiast. De man zegt: "Ik was niet blij om te doen wat we aan het doen waren. Ik ging naar de rest van jullie tevreden te stellen." De vrouw zegt: "Ik ging gewoon mee om je gelukkig te houden. Ik zou hebben gehad gek te willen om uit te gaan in de hitte als dat te zijn." De vader-in-wet zegt vervolgens dat hij suggereerde dat het alleen maar omdat hij dacht dat de anderen zouden vervelen.

De groep zit terug, perplex dat ze samen besloten om een ​​reis die geen van hen wilde nemen. Ze hebben elk zou de voorkeur hebben om comfortabel te zitten, maar niet toegeven wanneer ze tijd om de middag te genieten nog had.

Voor degenen onder u die het verhaal eerder gehoord hebt, je zult het herkennen als de beroemde Abilene Paradox. Het is het verhaal van een reeks met succes afgerond doelen leidt tot een volledig ongewenste conclusie. Het is het resultaat van een soort tunnelvisie dat je aandacht richt zich uitsluitend op het probleem dat moet worden opgelost en het resultaat te produceren zonder rekening te houden of deze processen, procedures, taken en doelen geen zin. U kunt uitzonderlijk bedreven zijn op het stellen van doelen en hebben zelfs overvloedige documentatie van studies die bewijzen dat uw doelen SMART, en nog steeds je projectresultaat op een mislukking, alleen maar omdat u verzuimd om een ​​kleine vraag: Waarom?

Hoe vaak mensen vragen, "Betekent dit langs de redelijkheidstoets?" Kijk om je heen. Het zal niet lang duren om mensen erg druk het nastreven van individuele doelen die volkomen haaks staan ​​op hun algemene welzijn te vinden. Kijk nog eens, en je zult zien dat mensen dingen die blijkbaar niet de redelijkheidstoets doen; en toch zijn ze beweren dat ze eigenlijk goed aan het doen zijn, omdat ze na vastgestelde procedures. Je moet toegeven dat het is nogal merkwaardig dat de wereldwijde financiële kernsmelting er zijn momenteel kan worden beschouwd als een gigantische reis naar Abilene!

Wat is de remedie voor deze doelen stellen denkfout? Onze projecten (allemaal) vereisen een tweeledige aanpak van intelligente van doelen: 1) duidelijke onderscheiding van het doel; en 2) doel-uitlijning. Zeker, kon niemand van ons ooit doen alsof onze Universal Doel begrijpen: ons onderscheidingsvermogen is gewoon niet krachtig genoeg om dat te bereiken. Maar, kunnen we vragen: 'Waarom?' Daarom willen we het product ons project is ontworpen voor het produceren? 'Expediency', '' traditie ', of een' autoriteit 'niet zomaar tegen de nominale waarde worden aanvaard als excuus voor het nastreven van onredelijke doelen. We kunnen onze verantwoordelijkheid voor de uitoefening van onze kritische onderscheiding niet langer onttrekken. We zijn niet "alleen maar volgende bestellingen."

Dat ons naar onze tweede punt: doel-uitlijning. In onze doelen stellen, moeten we nooit beweren dat we hadden geen keuze in de zaak. ' Je hebt altijd een keuze. Denk na over de wereldgeschiedenis van de afgelopen eeuw. Omdat Gandhi uitgeoefend zijn keuze van de niet-gewelddadige niet-samenwerking, India is een gratis, soevereine staat vandaag. Omdat de ds Martin Luther King, Jr. heeft Gandhi's besluitvormingsproces, er is een Afro-Amerikaan in het Witte Huis vandaag. Als je niet in staat zijn om de doelstellingen van uw project af te stemmen op het hogere doel dat je onderscheidingsvermogen laat zien, heb je de keuze — nee, je hebt de plicht — om dat doel te verlaten.

Hoewel ik deze werkelijkheid heb geschilderd in globale termen, in het algemeen uw keuzes zullen zelden zijn dat dramatisch, noch zullen ze zulke dramatische gevolgen. Toch denken: als elke keer was je bezig met het instellen van een doel voor een van uw projecten, was je jezelf afvragen: "Waarom doe ik dit?" hoe vele reizen naar Abilene zou je jezelf sparen? En is dat niet reden genoeg
 ?;