De waarde van onderscheiding deel 1

"Voor degenen die hardnekkig proberen de vrijheid rond de wereld, kan er niet meer dringende taak is dan om te komen tot de mechanismen en praktijken van indoctrinatie begrijpen. Deze zijn gemakkelijk te zien in de totalitaire samenleving, veel minder in het propaganda-systeem waaraan we worden blootgesteld en waarin al te vaak dienen wij als onwillig of onwetende instrumenten "
-. Norm Chomsky, taalkundige en opvoeder

Welke zijde van de klimaatverandering crisis bent u? Gelooft u in de opwarming van de aarde, of de alternatieve, mondiale afkoeling? Er lijkt bewijs aan beide kanten zijn.

Welke zijde van de Democrat- Republikeinse debat bent u? Gelooft u in grote overheid, of laissez-faire

Hermann Göring, hoofd van de nazi's Luftwaffe en Hitler's aangewezen opvolger, zei eens tegen de Neurenbergse Trials:?

"Natuurlijk de gewone mensen don 't oorlog willen, noch in Rusland, noch in Engeland, noch in Amerika, noch in Duitsland Dat wordt begrepen Maar na al, is het de leiders van het land, die het beleid bepalen, en het is altijd een eenvoudige zaak om het te slepen.. mensen langs, of het nu een democratie, of een fascistische dictatuur, of een parlement of een communistische dictatuur. voice of geen stem, de mensen kunnen altijd naar de bieding van de leiders gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat je hoeft te doen is om hen te vertellen dat ze worden aangevallen en de pacifisten aanklagen wegens gebrek aan patriottisme en het blootstellen van het land gevaar. Het werkt hetzelfde in elk land. "

Het is gemakkelijk om mensen enthousiast en gestoord te krijgen, alleen maar door een probleem en biedt een oplossing die altijd aandacht blijft op het gewenste resultaat. In de klimaatverandering crisis, het is opwarming van de aarde ten opzichte van de wereldwijde afkoeling. In de politiek, het is Democraat versus Republikein, of links versus rechts, of War vs. pacifisme. De mensheid heeft geleerd om partij te kiezen. "Waar sta jij?" is de vraag die we gevraagd, en hek-sitting is niet bewonderd, want het riekt besluiteloosheid of zelfs lafheid. Zo is genuanceerd denken ontmoedigd.

Het nemen kanten polariseert meningen en verhardt houding, het creëren van conflict en scheiding tussen en binnen menselijke bevolking.

Onderscheiding, echter, is de mogelijkheid om subtiliteiten in denken en handelen herkennen . Een kritische persoon is meer bewust en meer intelligent. Bijvoorbeeld, als je gelooft in creationisme, wordt u gedwongen om het feit dat de dinosauriërs zijn slechts een paar duizend jaar oud te accepteren. In de Creation Museum in Kentucky, circa 2007, zadels werden geplaatst op de rug van de dinosaurus skeletten, waaruit blijkt dat dino's bestonden direct naast paarden!

Hoewel dit is een duidelijk voorbeeld van de domheid van gepolariseerd denken, het is erg gemakkelijk te raken verstrikt in politieke of religieuze drama. Je zou worden gevraagd, bijvoorbeeld, "Bent u een Christen?" of, "Gelooft u in God?" Er zijn slechts twee antwoorden op die vraag, ja of nee, het plaatsen van je aan het ene uiterste of het ander. Maar een betere persoon zou reageren, "Waarom vraag je dat?" of "Hoe weet je God definiëren?" Dit zijn vragen die moeilijk voor hen gevangen in valse dichotomie's zijn.

of-of denken lijkt de emoties prikkelen ook. Als je ooit hebt gekregen in een religieuze of politieke debat, weet je wat ik het over heb! Helaas, emotie verduistert meestal reden en remt tolerantie van andere standpunten.

De arena van de politiek is bijzonder gevoelig voor zulke gepolariseerd denken. Politici zijn verplicht om ons te vertellen of ze zijn "zacht tegen het terrorisme", of "zacht over criminaliteit," en als burgers, zijn nationale verkiezingen altijd ingelijst in deze simplistische, kleinste gemene deler termen.

Hoe doen crises en gepolariseerd denken worden bestendigd? Door herhaling

(in deel 2 gesloten) Restaurant  .;