Is het geloof een weg naar de waarheid?

Is het geloof een weg naar waarheid?

Een snelle antwoord is nee. Je zou kunnen krassen op je hoofd nu na te denken over dingen die we kennen, zoals zwaartekracht. Bijvoorbeeld, als u een pen gehouden in de lucht over een tafel, en loslaten van de pen, het zou om de tafel vallen. In feite, zullen de meeste niets vallen bij het loslaten gaan in de lucht. Je zou kunnen denken dat het hebben van “ geloof &"; in iets dat we weten waar is biedt een zaak voor het geloof dat een haalbare methode om feit van fictie te onderscheiden

Maar heb je echt nodig hebt om “. geloof &"; te weten dat de pen zal vallen? Niet echt. Geloof is geloven in iets dat je van &' kan; t zien. It &'; s te geloven in iets dat van &' kan; t bevestigd worden, maar men kiest om toch te geloven dat om verschillende redenen. Geloof in God is de voor de hand liggende voorbeeld hier. Er is geen bewijs of bewijs voor een God, maar 76% van de Amerikanen identificeren zichzelf als christenen, die in God geloven. (Bron: religioustolerance.org) Ze gebruiken het geloof als hun mechanisme om aan te nemen, de God verhaal. Ze kunnen van &'; t zien of bewijzen, maar toch zijn ze &'; re nog steeds gedwongen om te geloven. Als ik haven &'; t overtuigd u nog, overweeg dit: als je geloof in iets dat is helemaal niet waar, en helemaal niet geaccepteerd, heeft het leidde je naar de waarheid? Zijn Flat-earthers zittend op de drempel van de waarheid, omdat ze het geloof dat de aarde plat is?

Het is duidelijk dat als je een verbintenis tot religieuze overtuigingen, erkent u dat er anderen in de hele wereld dat geloof hebben in andere overtuigingen. Als u van mening bent dat je overtuigingen zijn de enige overtuigingen die waar zijn, dan moet u ook erkennen dat anderen niet worden geleid naar de waarheid, ondanks het feit dat ze het geloof.

Als je een redelijke hoeveelheid bewijs aanvaarden iets waar is, het doesn &'; t eigenlijk geen geloof te nemen. Als je er bij neervalt een pen 1.000.000 keer over een tafel, zou het een grote hoeveelheid van het geloof te nemen om te geloven dat in een van die gevallen zal het zweven van de hemel, nooit meer te zien. Maar het niet zou van &'; t neemt enig geloof te geloven dat het om de tafel zal vallen. Geloof kan van &'; t worden beschouwd als een pad naar de waarheid, omdat het een reden voor iemand om te geloven in iets dat nooit als waar kan worden bewezen

Waarom zou je geloof toch te hebben.? Isn &'; t weten iets (tot een zeer hoge mate van zekerheid) beter? Isn &'; t het beter om niet te vragen wat je gelooft, op welk niveau? Ik weet dat de aarde rond is. Dit is niet een conclusie die ik nodig heb om te komen tot door het geloof – wetenschap, logica en rede hebben aangetoond dat dit het geval te zijn.

Als een christen vertelt u in een debat dat het geloof om God te begrijpen en te accepteren God verlangt, moet je ze in een reflex vragen waarom ze denken dat het geloof een weg naar de waarheid. Ik kan van &'; t voorstellen wat voor soort antwoord dat ze geven, maar het zal waarschijnlijk mislukken van de test van de rede en /of logica. Beschouw deze hypothetische discussie:

Christian: Wel, God is echt. Ik weet dat Hij echt is

Atheïst: Hoe weet je dat? Kun je bewijzen dat God bestaat

Christian:? Nou, ik heb geloof. Je hoeft alleen te geloven en Hij zal zich openbaren aan u

Atheïst: Wat denk je dat het geloof is een pad naar de waarheid

Christian:.? Uh … goed, omdat de Bijbel zegt dat je moet geloof hebben.

U &'; ve succesvol ze boxed in een hoek, en het meest waarschijnlijk in staat zijn om hun volgende argument te weerleggen, omdat ze can &' zal zijn; t echt rechtvaardigen waarom geloof zo belangrijk is. Nu, ik &'; zeg niet dat elk argument deze route zal volgen, maar het &'; s een geweldige manier om een ​​domme theïst argument ontsporen zoals “ nodig om geloof te hebben &";.

Je moet de theïst herinneren of christelijke dat geloof is niet een redelijke manier om feit te onderscheiden van fictie

We kunnen &';. t altijd duidelijke lijnen tussen feit en fictie te trekken, maar in de meeste gevallen, de logica filter dat mensen zijn zo scherp ontwikkeld (of niet …) zou ons een goed idee van hoe de werkelijkheid betreft een vordering te geven. In het geval van de Bijbel, er is uitstekend bewijs dat het &'; s geheel tegenstrijdig (zie: meerdere auteurs), en het feit dat het beweert onfeilbaarheid is in en van zichzelf, heel dom. Je niet zou van &'; t neemt een persoon zeer serieus als ze beweerde te zijn zonder fouten, dus waarom zou de Bijbel anders zijn? Vooral omdat we weten dat de mensen schreef het, en niet een God is.

Ook moet worden opgemerkt dat als christenen beschouwen het geloof een weg naar de waarheid, dat neemt de (warme) lucht uit hun betoog als ze beschuldigen atheïsten van het hebben van zo veel of meer vertrouwen om niet te geloven. It &'; s niet helemaal ongewoon voor een christen om zichzelf in de voet schieten toen ruzie, want met geen bewijs om een ​​back-up wat ze beweren, ze structureren argumenten op een bepaalde manier. Net als het argument uit onwetendheid, of het beroep op autoriteit. Elke deskundige atheïst debater (of een debater, wat dat betreft) kan wijzen op logische drogredenen en al-weerlegd argumenten in hun slaap. It &'; s geen verrassing dat theïsten can &'; t bewegen hun argumenten verleden stap één

christenen... Ik daag u uit om een ​​zaak voor het geloof te maken als een pad naar waarheid