Is spiritueel maar niet religieus Gewoon een vervelend Cliche

Volgens een recent Belief.net verhaal, ongeveer een vijfde van de Amerikanen als &ldquo omschrijven zichzelf;? Spiritueel maar niet religieus &"; Het verhaal zegt ook: ". Spirituele, maar niet religieus"

Een groep van sociale wetenschappers bestudeerden 346 mensen die een breed scala van religieuze achtergronden in een poging te verduidelijken wat wordt geïmpliceerd wanneer individuen beschrijven zichzelf als Religiositeit, vonden ze, was geassocieerd met hogere niveaus van interesse in kerkbezoek en betrokkenheid bij orthodoxe overtuigingen. Spiritualiteit, in tegenstelling, werd geassocieerd met een hogere mate van interesse in mystiek, experimenten met onorthodoxe overtuigingen en praktijken, en negatieve gevoelens ten opzichte van zowel geestelijken en kerken.

Ik denk dat somt de algemene perceptie van de . onderscheid tussen deze twee woorden vrij nauwkeurig

Een Congregational minister, Lillian Daniel, vindt de verklaring “ I &'; m spiritueel maar niet religieus &"; ronduit vervelend zijn, want ze legt in deze botte verklaring:

Op vliegtuigen, ik vrees het gesprek met de persoon die erachter komt dat ik ben een minister en wil de vlucht tijd te gebruiken om uit te leggen voor mij dat hij "spiritueel maar niet religieus." Zo'n persoon zal altijd deel deze alsof het een soort van gedurfde inzicht, die uniek zijn voor hem, vet in zijn opstand tegen de religieuze status quo.

Voor je het weet, hij vertelde me dat hij God vindt in de zonsondergang. Deze mensen altijd God te vinden in de zonsondergang. En wandelingen op het strand. …

Net als mensen die naar de kerk God niet zien in de zonsondergang! Zoals wij deze monastieke kleine kluizenaars die nooit het kerkgebouw te verlaten. Hoe gelukkig we zijn om deze genieën te informeren ons dat God in de natuur. Alsof we don &'; t te horen dat er in de psalmen, de scheppingsverhalen en de rest van onze diepe traditie.

Als particulier spiritueel maar niet religieus alleen interesseert me niet. Er is niets moeilijk over het hebben van diepe gedachten al door zichzelf. Wat interessant is, is dit werk te doen in de gemeenschap, waar andere mensen die je zou kunnen noemen op dingen, of de hemel verhoede, niet met je eens. Waar het leven met God krijgt rijk en uitdagend is als je diep graven in een traditie die je niet alles heeft uitgevonden voor jezelf

Als dat “. Spiritueel maar niet religieus &"; middelen zijn egocentrisch en zelfgenoegzaam, zou ik het met haar eens. Zoals zij zegt, “ U bent nu comfortabel in de norm voor egocentrisch Amerikaanse cultuur, pal in het saaie meerderheid van de mensen die vinden oude religies saai, maar vinden zichzelf een unieke fascinerende &";.

Aan de andere de hand, een anonieme lezer op mijn blog onlangs verklaarde:

Hoewel deze minister heeft het recht om haar mening natuurlijk, velen van ons hebben ervaren religie als kleineren, kleinerend, shaming op zijn zachtst gezegd, niet om hypocriet te noemen, en hyper-kritisch. De enige liefde was beschikbaar als we geweigerd, wat was overduidelijk voor ons, of in het geheim verborgen: als eeuwen systematische geïnstitutionaliseerde geestelijke + seksueel misbruik van kinderen en de bescherming van de daders; de ontkenning van de spirituele kracht van vrouwen ... vergeet niet de serieuze discussie "doe vrouwen hebben zielen?". Religies hebben veel selfserving mensen die de onschuld van anderen hebben gebruikt om hun eigen doeleinden, absoluut onverenigbaar is met liefde gemaakt. Velen van ons zijn het bouwen van onze eigen persoonlijke verbinding met de Bron, en waardoor onze vertrouwde gemeenschappen om ons verantwoordelijk houden. Maak niet de fout te denken dat we denken dat we hoeven niet verantwoordelijk worden gehouden niet te maken.

Wat moet je
denkt?

Mijn eigen wens is dat mensen zouden komen om te zien dat spiritualiteit is de
essentie van religie. Maar dit is inderdaad verloren en vergeten als onze commerciële wetenschappelijke cultuur gaat verder en verder in de algemene veronderstelling dat alleen de letterlijke, materiële aspecten van het leven, die ' kunnen zijn en, waargenomen, &'; gewogen &'; en &'; gemeten &' ;, zijn geen echte gevolgen. Wanneer we de Bijbel op deze manier te lezen (of de Koran &'; een, de Griekse mythen, of een van de grote legendes en verhalen), eindigen we met niets anders dan een fundamentalistische interpretatie van religie die vooral steunt op domme en fantastische veronderstellingen over een &' ; onzichtbare vriend in de lucht &' ;.

Om te zeggen dat &'; God is het hoogste niveau van de schepping &'; betekent niet dat een man in een wolk. "Hoogste" is een toestand , niet een locatie
.

Wanneer Ramakrishna, of Meister Eckart, of Boeddha, spraken tot de goddelijke, waren ze niet "in gesprek met een onzichtbare man in de hemel". Ze hadden iets bereikt intern
, hadden ze spiritueel ontwaken bereikt en waren in staat om intern communiceren met gewijde niveaus van de werkelijkheid

De oude religies aren &';. T saai, zoals veel “ spiritueel maar niet religieus &"; mensen suggereren. Maar ze hebben zeker zijn letterlijk opgevat tot het punt van absurditeit, en ze zeker klinken hol en leeg wanneer hun geschriften worden gelezen die manier. . Mijn uitdaging voor de lezers is om kijkt dieper
, om de innerlijke symbolische, spirituele essentie
dat nog steeds levendig en levend binnen de westerse traditie
  vinden;