De filosofie van de Abortus - Intrinsiek Flawed

Als dit artikel het recht hadden “ De filosofie van abortus is Demonic, &"; sommige lezers zou nooit na het zien dat de auteur is een minister zijn begonnen met het lezen, in het bijzonder,. Het zou een veel eerlijker titel zijn geweest, maar proberen uit te leggen hoe de inspiratie die afkomstig is met de “ god van deze wereld, &"; (Satan) resulteert in wat bekend staat als de “ doctrine van duivels &"; ontmoedigend zou zijn.

De bijbelse leer zorgt voor een definitieve en beslissende slag om abortus en alle pro-abortus argumenten vanuit verschillende perspectieven, maar één vers alleen al spreekt tot abortus in niet mis te verstane. Te weten:

“ Maar zo wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, het zou beter voor hem dat een molensteen om zijn hals, en hij verzwolgen was in de diepte van de zee . &"; (Matteüs 18: 6)

Ten eerste, die beweren dat &'; de dood &'; voor een kleine ongeboren menselijk wezen (foetus) zou een zeer ernstig strafbaar feit opleveren? Kleintjes &"; ten tweede, die het recht heeft om te beslissen de omvang of de ruimste betekenis van de woorden &ldquo heeft; in het vers? De betekenis van het vers kan niet worden gespannen om te voorkomen dat de ongeboren, die inderdaad, de kleinste van alle mensen op te nemen.

Het is niet het gebrek aan bijbelse kennis alleen dat de goedgelovigheid van de pro- plagen keus beweging, maar het is eerder een gebrek aan echte eerlijkheid op vele niveaus met inbegrip van zijn eigen filosofische premisse of stichting.

Het hart van de pro-choice argument is gebaseerd op de stelling of beter gezegd de schadelijke idee dat aborteren degenen nakomelingen is uitoefening van een vrouw &'; s recht om alle zaken die haar eigen lichaam te beslissen.

Pro-life filosofie is gebaseerd op de overtuiging dat het kind in de baarmoeder is niet altijd de vrouw &'; s lichaam, maar het is een volledig aparte entiteit. De pro-life en de pro-choice uitzicht zowel verhogen vragen die geen abortus advocaat staat nog te beantwoorden is. Let &'; s te onderzoeken

Als de foetus is de vrouw &';. Lichaam waarom zou een vrouw iets schadelijk is voor haar eigen lichaam doen? We proberen mensen van zichzelf die gevoelig zijn voor SI-syndroom (zelfverwonding) of suïcidale beschermen. Ze zijn verdoofd, begeleid, behandeld of opgesloten te houden van het toebrengen van lichamelijk letsel of de dood – zich. Alleen in abortus we marcheren, rally, pleitbezorger voor en vaardigen wetgeving om het mogelijk maken voor een vrouw te kwetsen, verminken en doden van wat zij aandringen is hun eigen lichaam. Meer dan een filosofische waanidee wordt dit hoge niveau domheid en hypocrisie gecombineerd

Als, zo luidt de redenering, het ongeboren kind is onderdeel van de vrouw &';. Lichaam, waarom doesn &'; t dat &'; deel &'; van haar lichaam hebben dezelfde rechten uitgebreid tot het, te kiezen, te bloeien, en te leven? De absurditeit van &'; rechten op een vrouw &'; s lichaam &'; niet in slaagt om deze vraag te beantwoorden.

Waarom doesn &'; ta vrouw geven een arm of een nier opzettelijk? Wat we hebben is recht, maar op een zeer selectieve basis. In elk geval echter, het deel van haar lichaam heeft ze besloten tegen het deel dat als afval weggegooid kan worden verwijderd zonder ernstige ongemak of pijn moeder, wat handig. Neem de lever, het hart, de hersenen, ook zij, zijn slechts een deel van haar lichaam, maar dat zal nooit gebeuren

Is het recht om te beslissen over hun eigen lichaam of gewoon het recht om van &';. Vermoorden , &'; ze vechten voor? De natuur zelf spreekt tegen onze gevallen staat en zelfzuchtig gedreven filosofieën. Bijna elke diersoort zal vechten tot de dood om het leven van zijn nakomelingen te redden. Alleen mensen, en alleen in deze achterlijke laatste dag &'; s generatie, zal één soort, vermoedelijk de meest geavanceerde, vechten tot het bittere einde - om hun eigen kroost te doden

“ It &'; s mijn lichaam. – it &'; s mijn keuze &"; is filosofisch verloren in relativisme en subjectivisme, maar de Schrift, God, natuur, gezond verstand en miljarden pro-life mensen over de hele wereld, hebben het label voor wat het is – moord. Het zal veel meer dan een gebrekkig filosofie nemen om echte reden of excuus te stellen om de genocide van 160 miljoen abortussen wereldwijd en 55 miljoen in de Verenigde Staten alleen te dekken.

In de VS hebben we toevlucht tot de wetenschap , de rechtbanken en zelfs president (Barack Obama) die publiekelijk heeft verklaard dat te weten of een foetus een mens is “ boven zijn loonsrang &"; te beantwoorden. Hoe kan iemand die doesn &'; t weet wanneer het leven begint geworden president? Hoe kan een president die geloften om de Verenigde Staten te beschermen tegen, “ elke vijand buitenlandse of binnenlandse, &"; niet zien dat een ongeboren baby is ongeveer net zo huiselijk als het wordt? Wie zou dat religie, gezond verstand en filosofische objectivisme denk in één generatie zou worden ontslagen door louter een politicus?

De flagrante domheid en ongevoeligheid van een dergelijke verklaring bewijst zonder twijfel dat moderne vrouwen, abortus en die (wetenschappers ) die zich trots op het uitleggen van alles, zelfs als het naar verluidt gebeurde 8-10000000000 jaar geleden hebben een duidelijke kloof tussen theorie en werkelijkheid.

Degenen die veronderstellen dat de oorsprong van het leven te verklaren door het beschrijven van een oer-pool of Ooze getroffen door een bliksemschicht die de aftrap voor de eerste cel amoebe en presto leven begon op de planeet aarde, plotseling gaan stom op de theorie van de foetus. Als u wordt gevraagd wanneer het leven begint in de baarmoeder doen ze alles, maar pleiten de vijfde amendement om een ​​realiteit die in de praktijk bijna iedereen weerlegt voorkomen. Voorbeeld; toen haar man thuis komt de dag dat ze nam haar EPT-test en het positief was, de eerste woorden uit haar mond, zonder coaching uit de wetenschap, rechters of presidenten is; “ honing, wij &'; re gaan een baby &" hebben;!

Niet wetende iets (wanneer het leven begint) is geen filosofie helemaal niet, waarom hebben we presenteren het als een, nog meer, waarom zijn we mag een niet-filosofie als middel om het leven van zelfs één mens stop? Eerlijkheid wordt omzeild als het gezien, dat we zullen gebruiken om het even wat, filosofie of niet-filosofie om te doen wat we verdomd goed alstublieft.

We hebben er ook voor kiezen om alleen die stemmen die onze eigen visie, zelfs al kost het leven te ondersteunen horen ander. Zonder geschil, zal Barack Obama de geschiedenis ingaan als de “ schuld president &"; Hij heeft het weer, de Griekse bailout gebracht, de Republikeinse leiding congres en George Bush voor elke mislukte belofte of het beleid dat hij ooit heeft gemaakt. It &';; we moeten niet verbaasd dat in zijn campagne 2008 gebruikte hij de term, &ldquo zijn en boven mijn loonsrang, &"; om de kwestie van wanneer het leven begint rok

In tegenstelling tot andere van onze moderne presidenten, wiens hele leven was gewijd aan opstaan ​​en het nemen van verantwoordelijkheid wordt geciteerd om dit te zeggen ….

“ Als de leven van het ongeboren zijn gedoofd, voelen ze zich vaak pijn die is lang en pijnlijke &"; -Ronald Reagan. Moeten we geloven dat de Blamer of Gipper?

Om president toen of nu de boodschap van Joseph Bonkowski, (Quote Me) spreekt ze allemaal, maar nooit zoveel als in een verkiezingsjaar. Joseph zegt: “ Abortus is legaal alleen omdat baby's van &' kunnen; t stem &";.

Tot de &'; vermeende &'; meest briljante geesten van deze generatie kan tot een consensus over wanneer het leven begint, shouldn &' komen; t we ervoor kiezen om het zekere voor het onzekere

Bij het ontbreken van acceptabel wetenschappelijk bewijs is, waarom hebben we toevlucht genomen tot een puur subjectief filosofie om de vraag wanneer het leven begint te beantwoorden? Deze foutieve filosofie is bezig met Barack Obama als een campagne-instrument. Hij heeft verklaard dat zijn tegenstanders voeren een oorlog tegen vrouwen. Kijk nog eens Mr. President de enige causaliteiten in deze oorlog zijn ongeboren kinderen

In een land dat ooit gevochten en won het argument tegen de &';. Taxation without representation &'; hoe kan het zijn dat we nu een doodvonnis tegen een onschuldige toelaten zonder vertegenwoordiging. Zou het kunnen dat de meest waarschijnlijke pleitbezorger voor het ongeboren (de moeder) heeft gekozen voor een defecte filosofische premisse bekend als “ het recht om te kiezen &"?; Filosofie, ideologie, campagne hulpmiddelen en politiek lijken nauwelijks een eerlijke prijs voor het bloed van de onschuldigen

De duizenden ongeboren menselijke wezens verloren elke dag naar het subjectivisme van “. Keuze &"; is zeer objectief bewijs dat de enige oorlog wordt gevoerd tegen de ongeboren. Vrouwen varen langs ongedeerd.

De meeste van de pro-choice mensen in de VS, waaronder Barack Obama en HHS chief, Kathleen Sibelius (een belijdend katholiek) kan al lang vergeten zijn de schriftuurlijke vermaningen over “ keuzes, &"; als ze ze ooit kende. Voor de goede orde en in de hoop van de jogging beter oordeel van ook maar één van hen, hier is een herinnering

“. Ik roep de hemel en de aarde tot op de dag opnemen tegen u, dat ik u het leven hebt ingesteld en dood, zegen en vloek: kies dan het leven, dat zowel gij en uw zaad kunnen leven &";. (De 30: 19)

Vreemd, hoe dat brengt ons volledige cirkel terug naar de bijbelse verklaring bekend als – “ doctrines van Devils &"; (1Ti 4: 1) Laat &'; s doen de gemeenschappelijke interpretatie van dit vers zoals dit geldt voor het nemen van een leven. Afgezien van alle menselijke redeneringen en fantasievolle filosofie, wat dit vers zegt is – het nemen van iedereen &'; s het leven is altijd demonisch geïnspireerd - geen vragen gesteld
..