Niet Overbelaste zijn, die bewaren Records

Het houden van de feitelijke documenten die laten zien hoeveel geld je hebt en /of waar het geld vandaan kwam en ging naar kan van cruciaal belang in een echtscheidingszaak, omdat traceren die fondsen aan te tonen dat zij zijn uw aparte woning – geen gemeenschap van goederen – Vaak is het verschil tussen het houden het allemaal voor jezelf en gedwongen om het te splitsen 50/50. Het tegenovergestelde principe is ook waar: het hebben van de documenten die aantonen dat de gemeenschap goed had enkele activa en /of fondsen kan betekenen om ze splitsen 50/50. Een goede echtscheiding advocaat zal je vertellen om kritische gegevens zoals belastingaangiften en rekeningafschriften tonen grote saldi voor het geval houden

In het laatste geval is in re Huwelijk van Prentis Margulis & Margulis (2011) 198 Cal.App.4th 1252, de gevaren van het niet houden van een goede administratie werd herhaald door het Hof van Beroep. De partijen gescheiden in 1996, maar man bleef de gemeenschap financiën behandelen en betaal Wife &'; s facturen tot 2001. In juni 2002 Vrouw scheiding aanvroeg, maar man had zijn reactie niet bestand tot februari 2007. Na een scheiding van meer dan 11 jaar van de partijen het niet eens over wat er over was van de gemeenschap goed en dus wat moet worden verdeeld 50/50. Man was erin geslaagd de gemeenschap accounts, maar hij faalde om de records te laten zien waar de gemeenschap geld had ging bieden. Man beweerde dat de vrouw had geen bewijs dat hij het geld had genomen en een Vrouw beweerde dat man niet had laten zien waar het geld ging. In een andere setting dit zou kunnen zijn aangeduid als een “ hij zei dat ze zei &"; aard van de zaak. Helaas voor de man, hij was niet zo gelukkig. Vrouw had een enkel document (haar Bijlage 18), die man had voorbereid in 1999 tonen $ 787.000 in de gemeenschap activa. Dat eenzame document was genoeg om de bewijslast te verschuiven naar de echtgenoot, zodat hij moest laten zien waar het geld ging en /of laten zien wat de waarde was op het moment van het proces.

De zaak was erger voor Echtgenoot dan dat vastzitten vanwege de helft (of meer) van die $ 787.000 als gevolg van slechte archiveringssysteem. Man had gemeenschap en de afzonderlijke fondsen vermengd, en kon niet zien wat de bron was voor de betaling van ongeveer $ 590.987 in de betalingen die hij beweerde dat hij op Wife &' had gemaakt; s rekening over die 11 jaar van scheiding. Het niet verstrekken van de documentatie betekende dat hij de bron niet kunnen traceren, en kon (de zaak terug te zetten naar de rechtbank) resulteren in hem te verliezen alle of een groot deel van een terugbetaling en /of credit hij zou hebben gekregen voor deze betalingen .

Een goede echtscheiding advocaat weet wanneer de bewijslast kan worden verschoven, zoals het was in de zaak Margulis, en zal zijn klanten adviseren om goed bij te houden. Niet elke juridische clich é je hoort is zo nauwkeurig als je zou denken. “ Balbezit is negen tiende van de wet &"; niet de pan uit voor Echtgenoot, omdat hij verschuldigd een fiduciaire plicht om Wife waar het geld enige bezit van ging (hij had een slechte run in met de andere tiende van de wet) had hij laten zien. Een andere juridische clich é ;, “ krijgen schriftelijk &"; bleek te zijn ter plaatse voor Wife, omdat dat een document dat is opgesteld door man verschoof de bewijslast
.