The Great Copout: Evil

ving ik ongeveer tien minuten van "CNN Heroes: An All-Star Tribute" op CNN de andere nacht, en vond het meer dan alleen maar een beetje interessant. Ik gebeurde om af te stemmen, wanneer een vrouw (geen idee wie ze was) was de presentatie van een award voor Zach Petkewicz, een Virginia Tech student gecrediteerd met het redden van de levens van zijn medestudenten als schutter Seung-Hui Cho probeerde in te breken in hun klaslokaal op Norris Hall.

Petkewicz had de tegenwoordigheid van geest om een ​​tafel te grijpen en, met de hulp van andere studenten, blokkeren de deur. Na een vergeefse poging te breken door de barricade, Cho vuurde een regen van kogels door de deur, maar gelukkig heeft niemand geraakt. Daarna verhuisde hij naar de volgende klas, waar zijn moorddadige tekeer bleef

Er is geen twijfel dat Zach Petkewicz gehandeld heldhaftig. - Of, op zijn minst, toonde grote vindingrijkheid onder de meest moeilijke omstandigheden denkbaar - en, daardoor bespaarde veel levens. Maar wat me opviel was dat de dame die werd hulde aan Zach een opmerking gemaakt over hoe hij "confronteerde kwaad en won."

Het was alsof Cho Seung-hui nooit bestaan. Een abstracte geroepen kwaad was gewoon opdagen op de Virginia Tech campus op een dag en begon het doden van mensen. Het kwaad is zo veel makkelijker te behandelen dan een menselijk wezen, want het heeft geen persoonlijkheid, geen angst, geen depressie, geen onzekerheid, geen straf, geen minderwaardigheidscomplex. Wanneer u "confronteren het kwaad," het is veel meer dan het hebben van antiseptische een echte, levende mens te confronteren. Dat komt omdat men niet hoeft te verdiepen in sociale filosofie op zoek naar betekenis.

Als we spreken over het kwade, zijn wij verplicht om uit te leggen wat we bedoelen met de term. Bijbelse kwaad? Subjectief, seculiere immoraliteit? Een daad die met voorbedachten rade doet schaden? We moeten heel voorzichtig zijn wanneer we een woord als het kwaad

Toch is de CNN presentator gooide het woord kwaad daar -. Soort als opwarming van de aarde - als ware het een fenomeen waarover er geen debat . Ik kon krijgen in een lange discussie hier over het kwaad, maar dat zou een tangent die me natuurlijk zou zijn, en ik wil niet te verzanden het spelen van de semantiek spel. Voor het doel van deze serie, laten we gewoon zeggen dat, ten minste, het kwaad is een doelgerichte opzet of handelen (met uitzondering van zelfverdediging) om schade aan anderen te doen

Dat roept de vraag op:. Was het Cho zelf die kwaad was - of was het gewoon zijn acties dat het kwaad was? Er is een verschil. Vanuit het standpunt van de sociale filosofie, en met behulp van onze werkdefinitie van het kwaad, is er geen twijfel dat de acties van Cho's waren boos tot het uiterste. Maar hoe zit het met Cho, de persoon?

Ik vraag u om deze vraag na te denken, tot de volgende aflevering, toen we nemen een korte blik op een aantal andere jongeren die om een ​​of andere vreemde reden, had ook een voorliefde voor wegblazen klasgenoten en leraren. Waren ze allemaal geboren kwaad ... of is er iets anders in het spel hier
 ?;