Een militaire oplossing voor een War on Terrorism is gedoemd

Het is een pijnlijke verzoeking om te jagen op Osama bin Laden - een van de meest consistente campagne beloften van President Obama - en toch zijn er sterke argumenten tegen. Amerikaanse troepen zou hebben om diep in de provinciale Pakistan en misschien zelfs huis-aan-huis te bevragen. Dergelijke invallen zou al wankele regime van Pakistan te destabiliseren en wakkeren de extremistische element. Meer troepen zouden moeten worden vastgelegd om de oorlog in Afghanistan zone, zonder positief resultaat in zicht. En het maken van een martelaar van Bin Laden zou waarschijnlijk aanzetten tot een oogst van nieuwe terroristen zo dodelijk als hij en zijn trawanten.

Maar de meest dwingende reden is dat elke uitsluitend militaire oplossing voor terrorisme is gedoemd te mislukken. Op dit moment, de Amerikaanse inlichtingendienst weet dat de jihadistische beweging is endemisch in de extremistische sekten van de islam. Het bestaat van buurt tot buurt, tafel om tafel, over een enorme strook van de wereld. Hoewel het terrorisme is een tactiek, wat ligt achter het is een idee, en een keer een idee sijpelt in de hersenen van mensen, bommen en mortieraanvallen zal niet verslaan. Daarom overweldigende militaire overwicht van Israël om Hezbollah en Hamas niet heeft verslagen die bewegingen en nooit zal -. Dit is een vijand voor wie de dood is een overwinning van de geest

Onze enige hoop tegen het islamitisch terrorisme is om het politie op de korte termijn, en bieden een meer verleidelijke gedachte op de lange termijn. Vrede en sociale hervormingen zijn beide verleidelijke ideeën. Het veranderen van onze strategische relatie met corrupte regimes die aanzienlijke buitenlandse hulp van de Verenigde Staten krijgen is een tweede belangrijke stap. De Verenigde Staten moeten het antiterrorismebeleid in die richting verschuiven. Omdat de Verenigde Staten bleef het nastreven van een militaire oplossing, de presidentsverkiezingen van 2004 was een vergiftigd geschenk. Wie won het zou worden ondergedompeld in de modderpoelen van Afghanistan en Irak. De verkiezingen van 2008 was beter. Beide kandidaten toegezegd om Irak te verlaten, de Republikeinse senator John McCain onder het gezicht te redden vlag van "overwinning" Democratische senator Obama onder meer realistische banier van het beëindigen van een onrechtvaardige oorlog die nooit had mogen worden gestart

Er is een militaire verschil tussen "het inzetten van 'meer soldaten naar Afghanistan en de" dienst "hen in het land -. In een effectieve manier. Als President Obama dringt aan op troepen buildups in Afghanistan en een belofte om te jagen bin Laden, moeten we erkennen dat een land niet zou moeten nastreven twee tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd: één, dat terrorisme is staatloos, en twee, dat militaire uitstapjes naar buitenlandse staten zijn productief. De voornaamste reden om te blijven in Irak en Afghanistan, zodra we en vond chaos, is humanitair, want het is al minstens vijf jaar. Beide zijn mislukte staten; beide zijn schering en inslag met gewelddadige extremisten. Eeuwenoude haat zal niet gemakkelijk sterven in beide regio, en toch de Verenigde Staten kan niet staan ​​en laat de haat om te zetten in genocide en eindeloze gevechten.

De Verenigde Naties en de NAVO moeten rally uit te voeren de humanitaire doelen die moeten worden nagestreefd. Maar dat is niet hetzelfde als het misleiden onszelf te geloven dat we het verslaan van het terrorisme. Bush 'oorlog tegen het terrorisme was een verschrikkelijke fout, een ideologische waan en een mislukte tactiek. Het vervreemd grootste deel van de wereld en creëerde zo veel extremisten als het versloeg. Obama weet dit allemaal. Nu is het tijd voor hem om ons uit een zelf gecreëerde moeras leiden. De Verenigde Staten kan niet van twee walletjes, praten vrede maar het handhaven van een vijandige militaire aanwezigheid in de regio, noch Pakistan noch Afghanistan heeft een regering gezien als legitiem door de bevolking. Heeft niet de mogelijkheid of de nationale wil om zijn grenzen te bewaken, of ernstig confronteren extremisme, of buitenlandse strijders. De geschiedenis heeft ons al geleerd hoe deze inspanningen te beëindigen, en ze niet goed af. Maakt niet uit hoe juist onze zaak, zijn we gezien als agressors, en kunnen net zo waarschijnlijk lijden onder de dood van duizend snijwonden, net als Genghis Khan, Alexander de Grote, het Britse Rijk en de Sovjet-Unie. Zonder de oprichting van een stichting van legitimiteit, en hoop, of een schijn van de rechtsstaat, een puur militaire strategie waarschijnlijk verslagen worden in het einde.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in de San Francisco Chronicle

Deepak Chopra is de voorzitter van de Alliantie voor een Nieuwe Mensheid, Ken Robinson is een voormalige Amerikaanse Ranger en Special Forces officier
.