Een historische uitspraak zou HMRC geconfronteerd met een rechterlijke toetsing dan afsteken van miljoenen aan belastingen voor bedrijven

In een mijlpaal te bewegen de Justitie de heer Simon bij de High Court heeft toestemming om campagnevoerders aan de omstreden regelingen tussen de Goldman Sachs de investering uitdaging toegekend bankier en de Hare Majesteit &'; s Revenue Service (HMRC)

De deal genoemd als &';. sweetheart deal &'; van het betalen &pond had te laten uit de investment banker;. 20 miljoen verschuldigd in belastingaanslagen

De heer Justice Simon zei dat misschien wel het een geval waarin de HMRC onrechtmatig had gehandeld was. De uitspraak betekent dat de HMRC zal moeten haar gedrag te verdedigen in het kader van een rechterlijke toetsing, zal naar verwachting beginnen in oktober.

De toestemming op dezelfde dag, toen de officiële controleurs ontruimde de fiscus dan deals met vijf grote gekomen . bedrijven, waaronder Goldman Sachs en Vodafone

De National Audit Office (NAO) concludeerde deze nederzettingen waren &'; redelijke &'; en eerlijk aan de schatkist.

Maar de beoordeling door de voormalige senior fiscale rechter Sir Andrew Park kritiek op ambtenaren voor de manier waarop ze de regelingen.

John Mann, een lid van de Treasury Select Committee, verklaarde dat NAO niet vervulde haar rol goed en het was een whitewash.

Hij zei dat de kans iedereen graag hun belasting af te onderhandelen. Wanneer sommige niet mogen, waarom bedrijven als Goldman Sachs zou moeten worden toegestaan? In plaats van te zeggen dat het was redelijk de NAO moet spelling van de exacte geld dat de belastingbetaler in de deal had verloren.

De zaak was gericht op de omstreden beslissing in 2010 om een ​​geschil over National Insurance vestigen als gevolg van de bonussen bij Goldman Sachs. Het bedrijf had route van haar buitenlandse trusts genomen naar Londen bankiers betalen om een ​​&pond te vermijden;. 23.2million wetsvoorstel in National Insurance

Andere bedrijven die vergelijkbare regelingen, maar ze allemaal verrekend met HMRC in 2005. Alleen Goldman Sachs gehouden haar juridische strijd. In 2010, het uiteindelijk beslecht, maar de fiscus laten van de bank van het betalen van rente, die zou hebben opgebouwd op de onbetaalde rekening

Hoewel officieel de kosten kwam te pond van &;. 8million de fiscale campagnevoerders UK Uncut, die de juridische namen actie, reeds een rapport van parlementsleden, die zei dat de schade kan oplopen tot en pond zijn; 20 miljoen.

De actievoerders zeggen dat het oneerlijk voor HMRC om multinationals om belasting te vermijden terwijl ze harder op de gezinnen en kleine bedrijven.

In beide gevallen verhogen grote vragen over het gedrag van Dave Hartnett, de hoofd van HMRC, die het voortouw nam bij de onderhandelingen over de deals. Een senior accountant, die weigerde te worden genoemd, zei dat de uitspraak van het Hooggerechtshof &'; betekent dat er was een vermoeden dat er meer uit te komen
.