*** 10 Grootste Grant Writing fouten te vermijden, deel 2 van 2

Fout # 6 – Geen Pre-voorstel Contact

In een studie van 10.000 federale subsidie ​​voorstellen, de enige variabele die statistisch significant in het scheiden van de gefinancierde en verworpen voorstellen was, was de vraag of de subsidie ​​schrijver maakte een pre-voorstel contact .. met de financier

Als u eenmaal een aantal potentiële financiers voor uw project, het belang van contact met hen op voordat u indient uw voorstel is van groot belang hebben vastgesteld

Overweeg deze feiten:

• Volgens een deskundige, uw kansen op succes te vergroten schatting drievoudige als u contact opnemen met een financieringsbron voor het schrijven van uw voorstel
• De meeste overheidsinstellingen verwelkomen pre-voorstel contacten. Het bespaart hen – en u – tijd
• Particuliere sponsors – zoals stichtingen en bedrijven – verschillen in hun ontvankelijkheid voor een pre-voorstel contact. Hun voorkeur verschijnt vaak in de subsidie ​​richtlijnen

Pre-voorstel contacten dienen drie primaire doelen:.

1. Om de informatie die u verzameld tijdens je zoektocht naar een financier te controleren.
2. Voor meer informatie die u zullen helpen uw voorstel om de voorkeuren van de financier te passen verzamelen.
3. Om een ​​positieve eerste indruk te maken

Here &';. Sa bonus pre-voorstel contact tip die ik kreeg onlangs van de Winkel van Federal Domestic Assistance …

“ Soms is het handig om het te verzenden samenvatting van het voorstel om een ​​specifiek agentschap ambtenaar in een aparte begeleidende brief, en vragen om herziening en commentaar op de kortst mogelijke gemak. Controleer altijd met het Federaal Agentschap voor de voorkeur als deze aanpak wordt overwogen &" te bepalen;.

Fout # 7 – Geen meetbare doelstellingen

Het moeilijkste voor de meeste beginnende subsidie ​​schrijvers te doen is het schrijven duidelijke, beknopte doelstellingen van het programma die meetbaar zijn. Schrijven “ helpen onze studenten succesvol te zijn, klinkt goed aan de oppervlakte, maar doesn &'; t genoeg diep. Daarentegen, met vermelding “ 70% van de studenten zal het programma te voltooien en laat de GED examen &"; is beter

Ik haat het om het te zeggen, maar het &';. s als het nemen van de statistieken in graduate school. Niemand vindt het leuk (nou ja, behalve dat een man). Maar, it &'; s die nodig zijn om genoeg statistieken om je onderzoek uit te voeren en te voltooien uw meester &' begrijpen; s of proefschrift. Zonder dat, je won &'; t afgestudeerde

“! Help onze familieleden lezen en schrijven &"; is bewonderenswaardig, maar het zal niet krijg je gefinancierd. Dit is beter … “ Binnen een jaar, de ouders die deelnemen aan onze volwassen geletterdheid project zal een grade niveau verbetering in hun vaardigheden geletterdheid, zoals gemeten door de test van Basiseducatie (TABE) &";.

Deze bijzondere deel van het voorstel is “ niet van &"; creatief schrijven, mensen. It &'; s “ niet van &"; spannend of zelfs glamoureus. Leer de kneepjes van het vak hier, maar, en je &'; ll het te maken door middel van dit gedeelte van uw voorstel met de minste hoeveelheid van emotionele en fysieke pijn

Fout # 8 – Geen Opdrachtgever of Funder Focus

Funders vaak vragen, “ Is dit betreft meer met de behoeften van de aanvrager of de behoeften van de klant &" voorgestelde project;?

Aankomende donoren zelden fonds voorstellen geschreven vanuit het perspectief van de behoeften van de toepassing van bureau. Dit doesn &'; t betekenen dat u uw kantoor &' moeten negeren; s behoeften – . of uw eigen

De sleutel is om je project te presenteren van uw klanten &'; perspectief plaats vanuit het oogpunt wat uw agentschap noodzakelijk. In plaats van het aanvragen van computers omdat uw school heeft oude of “ heeft ze nodig, &"; creatief zijn.

Ja, u kunt creatief zijn, hier! Laten zien hoe nieuwe computers zal leiden tot een grotere betrokkenheid van de student, sneller onderzoek tijd en verbeterde testscores

Een ervaren subsidie ​​schrijver was veel meer nadrukkelijk toen hij toegelaten tot één van mijn lessen, “. Mijn moeder me eens geleerd dat niemand echt geeft om wat je wilt of nodig hebt. Dus, gaan dan zelf en bekijk de wereld door de financier &'; s &'; waarde glazen &'; en wat moet ze willen zien aangepakt. Schrijf uw voorstel om de financiers &' te pakken; interesses, behoeften en waarden &";.

Fout # 9 – No Track Record

Wat ik &'; m over te zeggen is een harde pil om te slikken voor de nieuw gevormde non-profitorganisaties. It &'; s een Catch 22 … u kunt van &'; t geld krijgen, tenzij je een track record. U kunt van &'; t krijgen een track record tot je geld te krijgen

Dat &';. Is niet helemaal waar. Er is een truc die u kunt gebruiken. Hier is het …

Een van mijn favoriete uitspraken is “ De snelste weg naar succes is om succes te snel hebben &"; Dit betekent twee dingen:. 1) de snelste manier om geld te krijgen is om aan te tonen dat je al succesvol zijn geweest, en 2) de snelste successen u &'; ooit zult hebben, zijn de kleintjes (doen deze eerste)

Let &'; s kijken naar de eerste … tonen uw succes. Succes op wat? Succes op een goede rentmeester van geld kan door bewezen door een goede boekhouding. Succes op het dienen van je klanten kunnen door aangeduid met getuigenissen en zelfevaluaties. Succes op het vervullen van uw missie kan worden aangetoond door bijgewerkt strategische plannen.

U &'; re niet van plan succesvol bij het beheren van geld meteen te zijn, dus vergeet dat. In plaats daarvan concentreren op de andere metingen van succes. Ook richten op # 2 … het leveren van kleine successen die uw kantoor snel kunt maken, met of zonder geld. Doe iets, wat dan ook. Serveer uw klanten. Documenteren wat werkt en wat je goed doet

Met andere woorden, als u don &';. T hebben een track record, bereid zijn om een ​​snel. Don &'; t vergeet te documenteren uw succes, ook.

Een ander bewezen strategie wanneer u don &'; t heeft een track record is van “ lenen ander bureau &'; s track record &"; Maar, ik &'; ll laat dat voor een ander gesprek

Fout # 10 – Ondersteunde Veronderstellingen

Een veronderstelling wordt bepaald door de Encarta woordenboek als “ iets vanzelfsprekends &"; of “ geloof zonder bewijs &"; Het is iets wat we geloven of veronderstellen om waar zonder bewijs of bewijs

Bijvoorbeeld bij het definiëren van een maatschappelijk probleem – zoals armoede, honger, raciale spanningen, onderwijskundig kansarme jongeren, senioren – veel nieuwe subsidie ​​schrijvers veronderstellen dat uitspraken als “ veel senioren niet over de nodige vervoer om hun medische behoeften voldaan &"; is goed genoeg. Maar het is te algemeen. “ 4502 senioren ondervraagd in Clark County (82%) niet over de noodzakelijke vervoer om hun medische behoeften voldaan &"; is veel beter. Het is nauwkeuriger en specifieker.

Financiers het erover eens dat voor probleem verklaringen, een statistisch ondersteunde één is veruit superieur aan een niet-ondersteunde één.

Wanneer u &'; re op zoek naar ondersteuning voor uw ideeën, het gebruik statistieken waar mogelijk (ten minste een federale of staat statistiek, evenals één lokale statistiek) uit een betrouwbare bron, zoals de Census Bureau, onderzoek of vakblad. U kunt ook uitspraken en citaten van gezagsdragers en deskundigen in uw branche.

Krijg goed in het spotten “ ondersteunde veronderstellingen &"; Gebruik strategieën om ze te versterken met bewijs en het bewijs. Dan, voeg extra sterke argumenten (zelfs emotionele degenen) om te bewijzen dat uw project is “. Moeite financiering &"; Met andere woorden, als je &'; ve legde een fundament van overeengekomen feiten en cijfers, it &';. Makkelijker om een ​​solide, financierbare structuur die oppositie zal weerstaan ​​bouwen

BONUS Mistake # 11 – Stop Na de 1e Probeer

Let op, want dit is het dichtst bij een garantie subsidie ​​schrijven die je ooit zult horen ...

Stel je voor dat een vlieg op de muur dit gesprek ...

"Waarom denk je dat de meerderheid van de mensen die zijn geweigerd in hun eerste poging voor een subsidie ​​zelden of nooit, breng dan een tweede keer?" vroeg een financier, een Arts Council selectiecommissie lid.

"Nou, dat is een goede vraag," antwoordde ik. "Mijn beste gok is dat verzoekers nooit beseffen dat het opnieuw aanbrengen is zelfs een optie Ze nemen afwijzing persoonlijk en nooit erachter te komen waarom ze worden ontkend of hoe ze hun voorstellen te verbeteren.".

“ Goede vraag, &"; Ik repled. “ De aanvragers waarschijnlijk nooit gerealiseerd dat reapplying &hellip ;.)

"Ja, je hebt gelijk." Ze voegde eraan toe, "Het interessante is dat als sollicitanten vragen voor feedback, zouden we het aan hen te geven. Dan, als ze herzien hun subsidies en legt deze voor een tweede keer, de kans dat we ze zouden financieren eigenlijk verdubbelt."

Hier is het echt geweldig deel ...

Ze vervolgde: "Als een aanvrager wordt ontkend dat de tweede keer, maar vraagt ​​om feedback, verbetert haar voorstel, en opnieuw legt de herziene subsidie ​​een derde keer, ik kan vrij veel garanderen u dat het voorstel zal worden gefinancierd. "

Wow! Heb je dat gehoord?

Het is niet "1-2-3 stakingen, en je bent OUT", zoals in het honkbal. Het is eigenlijk "1-2 stakingen, en je bent in!" Gegarandeerd!

Nu, dat is een heel nieuw spel.

Geen leraar, boek, expert of mentor ooit me dat geleerd.

Om deel 1 van 2 van de 10 Grootste Grant Writing fouten zien te vermijden, klik hier
.