Juridische Talks: Gerechtelijk precedent Vs rechtersrecht

De vraag over de justitiële precedent zijn de bindende precedent heeft duidelijk gedifferentieerd zijn. Bindend precedent bevestigt aan de hiërarchie van de rechtbanken, terwijl enkele precedent overtuigend kan zijn. Vandaag de dag, deze leer is in het gevaar van vervagen door het vertrek mechanisme een instrument voor rechters om uit de buurt van het precedent geschapen door hogere rechtbanken of dezelfde capaciteit rechtbanken bewegen. Hoewel een dergelijke inspanning, de vraag doet dit leidt tot rechters een "gerechtelijke wetgever" dat wil zeggen te zijn de wet te maken. Deze discretie blijkbaar wordt aangevoerd als te liberaal, omdat de orthodoxe geloof dat de rechter alleen de statuten en de beslissing hoger beroep dient te interpreteren door te kijken naar de "ratio decidendi" en "obiter dicta" wordt verslagen. Uiteraard, dit is hun constitutionele rol.

De doctrine van de "stare decisis" zou voldoende verstaan ​​alle gevallen waarin soortgelijke feiten die gelijk worden behandeld simpelweg om de reden voor de mate van zekerheid en om onrecht te vermijden tegelijkertijd beperkt onnodig rechtsontwikkeling enigszins. Echter, wat over het algemeen bindt is de ratio decidendi, die het materiaal belangrijke beslissing en niet de obiter dicta die slechts is het belangrijk advies of view geleverd door een van beide instemmende of afwijkende rechters in de hogere rechtbank. Dit argument vandaag wordt Whittle beneden voor de reden van de houding van rechters, dwz de school van gedachte van declaratoir theorie en rechtersrecht theorie.

rechters die zich houden aan de declaratoire theorie van de wet, waar de loyaliteit verschuldigd aan de het parlement, die wordt beschouwd als de meest hoogste wetgevende orgaan gebaseerd op de leer van de parlementaire suprematie en begrip van de scheiding der machten zijn, rechters beschouwen zichzelf louter interpretatieve zijn. Degenen die naar deze school van denken ongetwijfeld Ld Simmonds, Ld Hodson en Ld Zalm, die geen ruimte laten voor de justitiële creativiteit en zichzelf bestempelen als passivists rechter behoorde.

Integendeel, sommige rechters maken redenen en niet willen mechanisch volgen beslissing hoger beroep door het creëren van nieuwe wetgeving of het uitbreiden van de oude wet. Het is de vraag die blijft hangen op deze argumenten zonder twijfel Ld Denning of Ld Woolf die deze bewering dat ze activist rechter wie ik zou gedurfd zeggen heeft vele kamers gemaakt op gerechtelijke creativiteit. Eén van de zaak die moet worden toegejuicht door Ld Denning was Central London Trust tegen Hoge Bomen House Property waar hij verdedigde de leer van Promissory estoppel en ook in het geval van Brb v Harington dat een bezetter verschuldigd een zorgplicht voor niet-bezoekers gebaseerd op grond van gemeenschappelijke menselijkheid die later dit principe in Liability Act 1984 van de bezetter werd gevormd dit kennelijk blijkt dat activisten rechters hebben gevraagd het parlement de wet vast te stellen, terwijl de conservatieve overtuigingen zou vaststelling van het Parlement gevraagd rechters om de wet te maken.

Om te verzoenen deze twee posities kan een poging, die zou zijn onvoorstelbaar, want dit is twee verschillende wereld van de school van gedachten. Het kan gemakkelijk worden geconcludeerd dat het de houding van rechters respectievelijk dat brengt over de rechter die de wet theorie over hun eigen grillen en luimen waarschijnlijk uit noodzaak en bij gebrek aan gerechtigheid.

Echter, de vertrekkende instrumenten van de uitzondering zoals door Ld Gardiner gelegd in Practice Statement 1966 voor de HoL en de Young v Bristol Aeroplane uitzondering is doorgesijpeld in het systeem naast de onderscheidende factoren als wat Prof. M. Zander diep zei "het onderscheiden van de onderscheiden" tot op zekere hoogte.

Dus, lijkt er te veel meningen over de vraag of deze leer van bindend precedent is een mythe of is het een rechtsregel dat alle rechters de "stare decisis" houding moeten aanpassen zijn. Prof. Glanville Williams vond het vreemd dat de autoriteit die precedent wordt hen bindend is de normale HoL plaats van parlementaire gezag. Dit geeft duidelijk aan waarom zou een rechter volgen beslissing hogere instantie naast het parlement. Sir Rubert Kruis was integendeel advies waar hij aangegeven dat een rechter gebonden is door ratio decidendi. Deze jurisprudentie debat is te lang te gaan. Echter, er is geen poging van het parlement tot stilstand dat rechtersrecht de theorie, belemmeren of verhinderen. Maar wanneer lagere rechters afwijken van hun beslissing, [hogere rechtbanken] ze normaal berispt en vermaand over een beroep, hetzij door overrulen of omkeren die wordt het best geïllustreerd toen Murphy v Brentwood District Council overruled Anns v Merton, Anderton v Ryan wordt overruled door R v Shivpuri en DPP v Lynch wordt overruled door R v Harvey.

De vraag in hoeverre de leer van binding precedent laat rechters om de wet zou zijn om nauwkeurig worden vermeld, hangt af van andere factoren, zoals een aantal rechters voorkomen dat de klauwen van een ongewenst precedent. Sommige rechters niet geloven in de sprookjes van de gevallen. Sommige rechters zijn van mening dat een berechting moeten worden afgerekend op basis van de groei van de tijd en de verfijning van de wereld van vandaag. sommige rechters gelooft ook dat "naakt usurping de functie van het parlement", zoals Ld Simmonds aangegeven en als wat Ld Denning geïdentificeerd zijn positie dat soms rechters moeten "het opvullen van de gaten", dat werd onbedoeld door het parlement.

Op zoek op de bovenstaande redenering, zou het verkeerd zijn om te zeggen dat de leer van bindende precedent laat rechters de wet te maken; maar het helpt om recht w /o grenzen ontwikkelen. Een andere stand zou zijn de verschillende vertrek mechanismen ter beschikking van de rechter, hoewel elk mechanisme alleen kan worden uitgeoefend met hun respectieve beperkingen die opnieuw werd gemaakt door rechters heeft de rechters gevraagd om de wet in plaats van te maken. Als wat prof. M. Zander dat precedenten moeten worden behandeld als de volgende beste bewijs regel "en rechters zal altijd willen de beste bewijs of precedenten zoals het geval mag zijn. Deze visie weerspiegelt de vloeibaarheid en flexibiliteit van het common law-systeem en de praktijk van .. rechtbanken