Juridische Talks: Re A (Kinderen) Siamese tweeling: Chirurgische Separation (2000)

Jodie en Mary zijn Siamese tweeling. Zij hebben elk hun eigen brein, hart en longen en andere vitale organen en hebben elk armen en benen. Zij worden verbonden bij de onderbuik. Hoewel niet bagatelliseren de chirurgische complexiteit, kunnen ze met succes worden gescheiden. Maar de operatie zal de zwakkere twee doden, Mary. Dat is omdat haar longen en het hart zijn te gebrekkig om zuurstof en pomp bloed door haar lichaam. Ze leeft alleen omdat een gemeenschappelijke slagader stelt haar zus, die sterker is, om het leven circuleren behoud van zuurstofrijk bloed voor hen beiden. Scheiding zou de klem- en dan het verbreken van die gemeenschappelijke slagader nodig. Binnen enkele minuten te doen Mary zal sterven. Maar als de bewerking niet plaatsvindt, zullen beide sterven binnen drie tot zes maanden, of misschien een beetje langer, want Jodie's hart zal uiteindelijk falen.

De ouders kunnen zich niet mee in te stemmen met de operatie. De tweeling zijn gelijk in hun ogen en ze kunnen niet stemmen met zelfs doden tot overige slaan. Als vrome katholieken, ze oprecht geloven dat het Gods wil is dat hun kinderen worden getroffen als ze zijn en ze moet worden overgelaten in Gods handen. De artsen zijn ervan overtuigd dat ze kunnen uitvoeren van de operatie, zodat Jodie een leven dat de moeite waard zal zijn geven. Dus het ziekenhuis zocht een verklaring dat de operatie rechtmatig kan worden uitgevoerd. Johnson J. verleend is op 25 augustus 2000. De op de Royal Courts of Justice, Londen, om toestemming om een ​​beroep tegen zijn oog ouders

De vraag, of liever vragen, die ontstond uit dit was.: -

1. Heeft medische mogelijkheid te omvatten juridische en ethische noodzaak?
2. ? Zijn sommige levens heiliger dan de andere

Bij de beslissing, de rechter heeft zich op de verdediging van de noodzaak als in Airedale NHS Trust v Bland (1993), waar, zoals vermeld in het vet boven: - "Scheiding zou vereisen de klemmen en dan het verbreken van die gemeenschappelijke slagader. " waarbij het klemmen van de bloedvoorziening in Re A is vergelijkbaar met de intrekking van kunstmatige voeding die werd beschouwd als rechtmatig in Airedale NHS als patiënt was in persisterende vegetatieve toestand, en daarmee het onderhoud van het leven was slechts door kunstmatige voeding.

In onderscheidende, moet worden opgemerkt dat in Airedale NHS, intrekken van kunstmatige voeding was eerlijk als patiënt werd alleen overleven als gevolg van de kunstmatige voeding. Persisterende vegetatieve toestand, hoewel niet door de wet erkend als de dood, is een aandoening van de patiënten met een ernstige hersenbeschadiging die in coma waren. In dit geval, Tony Bland aanhoudende katastrofisch en onomkeerbare schade aan de hogere centra van de hersenen en verscheidene pogingen werden gedaan door Dr Howe en zijn team, samen met Bland's vader, zus en moeder, om te proberen om enkele reactie van hem en voor sommige lokken tekenen van interactie. Echter, alle pogingen mislukt en hij geen teken van bewust iets plaats heen nam toonde.

Scans blijkt dat, hoewel de hersenen stengels intact blijft, er geen corticale activiteit. De persoon die Anthony Bland was verdwenen was en er was geen redelijke mogelijkheid van herstel. Met de steun van zijn ouders, het ziekenhuis een aanvraag voor een gerechtelijk bevel waardoor hij 'sterven met waardigheid ".

In schril contrast, terwijl het geval van Re Een zwaar op de verdediging van de noodzaak als in Airedale NHS Het moet worden opgemerkt dat het klemmen van bloedvoorziening vond plaats terwijl Mary leefde nog, zij het minder levensvatbaar dan Jodie. De handeling van het klemmen van de bloedvoorziening was een opzettelijke daad, zoals vastgelegd in R v Woolin, waar zolang de handeling resulteert in redelijk voorspelbare gevolgen, is het voldoende om de mens rea element voor moord voldoen vastgelegd.

Ook, terwijl in Airedale NHS, het verwijderen van de kunstmatige voeding was met toestemming van de familieleden, in Re A echter de handeling aan Maria te offeren om te laten Jodie leven, aangenaam door Jodie en Mary's ouders, die vrome Romeinse waren was niet . Katholieken

In de verdediging, heeft Ward LJ plaats onvermurwbaar dat rechtbanken niet hof van moraal verklaarde

Mary kan een recht op leven hebben, maar ze heeft weinig recht om te leven -. ze is doden Jodie. Ze zuigt de levensader van Jodie. Mary zal alleen zolang Jodie overleeft overleven. Jodie zal niet overleven lang, want de grondwet, zal ze niet in staat zijn om het hoofd te bieden. Parasitaire levende Mary's zal de zaak van Jodie's ophouden te leven

Ward LJ ging zelfs verder met te zeggen:.

Het verbod van opzettelijke doding werd erkend als "de hoeksteen van de wet en de sociale relaties "en van de" hoogste morele waarde ". Maar ... dit is niet een absolute regel. Het leven moet worden beschermd tegen onrechtvaardige aanvallen en weloverwogen nemen van het leven is verboden, tenzij uit zelfverdediging of de legitieme verdediging van anderen

Mijn vraag, is dit:. Zijn sommige leven heiliger dan de andere
?

de plicht van de arts, in de wet is om levens te beschermen en het is algemeen bekend dat een besluit waarbij de primaire bedoeling van een arts is over de dood van een patiënt te brengen onwettig zou zijn. Zo kunnen deze beslissingen over de relatieve waarde van het leven van een individu wettelijk gemaakt, wanneer deze beslissingen resulteert in het verlies van het leven dat wordt beschouwd als minder waard zijn.

De meest cruciale punt om op te merken in dit debat zou de schending van de Human Rights Act 1998. artikel 2 van de wet bepaalt dat iedereen recht heeft om te leven heeft en het is de positieve verplichting voor de overheid om het leven van personen te beschermen. Vandaar door Re A wordt besloten als zodanig in het jaar 2000, is het niet een duidelijke schending van de HRA 1998? In andere woorden, common law verdediging van noodzakelijkheid prevaleert boven de wet? Waar is dan de suprematie van de Britse parlement
 ?;