Bark &​​amp; Co Solicitors London: DPA overeenkomsten

De directeur van de Serious Fraud Office (SFO) en de advocaat-generaal, Edward Garnier QC, zijn recentelijk geen geheim van het feit dat ze overwegen het strafrechtelijk systeem niet in staat van omgaan zijn gemaakt met zakelijke vervolgingen op een manier die commerciële realiteit refects. De botte impact van een vervolging van een bedrijf heeft de invloed van schadelijke onschuldige partijen, waaronder werknemers, aandeelhouders en schuldeisers. Garnier aangehaald de waarschuwende voorbeeld van de nadelige gevolgen van vervolging veroorzaakt aan Arthur Andersen, uiteindelijk vrijgesproken op beschuldiging van obstructie van de rechtsgang door het Amerikaanse Hooggerechtshof, vele jaren na de beschuldigingen had het bedrijf vernietigd. Amerikaanse aanklagers hebben een instrument tot hun beschikking, de DPA (DPA), die wordt aangeprezen als een levensvatbaar alternatief voor de huidige mogelijkheden van zowel vervolging of burgerlijke herstel. Een groot deel van de impuls voor de hervorming is veroorzaakt door de problemen van de SFO als ze wilden vervolgen Innospec. De SFO effectief al met het bedrijf, pre-veroordeling, de aard van de straf in ruil voor een schuldbekentenis had ingestemd. Dit werd bekritiseerd door Thomas LJ die de SFO eraan herinnerd dat het voor de rechter om straf te bepalen naar eigen goeddunken en in het bijzonder dat enkel middel ldquo moet zijn &; rigoureus onderzocht ter openbare terechtzitting &" ;.

De Amerikaanse aanpak Restaurant
In de VS, DPA's worden beschouwd als een enorm belangrijk wapen in het arsenaal van een zeer succesvolle aanklager – het ministerie van Justitie, dat in 2009 in negen DPA DPA aangegaan doet vrij veel wat het zegt op het tin, het uitstellen van strafrechtelijke vervolging in afwachting van bepaalde voorwaarden is overeengekomen (en nageleefd) en vluchtte in een formele aanklacht aan het hof. Typische voorwaarden zijn dat vervolging wordt uitgesteld voor 2-3 jaar met de betaling van een boete in verhouding met de Federal Sentencing Guidelines, disgorgement van de winst, een duidelijke van betrokken bestuurders, een mogelijke pull-out van de markt waarin het wangedrag wordt toegelaten en de mogelijke opdracht van een rechtbank aangestelde beeldscherm, waar de bedrijfscultuur niet de juiste anti-corruptie procedures momenteel in
.
De benoeming van monitoren is bijzonder omstreden is in de VS, waar er beschuldigingen van zijn geweest een gebrek aan transparantie in hun benoeming, vriendjespolitiek en de hoge kosten. De kosten in rekening gebracht door monitoren is bijzonder oogstrelende aan Britse toeschouwers. Innospec waren $ 50 voor de corporate monitor (door de veroordelende rechter omschreven als “ een schande &";), overeengekomen als onderdeel van de DPA in de VS
.? Wat zijn DPA Recht voor de Britse

Zoals het er nu in het Verenigd Koninkrijk, heeft de SFO het moeilijk gevonden, tijdrovend en kostbaar om bedrijven in het Verenigd Koninkrijk te vervolgen voor omkoping en daarmee samenhangende misdrijven en zo nu gedwarsboomd door politieke inmenging. Het is onwaarschijnlijk dat het dan makkelijker onder de Bribery Act vinden. Er moet ook worden opgemerkt dat de SFO heeft gekregen geen geld om nieuwe strafbare feiten onder de Bribery Act begaan te vervolgen. DPA zou dus een uitkomst. Corporates op hun beurt kunnen hun criminaliteit aanvaarden gemakkelijker moeten ze de mogelijkheid van het aanvaarden van een DPA in tegenstelling tot wordt vervolgd met alle economische schade van dien. Expliciet in de overeenkomst van de DPA is dat het bedrijf goed is strafbaar (dat wil zeggen, is de identificatie principe voldaan) en de handelwijze voldoet de criminele test voor vervolging wil zeggen, dit isn &';. Ta burgerlijke herstel onder Pt.5 van POCA
van Thomas LJ opnieuw merkte in zijn Innospec oordeel dat de zaken met betrekking tot corrupte betalingen “ zelden geschikt zijn om de behandeld door een civiele terugvordering &" ;. Men vraagt ​​zich af of de rechterlijke macht bestand tegen DPA's die expliciet toegeven criminaliteit maar waar straf neer op een civiele terugvordering kan worden beschouwd zal worden
.
Wat Will DPA eruit

De mechanica van DPA's zijn een lange weg van wordt gladgestreken. De DPA's moet het publiek &' hebben; s vertrouwen en, in de woorden van Garnier zijn “ bewaakt en gecontroleerd door de rechterlijke macht &" ;. In het geval dat een overtreding ofwel wordt gedetecteerd, misschien door een klokkenluider, of zelf-gerapporteerde en de SFO beschouwt een DPA kan een passende oplossing zijn, zal de rechter begin betrokken worden, en vóór kosten worden gebracht om eventuele propsed overeenkomst onderzoeken. Dit zal problematisch zijn. Echter, rechters in de criminele zijn rechtssysteem al gewend aan vroegtijdige input veroordeling, door middel van de procedure van Goodyear indicaties. In die gevallen waar een individu overweegt pleiten overeengekomen feiten kan hij een bindende aanwijzing aan zin te vragen in openbare zitting, met rapportage beperkingen, van de rechter. Zodra krijgt een indicatie, wordt de verdachte niet inzetten voor pleiten. Het zal de aard en de ernst van de zin die het meest omstreden aspect van DPA en het meeste risico lopen om beschuldigingen van een gebrek aan transparantie zal zijn. Bovendien is het voor het bedrijven juridische team kunnen adviseren met enige redelijke zekerheid wat de waarschijnlijke straf wordt. De VS heeft een systeem waarmee zin kan min of meer worden uitgewerkt op een rekenmachine – dat is een gruwel voor rechters hier. In het licht van de Grazia Report, werden een aantal richtlijnen op dit gebied ingevoerd (bijvoorbeeld, procureur-generaal &'; s Richtsnoeren voor Middelen, en de SFO richtsnoeren inzake Self Reporting), die leerzaam voor adviseurs en klanten zijn. Bij het ontbreken van vestigden Hof van Beroep jurisprudentie over corporate veroordeling, goed besproken en goedgekeurd veroordeling richtlijnen (die verband houden met de reeds door de veroordeling van de Raad voor diefstal en wettelijke delicten fraude uitgegeven richtlijnen) waarin de procedure en de factoren die zin behulpzaam bij het beantwoorden zou zijn kritiek op het gebrek aan transparantie en tot ondersteuning van partijen in de DPA.Finally, is het van belang dat expliciet wordt gemaakt dat terwijl DPA's een alternatief voor vervolging voor bedrijven, waar de individuele criminaliteit wordt gepleegd kunnen blijken (zoals nodig is voor de corporate de identificatie principe voldoen), zal DPA geen immuniteit aan die bestuurders verdienen vervolging
.
Wij zijn van mening dat als de meeste Amerikaanse ontwikkelingen in het bedrijfsleven criminaliteit, DPA's zijn waarschijnlijk populair te bewijzen hier met de SFO . De belangrijkste vraag uitoefenen wetgevers zal zijn hoe om ervoor te zorgen dat de DPA's hebben de publieke &'; s vertrouwen dat ze zijn eerlijk en rechtvaardig, terwijl ervoor te zorgen dat rechters &'; betreft zal worden voldaan en de sacrosant principes underpining veroordeling zal niet worden underminded
.
Is het gebruik van de F-woord aan een officier van de wet nu aanvaardbaar
22 november 2011 No Comment
Door Sarah? Lewis Restaurant
Onze veranderende houding ten opzichte van slechte taal werd vorige week benadrukt in Harvey v DPP, AC, op 17 november 2011, waaruit bleek dat, hoewel het een strafbaar feit te gebruiken bedreigend, kwetsend of beledigend zijn woorden en gedrag, vloeken bij de politie is geen misdaad vanwege centen hoor grof taalgebruik al te vaak worden lastiggevallen, gealarmeerd of bedroefd door deze
.
Dit is een beslissing vernietigde de openbare orde overtuiging van Denzel Harvey, een jonge verdachte die herhaaldelijk gezegd de &'; F &'; woord terwijl wordt gezocht naar drugs.Harvey stond met een groep mensen buiten een flatgebouw toen hij werd benaderd door de politie die hem vertelde dat ze hem wilde zoeken. Zijn reactie op de officieren was, “ F — deze man. Ik ain &'; t gerookt niets &" ;. Hij werd gewaarschuwd voor zijn gedrag en bedreigd met een arrestatie onder s 5 Public Order Act 1996. Restaurant
Wanneer het zoeken heeft niets, vervolgde hij, “ U vertelde, u wouldn &'; t vinden f — Alle &" ;. Hij werd verder gewaarschuwd en vervolgens, toen hem gevraagd werd of hij een tweede naam had, antwoordde hij: “ Nee, ik &'; ve al f — ing told you so &" ;. Harvey werd gearresteerd voor zo 5 misdrijf, en vervolgens veroordeeld voor de Magistrates &'; Rechter die dat &ldquo gehouden, er waren mensen rond die don &'; t moet beangstigend en beledigende woorden die uit jonge mannen &" horen; ondanks dat er geen bewijs is dat iedereen, ambtenaar of anderszins, was in feite intimidatie, alarm of leed veroorzaakt &";.
.