Mocht u Settle of Bestand een Rechtszaak

Miller & Zois zijn Maryland letselschadeadvocaten hanteren auto-ongeluk, vrachtwagen ongeval, medische fouten, en productaansprakelijkheid gevallen van ernstige slachtoffers letsel. De meerderheid van onze auto-ongeluk, vrachtwagen ongeval en de medische wanpraktijken gevallen zijn in Maryland in de regio Baltimore-Washington DC.

Er zijn twee valkuilen voor een ongeval advocaat wanneer het proberen om een ​​zaak af te wikkelen zonder rechtszaak. De eerste heeft te maken met het verspillen van tijd van de klant. Bijvoorbeeld, wanneer de aansprakelijkheid is twijfelachtig (zoals in het algemeen is in slip /herfst gevallen) je zou jezelf eist $ 25.000 voor een zacht weefsel letsel in een daglicht uitglijden en vallen. Tenzij je voorzichtig bent, kunt u gemakkelijk te besteden zes maanden tot een jaar dat overeenkomt met experts die voortdurend vragen diverse informatie van u met beloften van afwikkeling. Eindelijk, na al uw brieven en al uw compliance, de regelaar uiteindelijk reageert u met een definitief bod van $ 6.500. In deze hypothetische, kan twaalf tot achttien maanden zijn verstreken en de zaak heeft verdiend je niets maar hoofdpijn van uw woedende klant &'; s telefoongesprekken.

Hoe dit te voorkomen? De truc is om niet in de val in de eerste plaats. Zoals eerder besproken, moet u de regelaar contact hebben opgericht kort nadat u mits kennisgeving van vertegenwoordiging. Als u uw aandeel had gedaan, zou je de drager met elementaire verlies informatie, alsmede regelmatig updates van uw client &' hebben verstrekt; s voorwaarde, die de regelaar zou hebben gesteld om een ​​passende verlies reserve te houden.

Het indienen van uw aanvraag pakket moet deze uitwisseling van informatie culmineren en zet de zaak in een procedurele houding geschikt voor de afwikkeling. Overwegende dat uw vraag nederzetting een beperkte levensduur hebben, heb je effectief omlijst een termijn waarbinnen de onderhandelingen zouden transpireren. Als de regelaar in goed vertrouwen vereist extra informatie, zal hij ervoor om het te vragen, en u, natuurlijk, zal tijdig reageren. Alles in het werk moet worden gemaakt op dit punt te regelen, en als je relatief eenvoudig geval niet binnen een redelijke termijn kan worden opgelost, het bestandssysteem van uw klacht. Ik over het algemeen geven de regelaar een termijn van negentig dagen de tijd om de vordering na het maken van een vraag schikking op te lossen. Bij het verstrijken van negentig dagen, ik bestand het pak. We &'; re gaan proces (of in ieder geval de volgende stap, die een rechtszaak).

De tweede en veel belangrijker probleem met het proberen om een ​​zaak te regelen voordat het indienen van een klacht betrekking heeft op uw eigen blootstelling aan wanpraktijken aansprakelijkheid. Zo is de klant het ongeval advocaat gestopt voor een rood licht, toen hij achter formulier werd getroffen door een ander voertuig. Hij gemaakte medische kosten van meer dan $ 45.000, de gewenste uitgebreide operatie, en leed aan verloren lonen en het verlies van de verdiencapaciteit. Dertien maanden na het ongeval, de verzekeraar voor de verweerder chauffeur belt u en informeert u dat de bad guy had een beleid limiet $ 50,000 en zal blij zijn om u het volledige bedrag te bieden. Je accepteert, uitvoeren releases, en sluit het bestand. Goed resultaat voor u en de klant, toch? Nou, laat zien. Je hebt een claim met permanentie en economische schade ruim boven het beleid voor $ 50.000 afgewikkeld. Heeft uw cliënt UIM dekking die meer van een herstel zou hebben verstrekt? Hoe weet u zeker dat de enige dekking was het één $ 50.000 beleid?

Tenzij je zeker weet wat de oorzaak van de verdachte bestuurder aan uw klant &' slaan; s auto, heb je niet je werk goed gedaan. Ontdekking kan onthullen dat de verdachte bestuurder dronken was, en kreeg alleen in zijn auto nadat hij geholpen van zijn barkruk door de plaatselijke taverne eigenaar nadat hij begon te vallen, net zoals hij klaar was met zijn achtste martini. Je miste een medeverdachte (in staten die dram winkel aansprakelijkheid toestaan) en een die de meeste kans heeft of activa of verzekeringsdekking. Wat als de crash gebeurde omdat de verdachte, een dure advocaat bij een groot advocatenkantoor, werd op zijn-bedrijf uitgegeven mobiele telefoon te praten met een klant? Of als de verdachte was een vertegenwoordiger voor een multinationale farmaceutische onderneming die toevallig worden met behulp van zijn persoonlijk voertuig op een verkoop gesprek? . Als uw klant ontdekt elk van deze na het uitvoeren van een algemene introductie en het toestaan ​​van beperkingen te geven, heb je
  messed up big time;